Решение по делу № 2-391/2018 от 22.11.2017

Дело № 2-391/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего      Огородниковой В.В.,

при секретаре             Татаринцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Писаревой (Хандовой) Я.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее ООО «Югорское коллекторское агентство»), обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что 28.08.2008 между Публичным акционерным обществом «МДМ Банк» (ОАО «УРСА Банк», далее - Банк) и Хандовой Я.М. (далее - должник) был заключен кредитный договор (далее - кредитный договор) о предоставлении должнику кредита в сумме 80450,00 руб. Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, однако должник в нарушение условий кредитного договора не производил оплаты в предусмотренные сроки. В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки, предусмотренных условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязанностей по договору. Начиная с момента заключения кредитного договора должник систематически нарушал условия кредитования, свои обязательства по погашению кредита перед Банком не исполнил. В соответствии с положениями кредитного договора Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предоставлять всю имеющуюся информацию представителям Банка, действующим от его имени, в том числе коллекторским агентствам. Таким образом, при подписании договора, заемщик выразил свое безусловное согласие на предоставление вышеуказанной информации другим лицам без согласия заемщика. 24.12.2015 ПАО «МДМ Банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) (далее - договор цессии). На момент заключения договора цессии сумма основного долга должника составила 63582,84 руб., а сумма процентов за пользование кредитом – 39561,10 руб., что подтверждается приложением к Договору цессии. Кроме того, пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускает передачу банком, иной кредитной организацией передавать права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Условие о передаче прав по должнику содержится в кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только банком. На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Кроме того, согласно п. 1.1 Договора цессии права требования по просроченным кредитам переданы в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований на основании кредитных договоров, а также договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам. В целях взыскания указанной задолженности ООО «Югория» обратилась к мировому судье судебного участка г. Рубцовска Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) судебного приказа. В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства. В требования истца не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены ООО «Югория» в рамках договора цессии. Истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» за период с 28.08.2008 по 24.12.2015: 63582,84 руб. - сумму основного долга (тело долга); 39561,10 руб. - сумму неуплаченных процентов, всего 103143,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3262,88 руб. Всего с учетом государственной пошлины 106406,82 руб.

Представитель истца ООО «Югорское коллекторское агентство» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Писарева (Хандова) Я.М. в судебном заседании заявила ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца, просила отказать истцу в иске. В обоснование возражений указала, что заявленные исковые требования не признает в полном объеме. 28.08.2008 между ней и ПАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор. Заемщиком надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору до 28.12.2010. С января 2011 года взносы на погашение кредита не вносились. Следовательно, с 29.01.2011 банку стало известно о нарушении его права, так как согласно графику – день платежа – не позднее 28.01.2011. Заключение договора уступки права требования не прерывает течение срока исковой давности. Поскольку иск предъявлен истцом только в 2017 году, то трехлетний срок исковой давности уже истек.

Представитель ответчика Михайленко Н.Г., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержала возражения Писаревой Я.М. против иска и ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 307 ГК РФ разъяснено понятие обязательства и основания его возникновения, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2008 между ОАО «УРСА Банк» (ПАО «МДМ Банк») и Хандовой Я.М. (в настоящее время Писарева в связи с заключением брака) был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 80450,00 руб., ставка кредита 48% годовых, срок кредита – 60 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом.Факт заключения с Банком кредитного договора на указанных условиях, ответчик не оспаривал в ходе рассмотрения дела.

*** ПАО «МДМ Банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав требования по кредитным договорам .

На момент заключения договора уступки прав требования по кредитному договору от 28.08.2008 сумма основного долга должника составила 63582,84 руб., а сумма процентов за пользование кредитом – 39561,10 руб., что подтверждается приложением к данному Договору.

В целях взыскания указанной задолженности ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в апреле 2017 года к мировому судье судебного участка г. Рубцовска Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от 25.05.2017 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от 26.04.2017 о взыскании с Хандовой Я.М. задолженности в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» по кредитному договору от 28.08.2008 в размере 103143,94 руб., возврат оплаты госпошлины 1631,44 руб.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу положений ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо учитывать, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из представленного расчета задолженности и выписки по счету следует, что ответчик произвел последний платеж по кредиту – 28.12.2010.

Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика (с 29.01.2011).

Следовательно, с указанной даты следует исчислять трехлетний срок исковой давности, последним днем которого является 29.01.2014.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о вынесении судебного приказа направлено в апреле 2017, поступило на судебный участок 21.04.2017. Исковое заявление было направлено истцом в суд почтой 16.11.2017. Таким образом, на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности уже истек.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также отсутствие других достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые в силу положений ст. 203 ГПК РФ, свидетельствовали бы о новом течении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, при том положении, что истец на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения с соответствующими требованиями не ссылался, суд полагает необходимым в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Писаревой (Хандовой) Я.М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         В.В.Огородникова