Решение по делу № 33-14657/2024 от 03.04.2024

Судья: Железный А.К.                          дело <данные изъяты>    УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           29 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Данилиной Е.А., Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Беппаева И. Р. к Аксеновой Е. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Беппаева И. Р. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителей истца Верещака Я.В., Егер Я.Е., ответчика и ее представителя адвоката Котовой Л.В.,

    установила:

Беппаев И.Р. обратился в суд с иском к Аксеновой Е.В., о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Беппаевым И.Р., Гордовой Т.О. и ее поручителем Гордеенко Т.А. был заключен договор купли-продажи оборудования/бизнеса, по которому плата в размере 1 800 000 рублей была произведена покупателем Беппаевым И.Р. в полном объеме. Гордова Т.О. и Гордеенко Т.А. свои обязательства в виде передачи салона красоты в собственность Беппаева И.Р. не исполнили. Решением Пресненского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Гордеенко Т.А. и Гордовой Т.О. в пользу Беппаева И.Р. были солидарно взысканы денежные средства в размере 1 800 000 рублей и государственная пошлина в размере 17 200 рублей. Приговором суда Аксенова Е.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, из которого следует, что Аксенова Е.В. и Гордеенко Т.А. (в отношении которой уголовное дело было прекращено в связи со смертью) с целью совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Беппаеву И.Р., путем обмана, действуя из корыстных побуждений, распределили между собой преступные роли и разработали преступный план.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с Аксеновой Е.В., отвечающей по данному требованию солидарно с Гордовой Т.О. и Гордеенко Т.А., в счет возмещения реального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 1 760 109,43 рублей; сумму процентов за пользование чужими средствами, начисленными на сумму 1 760 109,43 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 830 72,65 рублей; сумму процентов за пользование чужими средствами, начисленными на сумму в размере 1 760 109,43 рублей за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Гордова Т.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

<данные изъяты> Видновским городским судом <данные изъяты> было постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Беппаева И.Р.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, указав, что факт причинении имущественного ущерба истцу ответчиком Аксеновой Е.В. установлен вступившим в законную силу приговором суда, она наряду с Гордовой Т.О. и Гордеенко Т.А. являются лицами, совместно причинившими вред, который обязаны возместить солидарно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований Беппаева И.Р. в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что в мотивировочной части апелляционного определения суд апелляционной инстанции указывает на требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, при этом, приводя краткое содержание обжалуемого истцом решения суда первой инстанции и статьи, которыми руководствовался суд первой инстанции, одновременно указывает на приведение истцом оснований привлечения ответчика к солидарной ответственности; из резолютивной части апелляционного определения также не усматривается, в порядке какой ответственности суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, исходя из исковых требований истца, тот просил взыскать проценты с ответчика на сумму реального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 760 109,43 рублей, в то же время, суд апелляционной инстанции за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> взыскивает проценты на сумму 1 800 000 рублей, при этом какой-либо расчет и мотивированные выводы относительно принятия для взыскания процентов такой суммы судом апелляционной не приводится.

При новом рассмотрении дела в заседании судебной коллегии представители истца Верещака Я.В., Егер Я.Е. просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и ее представитель адвокат Котова Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело без их участия.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Решение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим данным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что <данные изъяты> между Беппаевым И.Р., Гордовой Т.О. и ее поручителем Гордеенко Т.А. был заключен договор купли-продажи оборудования/бизнеса, по условиям которого Гордова Т.О. обязалась предать в собственность Беппаеву И.Р. бизнес, включая все материальные и нематериальные активы.

Внесение платы по договору в размере 1 800 000 рублей было произведено Беппаевым И.Р. в полном объеме <данные изъяты>

Между тем, Гордова Т.О. и Гордеенко Т.А. свои обязательства в виде передачи салона красоты в собственность Беппаева И.Р. не исполнили.

Вступившим в законную силу <данные изъяты> приговором Симоновского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Аксенова Е.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

Приговором было установлено, что Аксенова Е.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, причинив своими действиями потерпевшему Беппаеву И.Р. реальный ущерб на общую сумму 1 800 000 рублей.

Потерпевшими по указанному уголовному делу были признаны Беппаев И.Р., Бурцев С.А., Абрамова А.В., гражданские иски которых о взыскании причиненного преступлением имущественного ущерба, компенсации морального вреда и иных требований были оставлены без рассмотрения.

Из вышеуказанного приговора также следует, что Аксенова Е.В. и Гордеенко Т.А. (в отношении которой уголовное дело было прекращено в связи со смертью) с целью совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества, а именно, денежных средств, принадлежащих Беппаеву И.Р., путем обмана, действуя из корыстных побуждений, распределили между собой преступные роли и разработали преступный план.

Решением Пресненского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с Гордеенко Т.А. и Гордовой Т.О. в пользу Беппаева И.Р. были солидарно взысканы денежные средства в размере 1 800 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 200 рублей.

По состоянию на <данные изъяты> был произведен частичный возврат взысканной суммы в размере 57 090,57 рублей в следующем порядке: <данные изъяты> - 22 719, 95 рублей (погашенная сумма) и 1 777 280,05 рублей (остаток долга); <данные изъяты> - 4 370,54 рублей (погашенная сумма) и 772 909,51 рублей (остаток долга); <данные изъяты> - 3 625,80 рублей (погашенная сумма) и 1 769 283,71 рублей (остаток долга); <данные изъяты> - 2 786,93 рублей (погашенная сумма) и 1 766 496,78 рублей (остаток долга), <данные изъяты> - 6 387,35 рублей (погашенная сумма) и 1 760 109,43 (остаток долга), что подтверждается выпиской с сайта Федеральной службы судебных приставов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 322, 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ, с учетом преюдициального значения приговора Симоновского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что решение Пресненского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> о взыскании денежных средств постановлено в пользу Беппаева И.Р. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками Гордовой Т.О. и Гордеенко Т.А. обязательств по договору купли-продажи бизнеса, тогда как Аксенова Е.В. не была привлечена к участию в гражданском деле, а потому лишена возможности представлять доказательства и защищать свои интересы в данном споре, вопрос о ее правах и обязанностях не разрешался, в связи с чем установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства по смыслу ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения в рассматриваемом деле и подлежат оценке наравне с иными; в рассматриваемом деле обстоятельства виновности лиц, привлекаемых к гражданско-правовой ответственности, в совместном причинении вреда не устанавливались, в связи с чем оснований для возложения на Акссенову Е.В. солидарной ответственности по исполнению указанного решения суда не имеетя.

При этом суд отметил, что указанные в приговоре Симоновского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> обстоятельства являются самостоятельным основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, вина которого в причинении ущерба установлена вступившим в законную силу приговором суда, однако истцом заявлены требования о привлечении Аксеновой Е.В. именно к солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение Гордовой Т.О. и Гордеенко Т.А. обязательств по договору купли-продажи бизнеса.

С приведенной позицией судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд первой инстанции, сославшись в обжалуемом определении на нормы, регулирующие спорные правоотношения, сделал выводы им не соответствующие.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Требование истца мотивированны признанием Аксеновой Е.В. виновной в совершении преступления и причинении реального материального ущерба в размере 1 800 000 рублей, обстоятельства совершения данного преступления и факт участия в нем Аксеновой Е.В. установлены вступившим <данные изъяты> в законную силу приговором Симоновского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Поскольку Аксенова Е.В. не являлась стороной договора купли-продажи оборудования/бизнеса от <данные изъяты>, Беппаев И.Р. был вынужден требовать взыскания с Аксеновой Е.В. денежных средств в счет возмещения реального ущерба, причиненного преступлением, в порядке искового производства после того, как вина Аксеновой Е.В. была установлена приговором.

Как установлено ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истцом не оспаривалось то обстоятельство, что денежные средства, взысканные решением Пресненского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, в размере 1 800 000 рублей, которые он просит взыскать с Аксеновой Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с учетом произведенных выплат, являются одной и той же денежной суммой, переданной им по договору купли-продажи бизнеса, и до настоящего времени в полном объеме не возвращенной, что не является препятствием для ее взыскания в солидарном порядке с Аксеновой Е.В. в рамках настоящего спора.

Учитывая нетождественность спора, разрешенного Пресненским районным судом <данные изъяты>, и настоящего спора, судебная коллегия находит законными и обоснованными исковые требования о взыскании с Аксеновой Е.В. в полном объеме ущерба, причиненного преступлением, которое надлежит производить с учетом солидарного характера ответственности Аксеновой Е.В. и Гордовой Т.О., Гордеенко Т.А. и взысканных с Гордовой Т.О., Гордеенко Т.А. в пользу Беппаева И.Р. денежных сумм на основании решения Пресненского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>.

Поскольку материалами дела подтверждается, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение решения Пресненского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> Чертановским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, с должников в пользу Беппаева И.Р. в счет возмещения ущерба было взыскано 60 985,97 рублей, с Аксеновой Е.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 1 739 014,03 рублей (из расчета: 1800000-60985,97).

По смыслу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 1 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению исковые требования Беппаева И.Р. о взыскании с Аксеновой Е.В. процентов за пользование неправомерно удерживаемыми денежными средствами с <данные изъяты> (день, следующий за датой неисполнения обязательства по договору купли-продажи бизнеса, то есть момент начала неправомерного пользования денежными средствами истца) по <данные изъяты> в размере согласно расчету, представленному истцом с учетом частичного погашения долга, в сумме 1 250 419,34 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 739 014,03 рублей, начиная с <данные изъяты> и до дня фактического исполнения обязательства включительно, определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с учетом солидарного характера ответственности Аксеновой Е.В., Гордовой Т.О., Гордеенко Т.А. и решения Пресненского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Беппаева И.Р. к Гордовой Т.О., Гордеенко Т.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, копия которого была приобщена к материалам настоящего дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Беппаева И.Р. к Аксеновой А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 4 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета Ленинского городского округа <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 147,17 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Беппаева И. Р. к Аксеновой Е. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Аксеновой Е. В. (паспорт серии <данные изъяты> <данные изъяты>,выданный ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу Беппаева И. Р. (паспорт серии <данные изъяты>, выданный Чегемским РОВД Республики Кабардино-Балкария <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 1 739 014,03 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 250 419,34 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 739 014,03 рублей, начиная с <данные изъяты> и до дня фактического исполнения обязательства включительно, определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскание с Аксеновой Е. В. в пользу Беппаева И. Р. ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 739 014,03 рублей производить с учетом солидарного характера ответственности Аксеновой Е. В. и Гордовой Т. О., Гордеенко Т. А. и денежных сумм, взысканных с Гордовой Т. О., Гордеенко Т. А. в пользу Беппаева И. Р. на основании решения Пресненского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Беппаева И. Р. к Гордовой Т. О., Гордеенко Т. А. о взыскании денежных средств и решения Пресненского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Беппаева И. Р. к Гордовой Т. О., Гордеенко Т. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Аксеновой Е. В. в доход бюджета Ленинского городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 23 147,17 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Беппаева И. Р. к Аксеновой Е. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Апелляционную жалобу Беппаева И. Р. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи