Решение по делу № 2-9016/2023 от 26.06.2023

КОПИЯ

Заочное решение

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что между истцом и ФИО2 заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении т/с Kia Cerato г/н № (полис) ХХХ 0221652035.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя т/с Kia Cerato г/н №, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего было повреждено т/с Audi A4 г/н № принадлежащее ФИО3.

Согласно административному материалу ГИБДД, ответчик скрылся с места ДТП.

АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» выплатило потерпевшему денежные средства в размере 69949,19 рублей и выставило требование к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Страховщик, исполняя свои обязанности по договору возместил за потерпевшего причиненные вследствие страхового случая убытки, которые с учетом износа составили 69949,19 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была выставлена претензия № П000-000787/23 о возмещении причиненного вреда. Однако до настоящего времени вред не возмещен.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 69949,19 рублей, госпошлину в размере 2298,48 рублей.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 4), в суд не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен путем направления повестки заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации. Однако судебное извещение получено им не было и возвращено обратно в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 38-39).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Cerato г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО7 и автомобиля Audi A4 г/н № под управлением собственника ФИО3 (л.д. 11 стр. 2).

Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении, водитель автомобиля Kia Cerato г/н № скрылся с места ДТП (л.д. 11).

Транспортному средству Audi A4 г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Kia Cerato г/н №, который скрылся с места ДТП (л.д. 12-14).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, предусмотренному ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, виновным в причинении вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между тем, в соответствии со ст. 931 ГК РФ и ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно калькуляции №GS22-001074_111177 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A4 ATTRACTION, VIN № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A4 г/н №, составляет 64949,19 рублей (л.д. 22).

ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» выплатило страховое возмещение в размере 69949,19 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» денежные средства в размере 69949,19 рублей (л.д. 25).

Таким образом, обязательство по возмещению убытков истец исполнил в полном объеме.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом в соответствии со ст. 1081 ГК РФ право регресса имеет лицо, реально возместившее вред. Данное условие перед предъявлением регрессных требований истцом было выполнено.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, а также понесенных при рассмотрении убытка расходов, в случае, если:

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Материалами гражданского дела и административным материалом по факту ДТП подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключила с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» договор обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве страхователя и собственника транспортного средства Kia Cerato г/н № указана ФИО7 (полис № ХХХ 0221652035) (л.д. 6).

Страховой полис подпись страхователя не имеет, поскольку заключен в виде электронного документа.

Таким образом установлено, что на момент ДТП автомобиль Kia Cerato г/н №, застрахован ФИО7, она же указана в качестве собственника транспортного средства.

Факт заключения договора страхования ответчиком не опровергается.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что такая обязанность истцом исполнена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае ответчиком отсутствие вины не доказано, и именно на нем, как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что после выплаты страхового возмещения страховой компании потерпевшего у истца возникло право требования к причинителю вреда в объеме выплаченного страхового возмещения.

В связи с указанным, требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке регресса в размере 69949,19 рублей являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанных норм законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2298,48 рублей (л.д. 5).

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 7705041231) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №) о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 69949,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2298,48 рублей, а всего взыскать – 72247,67 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

___________________________________

Подлинный документ подшит в деле №

(УИД 63RS0№-96) и находится в производстве

Автозаводского районного суда <адрес>