Решение по делу № 2-191/2022 от 15.04.2022

                        11RS0018-01-2022-000345-65

            УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

            Именем Российской Федерации

            Р Е Ш Е Н И Е

            от 14 июля 2022 года по делу № 2-191/2022

             Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Плескач О.А.,

            рассмотрев в судебном заседании в с. Усть-Кулом гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) к наследникам заемщика – Лодыгиной Н.Е., несовершеннолетним ФИО1, ФИО2, Лодыгину Н.А. в лице их законного представителя, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, расторжении кредитного договора,

            установил:

             ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследникам заемщика (ФИО7): Лодынгиной Н.Е., несовершеннолетним ФИО1, ФИО2, ФИО3, в лице их законного представителя, ФИО4 о взыскании солидарно, в пределах стоимости наследственного имущества суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 647 руб., из которых 220570,70 руб. – просроченная ссудная задолженность, 86 076,30 руб. – просроченные проценты, и о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 266,47 руб.

            В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО7 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему выдан кредит в сумме 279 200 руб. под 18,5% годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ Лодыгин А.М. умер. Согласно сведениям из реестра наследственных дел после смерти заемщика наследственное дело не заведено. Предполагаемыми наследниками умершей являются Лодынгиной Н.Е. (жена), ФИО1 (дочь), ФИО2 (сын).

            Истец - публичное акционерное общество «Сбербанк России», о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя банка.

            Определением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

            Истец, ответчики Лодыгина Н.Е. и Лодыгина В.И. в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия сторон по делу.

            Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

            В соответствии со ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные сроки.

            Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

            В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит » ГК РФ.

            Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

            Согласно ч. 1 ст. 809, ч.1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

            На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

            В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Лодыгиным А.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым выдан кредит в сумме 279 200 руб. под 18,5% годовых.

            В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения предусмотрена неустойка - 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

            Пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительства физического лица – предъявить аналогичные требования поручителю в случаях: а) неисполнения ин ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней; б) утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства физического лица – при оформлении обеспечения в виде поручительств физических лиц.

            Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору кредитования, предоставив заемщику кредит в размере 279 200 руб.

            Кроме того, в настоящем правоотношении статья 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21.12.2013 позволяет кредитору требовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами.

            Установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредиту № размере 306 647 руб., из которых 220 570,70 руб. – просроченная ссудная задолженность, 86 076,30 руб. – просроченные проценты, 0 руб. – неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Лодыгин А.М. умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной территориальным отделом записи актов гражданского состояния Усть-Куломского района Министерства юстиции Республики Коми.

            Наследниками первой очереди после смерти Лодыгина А.М. являются его супруга Лодыгина Н.Е. (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная администрацией сельского поселения «Носим» <адрес> Республики Коми), дети: Лодыгина Артём ФИО2 (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная администрацией сельского поселения «Носим» <адрес> Республики Коми), ФИО1 (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная администрацией сельского поселения «Носим» <адрес> Республики Коми), ФИО3 (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная территориальным отделом записи актов гражданского состояния <адрес> Министерства юстиции Республики Коми), мать Лодыгина В.И. (запись акта о рождении Лодыгина А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная Донским сельским Советом народных депутатов <адрес> Коми АССР).

Согласно статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей; родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

            Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лодыгин А.М. являлся собственником 1/2 доли жилого помещения, земельного участка, расположенных по адресу: Республика Коми, <адрес>; <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №). Кроме того, у ФИО5 имелись денежные средства в размере 18,47 рублей, размещенные на открытом в ПАО Сбербанк счете №.

            Кадастровая стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, <адрес>, составляет 676 088,73 рублей (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №).

            Кадастровая стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, <адрес>, составляет 138 105 рублей (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №).

            Кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Республика Коми, <адрес>, составляет 26 373,60 рублей (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №).

            Судом установлено, что Лодыгина Н.Е. и ее дети Лодыгин А.А., Лодыгина К.А.,                   Лодыгин Н.А. на день смерти Лодыгина А.М. были зарегистрированы с ним по адресу: Республика Коми, <адрес> (справки администрации сельского поселения «Усть-Кулом» от ДД.ММ.ГГГГ №, ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

            Ответчик Лодыгина В.И. зарегистрирована по адресу: Республика Коми,                          <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

            Согласно сведениям, представленным нотариусом Усть-Куломского нотариального округа Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № Цветковой Т.А., наследственного дела к имуществу Лодыгина А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

            Из показаний ответчика Лодыгиной Н.Е., полученных в предыдущем судебном заседании, она согласна с тем, что супруг оформлял кредит и получал денежные средства, заявление о непринятии наследства (отказе от наследства) нотариусу Усть-Куломского нотариального округа Республики Коми не подавали, в суд с соответствующим заявлением не обращались. Ответчик Лодыгина Н.Е. с детьми проживает по адресу: Республика Коми, <адрес>, подтвердила, что фактически приняла наследство после смерти супруга. Ответчик Лодыгина В.И. не проживает по адресу: Республика Коми, <адрес>, однако, претендует на дом полностью (1/2 доля в праве принадлежала заёмщику) и фактически распоряжается данным имуществом (жилым домом и земельным участком). Таким образом, ответчики Лодыгина Н.Е. (супруга заёмщика), действующая как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, и Лодыгина В.И. (мать заёмщика) фактически приняли наследство после смерти Лодыгина А.М.

            Решая заявленный спор суд руководствуется следующим.

            Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе, права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            На основании пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

            Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

            Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

            При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

            Установлено, что решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены в полном объеме исковые требования акционерного общества «Сбербанк России» к Лодынгиной Н.Е., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика. С Лодынгиной Н.Е., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107983,45 рублей, не более 42 255,55 рублей с Лодынгиной Н.Е., ФИО1, ФИО2, ФИО3 с каждого, не более 69 052,50 рублей с ФИО4.

            Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

            Так же, решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в части исковые требования акционерного общества «Сбербанк России» к Лодынгиной Н.Е., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика. С Лодынгиной Н.Е., ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 109,70 рублей; с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 186,8 рублей; с Лодынгиной Н.Е., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей; с Лодынгиной Н.Е., ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2920,34 рублей; с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 296,02 рублей. В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Сбербанк России» к Лодынгиной Н.Е., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика в размере 113 783,14 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2554,25 рублей отказано.

            Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

            Таким образом, размер ответственности принявших наследство наследников                по обязательствам наследодателя Лодыгина А.М. исчерпан, оснований возлагать на ответчиков обязанность по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и Лодыгиным А.М., не имеется.

            По ходатайству истца были направлены соответствующие запросы для установления возможного движимого и недвижимого имущества, иных ценностей, которые могли бы войти в наследственную массу, но таковых не выявлено, иного имущества наследодателя не установлено.

            Исходя из требований пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора.

            В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

            Принимая во внимание, что в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суд находит требование истца о расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 ГПК РФ).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (за требования неимущественного характера).

            Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

            решил:

            Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследникам заемщика – Лодынгиной Н.Е., несовершеннолетним ФИО1, ФИО2, ФИО3, в лице их законного представителя, и ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, расторжении кредитного договора удовлетворить в части.

            Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО7.

Взыскать солидарно с Лодынгиной Н.Е. (паспорт №), несовершеннолетних - ФИО1 (№), ФИО2 (св-во о рождении №), ФИО3 (св-во о рождении №) - в лице их законного представителя Лодынгиной Н.Е. (паспорт №), и ФИО4 (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

            В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследникам заемщика – Лодынгиной Н.Е., несовершеннолетним ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице их законного представителя, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 647 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 266,47 рублей отказать.

            На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья –                                          Т.В. Мартынюк