Решение по делу № 22-117/2023 (22-2789/2022;) от 28.12.2022

Судья Магомедова Д.М. материал №к-ФИО8/2022

Апелляционное постановление

24 января 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре Султановолй А.М.,

с участием: прокурора Курбановой П.К.,

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заявителя ФИО1 и представителя – адвоката ФИО7 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 06 октября 2022 г., которым заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ возращено заявителю, указав, что после устранения причин недостатков, указанных в постановлении, заявитель может вновь обратиться в суд.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступление заявителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление отменить, мнение прокурора ФИО4, также полагавшей постановление подлежащим отмене, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление незаконным, просит его отменить и материал направить на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что в постановлении суд указал, что документы, приложенные ФИО1 к заявлению, не заверены надлежащим образом. Возврат судом его требования на основании того, что в суд предоставлены не заверенные надлежащим образом документы, считает необоснованным. У него имеются все оригиналы документов, в своем требовании о возмещении имущественного вреда он указал, что предоставляет копии документов, а оригиналы предоставить непосредственно на судебном заседании.

Кроме того, возврат судом его требования на основании того, что предоставлены лишь не заверенные копии решений судов считает необоснованным, потому что данные оригиналы имеются в Советском районном суде г. Махачкалы и уголовно-процессуальный закон не требует оригиналы для рассмотрения указанных материалов.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает постановление незаконным, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В обосновании указывает, что согласно ч. 3 ст. 133 УПК РФ, право на возмещение вреда имеют также не реабилитированные, то есть лица, в отношении которых оправдательный приговор не был вынесен. Так как право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Указывает, что заявитель ФИО1 просил суд лишь о возмещении имущественного вреда, нанесенного судебными решениями о незаконном содержании под стражей.

Вопрос о порядке применения ч. 3 ст. 133 УПК РФ в отсутствии оправдательного приговора многократно разрешался судами РФ. Так, Верховный Суд РД уже не менее четырех раз признавал незаконным отказ Советского районного суда г. Махачкалы в удовлетворении требования о возмещении имущественного вреда ФИО9.

В итоге, после многочисленных обжалований постановлениями Советского районного суда г. Махачкалы по аналогичным делам уже присуждена компенсация имущественного вреда ФИО10. Данные решения судов вступили в законную силу, не были обжалованы Минфином РФ и Прокуратурой.

Полагает, что недопустимо создавать ситуацию, когда своим решением суд пересматривает аналогичное свое решение и решения коллегии, вынесенные по тому же делу. Важно отметить, что право на возмещение по ч. 3 ст. 133 УПК РФ не зависит от того, какое решение в последующем примет суд, который рассматривает дело ФИО1 и других по существу.

Выводы суда о том, что суд не может убедиться в подлинности приложенных определений Пятого кассационного суда, с которыми ранее суд знакомился по делу ФИО16 и вынес решение о компенсации, не выдерживает никакой критики. Оригиналы определений Пятого кассационного суда находятся в распоряжении суда и хранятся в архиве именно Советского районного суда г. Махачкалы.

Суду следовало оказать содействие ФИО1 в сборе необходимых доказательств, как минимум предоставить ему время для их предоставления в суд. Важно подчеркнуть, что УПК РФ не устанавливает жестких норм к доказательствам в случае требования о компенсации вреда и судье следует оказывать содействие к сбору недостающих данных.

Направление копий документов в суд было не случайным, при первоначальном отправлении требования и документов 20.09.2022 года в суд важный документ был утерян в суде лист с подписью заявителя на требовании, о чем ФИО1 заявил в суде 06.10.2022 года. В тот же день, получив требование с надлежащей подписью, суд отказался рассматривать данное дело и вернул требование.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ с требованиями: обязать прокурора от имени государства в письменном виде принести официальное извинение за причиненный вред ему, в связи с незаконным содержанием в СИЗО в период с 27 сентября 2019 г. до 27 мая 2020 г.; взыскать в пользу его с Министерства финансов РФ за счет казны РФ возмещение имущественного вреда в размере ФИО11; взыскать в пользу его с Министерства финансов РФ счет казны РФ возмещение имущественного вреда в виде затрат на защитника по соглашению адвоката ФИО7 в размере ФИО12; дать письменное указание средствам массовой информации о размещении в течение 30 дней опровержения информации, порочащей его репутацию, что продление содержания под стражей в качестве верующего ФИО13 по решению Кассационного суда общей юрисдикции являлось незаконным.

Возвращая без рассмотрения заявление ФИО1 суд указал, что приложенные к заявлению документы не заверены надлежащим образом. Разъяснено, что после устранения недостатков, указанных в постановлении, он вправе вновь обратиться в суд.

Между тем, данное решение судом принято без учета юридически значимых обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, а также положений закона.

Так, согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию. То есть самостоятельное истребование судом тех или иных документов является формой содействия реабилитированному, освобожденному от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда.

Более того, как обоснованно указано в апелляционных жалобах, возвращая ходатайство ФИО14, суд не учел, что оригиналы приложенных документов хранятся в архиве этого же суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства. Поскольку допущенное нарушение невозможно устранить путем внесения в постановление изменений, обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении заявленных ФИО15 требований о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации подлежит отмене с передачей судебного материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого надлежит учесть изложенное, проверить доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, и принять основанное на законе решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 06 октября 2022 г., которым заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ возращено заявителю – отменить, удовлетворив апелляционные жалобы заявителя ФИО1 и адвоката ФИО7

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО5 ФИО6