Решение от 05.06.2024 по делу № 33-6436/2024 от 14.05.2024

    Судья Игнатова Е.В.                                                        дело № 33-6436/2024

                                                                     (УИД № <...>-56)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              5 июня 2024 года                                                                            г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Торшиной С.А.,

при секретаре Логиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                       № <...> по иску Сокова к Бойко о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе представителя Бойко ? Ушаков

    на определение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, которым

частная жалоба адвоката Ушаков на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.

УСТАНОВИЛ:

определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Сокова к                 Бойко о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика Бойко – адвокат Ушаков обратилась с частной жалобой, в которой просил определение судьи отменить.

Судьей постановлено указанное выше определение. Оставляя частную жалобу без движения, судья исходил из того, что поданная частная жалоба не соответствует требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подписана адвокатом по ордеру Ушаков, при этом к жалобе не приложена доверенность, удостоверяющая полномочие представителя на подачу частной жалобы.

Не согласившись с судебным определением, адвокат Ушаков обратился с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить, ссылаясь на допущенные судьей нарушения норм процессуального права. Полагает, что у судьи отсутствовали правовые основания для оставления частной жалобы без движения, поскольку данная жалоба соответствует требованиям закона.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судьей таких нарушений не допущено.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 и частью 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В силу части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, адвокат для совершения процессуальных действий, предусмотренных указанной статьей, в том числе, и для обжалования судебных актов от имени представляемого им лица, должен быть уполномочен на это доверенностью.

В соответствии частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Как следует из материалов дела, оставляя частную жалобу представителя ответчика Бойко – адвоката Ушаков без движения, судья первой инстанции исходил из того, что частная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба подписана адвокатом, полномочия которого подтверждены только ордером.

Учитывая, что частная жалоба подписана адвокатом Ушаков на основании ордера на представление интересов Бойко, а доверенность на имя Ушаков на совершение указанных действий от имени ответчика Бойко не представлена, судья правильно применил положения статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставив частную жалобу без движения, предоставив заявителю срок для устранения указанных недостатков.

Довод частной жалобы представителя ответчика о том, что суд в определении указал поданную частную жалобу апелляционной жалобой, не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку указанная описка была исправлена определением судьи первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и не повлекла принятие ошибочного определения об оставлении жалобы без движения.

Доводы жалобы о том, что оснований для оставления частной жалобы без движения не имелось, противоречат обстоятельствам дела и на обоснованность выводов судьи не влияют, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Основания для отмены определения судьи по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ? ░░░░░░ ? ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░