Решение по делу № 2-1905/2024 от 29.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Родивиловой Е.О., при секретаре судебного заседания Самариной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1905/24 по иску ПАО Сбербанк к Морозову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору о карте,

        УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Морозову А.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 249 195,52 руб., из которой 234 976,33 руб. – просроченный основной долг, 14 219,19 руб. – просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 691,96 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №... по эмиссионному контракту №... от дата Также ответчику был открыт счет №.... Процентная ставка за пользование кредитом – 25,9 % годовых. По состоянию на 05.06.2023 г. у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 249 195,52 рублей.

В рамках вышеуказанного искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 691,96 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Морозов А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, что подтверждается отметкой в справочном листе. В предыдущее судебное заседание представил возражение, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного разбирательства по делу.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 РФ, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

В силу п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 г. Морозов А.В. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении кредитной карты.

Банк, рассмотрев заявление ответчика, выдал Морозову А.В. кредитную карту №... по эмиссионному контракту №... от дата Также ответчику был открыт счет №....

С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифами банка Морозов А.В. был ознакомлен, получил копии указанных документов, что подтверждается подписью Морозова А.В. в соответствующей графе Индивидуальных условий.

Индивидуальными условиями предусмотрены следующие условия: процентная ставка – 25,9 % годовых (п.4), неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа – 36 % годовых (п.12).

Согласно п. 2.5 Индивидуальных условий срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Как следует из п. 2.6 Индивидуальных условий срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора.Установлено, что свои обязательства по предоставлению кредитной карты с лимитом денежных средств банк выполнил в полном объеме, однако, заемщик не исполнял свои обязательства, нарушая условие договора о сроках платежей.

03.04.2018 г. заемщику было направлено требование о погашении задолженности по карте в срок не позднее 03.05.2018 г., однако данное требование банка было оставлено заемщиком без удовлетворения.

Установлено, что ПАО «Сбербанк» обращалось к мировому судье судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с Морозова А.В.

04.06.2018 г. мировым судьей был вынесен соответствующий судебный приказ № 2-2769/2020, определением мирового судьи от 12.02.2021 г. судебный приказ был отменен по заявлению Морозова А.В.

После отмены судебного приказа, а именно, 04.05.2023 г. заемщику повторно было направлено требование о погашении задолженности по карте в срок не позднее 05.06.2023 г., однако данное требование банка также было оставлено заемщиком без удовлетворения.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 05.06.2023 г. у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 249 195,52 руб., из которой 234 976,33 руб. – просроченный основной долг, 14 219,19 руб. – просроченные проценты.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически правильным, основанным на заключенном кредитном договоре, доказательств иного размера задолженности или ее отсутствия, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 указанного Постановления).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, Морозову А.В. 03.04.2018 г. со стороны банка было выставлено требование о необходимости погашения всей задолженности в размере 109 883,31 руб. (по состоянию на 03.04.2018 г.), со сроком исполнения до 03.05.2018 г., которое исполнено не было. Соответственно о нарушении прав Банку стало известно с 04.05.2018 г.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям банка о возврате ответчиком всей суммы займа, включая проценты, начал течь с 04.05.2018 г. и истекал 04.05.2021 г.

30.05.2018 г. АО «Банк Русский Стандарт» на судебный участок N 11 Кировского судебного района г. Самары подано заявление о вынесении судебного приказа в отношении ответчика.

Следовательно, с 30.05.2018 г. срок исковой давности перестал течь. На указанную дату (30.05.2018 г.) истекло 26 дней срока исковой давности.

Судебный приказ мировым судьей вынесен 04.06.2018 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 11 Кировского судебного района г. Самары от 12.02.2021 г. судебный приказ от 04.06.2018. отменен.

Следовательно, с 12.02.2021 г. срок исковой давности продолжил течь.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 20.06.2023 г.

На указанную дату истекло 2 года 5 месяцев 4 дня срока исковой давности (2 года 4 месяца 8 дней - за период с 12.02.2021 г. по 20.06.2023 г. + 26 дней – за период с 04.05.2018 г. по 30.05.2018 г.).

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию не является пропущенным, в связи с чем ходатайство ответчика об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с Морозова А.В. суммы задолженности по кредитному договору в размере 249 195,52 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 691,96 рублей, расходы по оплате которой подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Морозова Алексея Владимировича (идентификатор: ИНН №...) в пользу ПАО Сбербанк (идентификатор: ИНН 7707083893) сумму задолженность по эмиссионному контракту №... от дата в размере 249 195,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 691,96 рублей, а всего взыскать 254 887 (двести пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 48 (сорок восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 06.03.2024 г.

Судья п/п Е.О.Родивилова

Копия верна

Судья

Секретарь