Решение от 18.01.2022 по делу № 33-194/2022 (33-3220/2021;) от 23.12.2021

Судья Кисуркин С.А.

УИД № 19RS0001-02-2021-005352-35

Дело № 33-194/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Черчинской М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 января 2022 года частную жалобу истца Кайлачаковой Светланы Виссарионовны на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ее заявления об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления Кайлачаковой Светланы Виссарионовны к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия», обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Кайлачакова С.В. обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (далее – ГКУ РХ «Хакасавтодор»), обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» (далее – ООО «ДСУ-7») о возмещении имущественного вреда.

Определением суда от 11.10.2021 исковое заявление Кайлачаковой С.В. к ГКУ РХ «Хакасавтодор», ООО «ДСУ-7» о возмещении имущественного вреда оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Определением судьи от 28.10.2021 отказано в удовлетворении заявления истца об отмене определения от 11.10.2021.

С данным определением не согласна истец Кайлачакова С.В.

В частной жалобе она просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование своих требований указывает, что о судебном заседании, назначенном на 11.10.2021, она надлежащим образом не была уведомлена, поскольку на официальном сайте Абаканского городского суда Республики Хакасия отсутствовала информация о дате судебного разбирательства. Извещение о поступлении в отделение почтовой связи судебного письма она не получала.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Частью 3 ст. 223 ГПК РФ предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, судья исходил из того, что Кайлачакова С.В. была надлежащим образом уведомлена о судебных заседаниях, назначенных на 02.08.2021 и 11.10.2021, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец Кайлачакова С.В. участвовала в судебном заседании 28.07.2021, которое было отложено по ходатайству представителя ответчика ООО «ДСУ-7» для примирения сторон на 02.08.2021, о чем истец была извещена надлежащим образом.

В судебное заседание, назначенное на 02.08.2021, стороны не явились, представитель ответчика ООО «ДСУ-7» направил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 02.08.2021 по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт». Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

23.09.2021 заключение экспертов поступило в суд.

Определением суда от 11.10.2021 производство по настоящему делу возобновлено, судебное заседание назначено на 11.10.2021.

Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное в адрес истца, возвращено в суд по истечении срока хранения.

Ввиду повторной неявки истца в судебное заседание суд, с учетом мнения представителя ответчика ООО «ДСУ-7», оставил исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 7 ст. 113 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения) информация о принятии искового заявления, заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанной информации, включая дату ее размещения, приобщаются к материалам дела.

В материалах дела отсутствует отчет системы автоматизации судопроизводства о размещении на официальном сайте суда в сети «Интернет» информации о времени и месте судебного заседания на 11.10.2021.

Между тем, из карточки движения настоящего дела, размещенной на сайте Абаканского городского суда Республики Хакасия, следует, что информация о судебном заседании, назначенном на 11.10.2021, была размещена только 11.10.2021.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что на официальном сайте Абаканского городского суда Республики Хакасия отсутствовала информация о дате судебного разбирательства, а имелись сведения о приостановлении производства по делу, что препятствовало истцу Кайлачаковой С.В. отслеживать движение дела, представлять доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание, заслуживают внимания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, по смыслу              ст. 222 ГПК РФ, с учетом принципов диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает право истца на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации, и не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства.

Таким образом, для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд не установил обстоятельств утраты истцом интереса к предмету заявленного спора, а также не учел, что после возобновления производства по делу состоялось только одно судебное заседание, в которое истец не явилась, что не может безусловно свидетельствовать об утрате ею интереса к рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                             11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░