Решение по делу № 2-554/2021 от 15.12.2020

Дело № 2-554/2021

УИД: 27RS0006-01-2020-002773-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск «25» января 2021 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Акимцова О.Ю.,

при секретаре Велицкой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представитель истца: в судебное заседание не явился, согласно заявления,

ответчик: Рудник В.В., - в судебное заседание не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Рудник В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Рудник В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Рудник В.В. был заключен кредитный договор №. По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 400 000,00 руб. на срок, составляющий 60 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 19,3 % в год.

Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев.

Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ.

Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 42300,00 руб..

Согласно п. 12 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет 92235,01 руб..

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет 507432,41 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 383835,06 руб.; задолженность по уплате процентов по Договору – 31362,34 руб.; неустойка – 92235,01 руб.;

Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.

Вместе с тем, используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части взыскания неустойки до 10442,96 руб..

Банком в адрес Заемщика было направлено Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в Требовании срок сумма кредита и начисленных процентов Заемщиком возвращена не была.

Таким образом, сумма задолженности по Договору составляет 425640,36 руб., из них: задолженность по основному долгу – 383835,06 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору – 31362,34 руб.; неустойка – 10442,96 руб..

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Рудник В.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 425640,36 руб., из них: задолженность по основному долгу – 383835,06 руб.; задолженность по уплате процентов по Договору – 31362,34 руб.; неустойка – 10442,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 7456,40 руб.

Заочным решением Хабаровского района Хабаровского края от 01.12.2020 г. исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд с заявлением об отмене данного заочного решения.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29.12.2020 г. заявление ответчика удовлетворено, вышеуказанное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено, слушание дела назначено в судебное заседание на 25.01.2021 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно имеющегося в материалах дела заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Рудник В.В. не явился, сведений об уважительности причин неявки, доказательства в обоснование своих доводов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Суд, с учётом вышеуказанных оснований, находит необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1, 2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно толкованию указанных правовых норм следует, что принцип свободы договора - это когда граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора вида договора является возможность заключить смешанный договор, т.е. порождающий обязательство, совмещающее черты, признаки и элементы уже известных законодательству видов договоров.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным с момента согласования сторонами существенных условий в письменном виде.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета). Денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Рудник В.В.,был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 400000,00 руб., на срок, составляющий 60 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 19,3 % в год.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

С учетом ст. 809 ГК РФ заемщик обязан в установленные договором сроки уплачивать проценты по договору займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срок установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения своих обязательств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчику предлагалось судом предоставить свои отзыв или возражения на иск и доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Отзыв или возражения на иск, а также доказательств в обоснование своих возражений, ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что истец в полной мере исполнил взятые на себя обязательства по рассматриваемому Договору и представил доказательства существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом и не предоставил доказательств невиновного неисполнения своих обязательств. Нарушая график погашения основного долга и процентов, ответчик нарушил условия договора, в связи с чем, банк в соответствии с условиями, принял решение о взимании с ответчика задолженности по кредитному договору по решению суда.

Таким образом и согласно представленному истцом расчету взыскиваемых денежных средств, общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 425640, 36 руб., из них: задолженность по основному долгу – 383835, 06 руб.; задолженность по уплате процентов по Договору – 31362, 34 руб.; неустойка – 10442, 96 руб.

Проверив предоставленный истцом расчет, не оспоренный ответчиком, суд признает его верным и принимает во внимание.

Относительно позиции ответчика изложенной в обоснование заявления об отмене заочного решения суда о необходимости снижения предъявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела. в соответствии условиями Договора истец в одностороннем порядке уменьшил размер начисленной неустойки с 92235,01 руб. до 10442, 96 руб.

Исходя из права снижения неустойки, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, учитывая размер суммы основного долга 383835,06 руб., и задолженности по уплате процентов по Договору в размере 31362, 34 руб, продолжительность периода просрочки, размер штрафных санкций, установленный условиями договора займа, конкретных обстоятельств спора, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 10442, 96 руб., соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, не подлежит снижению, поскольку соответствует характеру нарушения прав истца, компенсационной природе неустойки, принципу разумности, соразмерности и справедливости

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы, и подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку они нашли свое подтверждение в судебном заседании и материалах дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7456, 40 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) к Рудник В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с Рудник В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере: основного долга – 383835, 06 руб.; процентов по Договору – 31362, 34 руб.; неустойки – 10442, 96 руб., расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском – 7456, 40 руб., а всего 433096, 76 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.Ю. Акимцов

Мотивированное решение изготовлено «25» января 2021 года.

Копия верна: __________________________________________Судья О.Ю. Акимцов