Решение по делу № 8Г-10490/2021 [88-11553/2021] от 09.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11553, 2-254/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                                 20 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Петровой Н.А. и Козлова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросян Валентины Георгиевны к Успенской Надежде Ивановне, администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли жилого дома в натуре,

по встречному иску Успенской Надежды Ивановны к Петросян Валентине Георгиевне о выделе доли жилого дома в натуре,

по кассационной жалобе Успенской Надежды Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., судебная коллегия

установила:

Петросян В.Г. обратилась в суд с иском к Успенской Н.И., администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, выделе доли жилого дома в натуре.

Успенская Н.И. обратилась в суд со встречным иском к Петросян В.Г. о выделе доли жилого дома в натуре.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований Петросян В.Г. и в удовлетворении встречного иска Успенской Н.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 г. постановлено:

«решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 мая 2020 г. отменить.

Исковые требования Петросян В.Г. к Успенской Н.И., администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о признании права собственности на часть жилого дома в реконструированном виде прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Исковые требования Успенской Н.И. к Петросян В.Г. о выделе доли жилого помещения в натуре, прекращении общей долевой собственности удовлетворить.

Признать за Петросян В.Г. право собственности на автономный жилой блок № общей площадью 217,4 кв. м, (площадью всех частей здания                        217,4 кв. м) жилой площадью 87,4 кв. м, состоящего из помещений:                                  № (коридор с лестницей) литера А9, площадью 11,4 кв. м, № (подсобное помещение) литера А9, площадью 33,7 кв. м, № (подсобное помещение) литера А9 площадью 5,9 кв. м, помещение № (подсобное помещение)                  литера А9, площадью 14,5 кв. м, № (холодная пристройка) литера а4 площадью 2,9 кв. м, помещение № (холодная пристройка) литера а5, площадью 3,0 кв. м, № (тамбур) литера А8, площадью 5,4 кв. м,                                       № (прихожая) литера А8, площадью 8,8 кв. м, № (коридор с лестницей) литера А8, площадью 5,6 кв. м, № (санузел) литера А8, площадью 4,6 кв. м, № (гостиная) литера А8, площадью 19,1 кв. м, № (кухня) литера А8, площадью 14,5 кв. м, №(жилое) литера А, площадью 6,8 кв. м, №(жилое) литера А, площадью 11,4 кв. м, № (коридор с лестницей) литера А8, площадью 5,8 кв. м, № (жилое) литера А8, площадью 18,6 кв. м, № (жилое) литера А8, площадью 16,0 кв. м, № (санузел) литера А8, площадью 5,2 кв. м, № (жилое) литера а8, площадью 15,5 кв. м, № (холодная пристройка) литера а3, площадью 8,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Успенской Н.И. право собственности на автономный жилой блок № общей площадью 59,9 кв. м, (площадью всех частей здания                          59,9 кв. м), в том числе жилой площадью 45,4 кв. м, состоящего из помещений: № (жилое) литера А3, площадью 10,5 кв. м, № (жилое) литера А2, площадью 25,9 кв. м, № (кухня) литера А, площадью 14,5 кв. м, № (жилое) литера А, площадью 9,0 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности Петросян В.Г. и Успенской Н.И. в праве собственности на жилой дом общей площадью 184,4 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

Обязать Петросян В.Г. устранить недостатки по автономному жилому блоку № и произвести работы в виде замены стен, усиления стен металлическими конструкциями, металломонтажными работами при усилении стен, всего на общую сумму 61 269 руб.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости в ЕГРН».

В кассационной жалобе Успенской Н.И. содержится просьба об изменении определения суда апелляционной инстанции в части неразрешенных требований, заявленных Успенской Н.И. в уточненном иске.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петросян В.Г. и Успенская Н.И. являются собственниками жилого дома общей площадью                     184,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях.

Петросян В.Г. является собственником земельного участка общей площадью 470 кв. м, с кадастровым номером №, Успенская Н.И. - земельного участка общей площадью 670 кв. м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, уч. 13.

Обращаясь в суд с иском, Петросян В.Г., ссылаясь на произведенную на основании постановления главы администрации г.п. Малаховка Люберецкого района Московской области от 5 июля 2011 г. № 1/2/606ПГ и разрешения реконструкцию, указала, что площадь жилого дома увеличилась до 326,6 кв. м. Жилой дом фактически разделен на две самостоятельные части и оборудован самостоятельными входными группами.

Успенская Н.И., обращаясь в суд с иском о реальном разделе спорного жилого дома, ссылалась на то, что часть жилого дома, о выделе которой заявлено в иске, находится в фактическом пользовании Успенской Н.И.                            и с 1990 г. не перестраивалась.

Для определения возможности сохранения спорного жилого дома в реконструированном состоянии и его раздела судом первой инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО ЭК «АКСИОМА».

Экспертом в заключении № 000946-03-2020 сделан вывод о том, что реконструированная часть жилого дома, используемая Петросян В.Г. находится в границах отведенного земельного участка. Жилой дом соответствует градостроительным, противопожарным, санитарно-бытовым, объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим требованиям. Конструкция части жилого дома в пользовании Петросян В.Г. были демонтированы. Крен и частичное повреждение стены возникли в результате проведенной реконструкции. Поврежденная часть стены требует проведения ремонта с заменой изношенных элементов. Стоимость работ по устранению недостатков составила 61 269 руб. В жилом доме проведена реконструкция, увеличившая общую площадь жилого дома до 296,2 кв. м.

Экспертом разработан вариант раздела жилого дома по фактическому сложившемуся порядку пользования жилым домом, по которому в собственность Петросян В.Г. выделяется автономный блок № 1 общей площадью 217,4 кв. м, в собственность Успенской Н.И. – автономный блок № 2 общей площадью 59,9 кв. м.

При определении площади автономного блока № экспертом не учитывались площади помещений № (санузел 3,1 кв. м), № (коридор                      5,9 кв. м), № (9,9 кв. м) в литере а, право собственности на которые не зарегистрировано.

После проведенной по делу судебной экспертизы Петросян В.Г. уточнила исковые требования (л.д. 230-231 т. 1) и просила выделить в ее собственность автономный блок № 1 общей площадью 217,4 кв. м, в собственность                 Успенской Н.И. – автономный блок № площадью 59,9 кв. м, право общей долевой собственности прекратить.

Успенская Н.И. также уточнила исковые требования (л.д. 215-217 т. 1) и просила выделить в ее собственность автономный жилой блок общей площадью 78,8 кв. м, право общей долевой собственности прекратить.

Разрешая требования Петросян В.Г. и Успенской Н.И. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что часть жилого дома (автономный блок № 1) после проведенной реконструкции может создавать угрозу жизни и здоровью граждан в связи с отклонением от вертикали между частями жилого дома. Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 41 Федерального закона РФ от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, отменяя решение и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Петросян В.Г. и Успенской Н.И., исходил из того, что выявленные дефекты, требующие проведения ремонта путем замены стен с усилением металлическими конструкциями, являются легко устранимыми и устраняются в процессе ремонта.

В целях проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщено техническое заключение ООО ЭК «АКСИОМА» от 17 августа 2020 г., а также допрошен эксперт Мустафин Н.Р. На основании исследованных новых доказательств, а также принимая во внимание объяснения сторон, суд установил, что стороны провели работы по устранению недостатков, рекомендации, изложенные в экспертизе, выполнены, нарушений норм и правил при дополнительном техническом исследовании не установлено. По состоянию на дату обследования жилой дом не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Успенская Н.И. обращаясь в суд с иском, просила выделить ей в собственность автономный жилой блок № 2 общей площадью 78,8 кв. м, (площадью всех частей здания 78,8 кв. м), жилой площадью 45,4 кв. м; прекратить право общей долевой собственности Успенской Н.И. на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Однако суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, оставил требование                  Успенской Н.И. неразрешенным, выводов об отказе в их удовлетворении, или удовлетворении их в части, ни мотивировочная, ни резолютивная часть определения не содержат.

В силу принципа диспозитивности, присущего гражданскому процессу, лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализуют свои процессуальные права (ст. 3 ГПК РФ). Иск является процессуальным средством защиты нарушенного, оспариваемого субъективного права или охраняемого законом интереса. Под предъявлением иска подразумевается не только формальное его направление в суд с соответствующими требованиями, но и последующее процессуальное поведение истца, свидетельствующее о наличие его волеизъявления на удовлетворение предъявленных требований. Истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований и полностью отказаться от иска.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о том, что Успенская Н.И. не согласна с передачей ей в собственность автономного блока общей площадью 59,9 кв. м, меньшей, чем заявлено в уточненном иске – 78,8 кв. м.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил, в какой части подлежат удовлетворению исковые требования Успенской Н.И., в заявленном истцом размере, или в соответствии с вариантом раздела жилого дома, указанного в заключении судебной экспертизы.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи