Решение по делу № 8Г-39754/2023 [88-2100/2024 - (88-39483/2023)] от 27.11.2023

50RS0020-01-2023-002021-83

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-2100/2024,

                                                                                                                     2-2002/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                     14 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коломенского городского суда Московской области от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указал, что 8 августа 2020 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. Во исполнение условий договора о цене объектов недвижимого имущества и о порядке проведения расчетов ответчик как покупатель передал истцу как продавцу 2 500 000 руб. Денежные средства в размере 1 000 000 руб. покупателем не были переданы. Вступившим в законную силу                                     21 февраля 2023 г. решением Коломенского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 г. был установлен факт невыплаты ФИО1 в полном объеме денежных средств по договору купли-продажи ФИО2

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 8 августа 2020 г. в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 169 238, 66 руб.

Решением Коломенского городского суда Московской области от                           20 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от                25 сентября 2023 г., исковые требования были удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 8 августа 2020 г. в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2020г. по 20 июня 2023 г. - 169 238,66 руб., расходы по уплате госпошлины - 13 364 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 8 августа 2020 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, согласно которому продавец ФИО2 обязался передать покупателю ФИО1, а та обязалась принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером № и находящийся на нем индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2.1 договора стороны договорились, что продавец продает, а покупатель покупает земельный участок и жилой дом за 3 500 000 руб., из них стоимость жилого дома составляет 2 500 000 руб., а стоимость земельного участка - 1 000 000 руб.

На основании пункта 2.2 договора расчеты по сделке производятся наличным способом оплаты посредством передачи денежных средств в руки продавцу в следующем порядке: денежные средства в размере 2 500 000 руб. передаются покупателем продавцу в день подписания договора, денежные средства в размере 1 000 000 руб. передаются покупателем продавцу после государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю в течение 10 календарных дней.

В соответствии с пунктом 2.3 договора полный и окончательный расчет за объект недвижимости подтверждается распиской от продавца, подтверждающей получение денежных средств согласно договору в полном объеме.

На основании указанного договора было зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок – 21 августа 2020 г. за               №, на жилой дом – 21 августа 2020 г. за                 №, регистрация осуществлена Управлением Росреестра по Московской области (отдел в г. Коломна).

Вступившим в законную силу 21 февраля 2023 г. решением Коломенского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 г. по делу № по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО6, ФИО7 о расторжении договора купли-продажи, признании договоров ничтожными, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения был установлен факт неисполнения                       ФИО1 обязательств по оплате проданного недвижимого имущества по договору купли-продажи от 8 августа 2020 г., при этом суд учел, что расписка ФИО1 в качестве подтверждения полного и окончательного расчета за объекты недвижимости не была представлена, а передаточный акт от 8 августа 2020 г. не является распиской и может подтверждать только оплату денежных средств в размере 2 500 000 руб.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 309, 310, 395, 421, 454, 486, 549, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что в связи с установлением факта государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости за ответчиком 21 августа 2020 г. до 31 августа 2020 г. по условиям договора купли-продажи ответчик должен был оплатить полную стоимость таких объектов, при этом вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-2551/2022 установлены имеющие преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства не выплаты ответчиком истцу денежных средств по договору купли-продажи от                         8 августа 2020 г. в сумме 1 000 000 руб., доказательств возврата данной суммы ответчиком истцу не представлено, поскольку передаточный акт распиской не является. Суд учел, что представленный истцом расчет задолженности ответчика является верным, учитывает период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от                 28 марта 2022 г. № 497.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции 20 июня 2023 г. не подтверждается материалами дела, которые содержат заявление ответчика ФИО1 от 15 июня 2023 г. об отложении судебного заседания, назначенного на 20 июня 2023 г.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции был предметом исследования суда апелляционной инстанции и не подтверждается материалами дела, при этом о времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции согласно материалам дела ответчик также был надлежащим образом извещен, однако не явился.

Иные доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку решения по указанным доводам приняты в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, в отсутствие безусловных нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коломенского городского суда Московской области от                          20 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи