Решение по делу № 10-5054/2017 от 09.10.2017

Дело №10-5054/2017 Судья Закиров А.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 07 ноября 2017 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего -судьи Аверкина А.И.,

судей Гладковой СЛ., Автономова С.А., при секретаре Ушаковой П.Е., с участием:

государственного обвинителя Тарасовой Н.П., адвоката Паниной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лаврова М.В. на приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 14 сентября 2017 года, которым

Лавров Максим Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, ранее судимый:

1) 05 ноября 2013 года Сосновским районным судом Челябинской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев условно с испытательным сроком в два года;

2) 24 июля 2014 года тем же судом (с учетом изменений от 06 сентября 2016 года) по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок два года семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 22 декабря 2016 года по отбытии срока наказания,

- осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 14 сентября 2017 года с зачетом времени содержания под стражей с 29 июля по 14 сентября 2017 года.

Этим же приговором осужден Кузьмин П.Ю., в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Гладковой С.Я., изложившей содержание приговора и апелляционной жалобы, выступление адвоката Паниной Е.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Тарасовой Н.П., полагавшей приговор законным и справедливым,

УСТАНОВИЛ:

Лавров М.В. признан виновным в открытом хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1, которое совершено с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Лавров М.В. указывает, что полностью признал свою вину, у него несовершеннолетняя дочь похищенное имущество возвращено потерпевшему. Просит признать эти обстоятельства исключительными, применить ст.64 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение оспариваемого приговора.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении Лаврова М.В. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Лавровым М.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела (том №: л.д.26). В судебном заседании он его поддержал в присутствии адвоката Кориненко А.В.. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился Лавров М.В., подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Действия осужденного Лаврова М.В. правильно квалифицированы п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья).

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначения осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Лаврова М.В., совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики с места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, по делу не имеется.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд правомерно признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вид рецидива определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 2 ст.18 УК РФ он является опасным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства (опасный рецидив преступлений) исключало возможность изменения категории преступления и назначение условного наказания.

Срок наказания определен с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, он соразмерен тяжести содеянного и является справедливым.

Уголовное дело в отношении Лаврова М.В. рассмотрено с соблюдением норм процессуального права, постановленный обвинительный приговор является законным и справедливым, а значит, апелляционная жалоба осужденного, в которой ставится вопрос о смягчении наказания, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 14 сентября 2017 года в отношении Лаврова Максима Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: