Решение по делу № 22-3857/2018 от 14.06.2018

Судья Спиридонов О.Б.

№ 22-3857/2018 (1-180/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 июня 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Соколовой С.С.,

при секретаре Кожиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело К. по апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Теплых А.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 мая 2018 года, которым

К., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

обвиняемый в заведомо ложном доносе 14 июня 2016 года о причинении ему побоев С.,

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и оправдан за отсутствием в деянии состава преступления;

за К. признано право на реабилитацию.

Заслушав выступления прокурора Захаровой Е.В. и Старковой Т.А., поддержавших доводы апелляционного представления, возражения К. и адвоката Харина А.И. в его защиту,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционном представлении прокурор Орджоникидзевского района г. Перми Теплых А.В. поставил вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, указав, что С. в ходе конфликта с К. ударов последнему не наносила, а поэтому сообщение оправданного о нанесении ему побоев С. следует расценивать как заведомо ложный донос о совершении преступления, уголовная ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 306 УК РФ.

В возражениях адвокат Харин А.И. полагает необходимым оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, суд находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о невиновности К. в инкриминируемом ему деянии, является правильным, основанным на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

Так, оправданный К. пояснил, что в ходе конфликта С. толкала и ударяла его.

Факт отталкивания К. подтвердила как сама С., так и очевидец происшедшего К1.

Эти обстоятельства конфликта объективно зафиксированы на просмотренной видеозаписи.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что К. действительно предполагал, что деяние, в котором он обвинял С., реально совершено.

Кроме того, встречное заявление оправданного о нанесении ему побоев следует расценивать как способ защиты от предъявленного ему обвинения частным обвинителем С.

Между тем субъективная сторона ложного доноса характеризуется только прямым умыслом, то есть лицо сознает, что сообщаемые им факты, не соответствуют действительности и желает их сообщить органам, имеющим право возбуждать уголовное дело.

Представление же прокурора убедительных мотивов о заведомости сообщения К. ложных сведений о преступлении не содержит.

При таком положении вывод суда первой инстанции об отсутствии у К. прямого умысла на заведомо ложный донос, и, соответственно, состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, в его действиях, следует признать правильным.

Поэтому оснований для отмены оправдательного приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 мая 2018 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Теплых А.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Пермского краевого суда.

Судья подпись