Решение по делу № 2-2675/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-2675/23-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2018 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

с участием представителя истца по ордеру Криволапова А.С.,

представителя ответчика по доверенности Данькова А.П.,

при секретаре Половнёвой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко Валерия Николаевича к Богуш Николаю Николаевичу о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Демченко В.Н. и Богуш Н.Н. был заключен договор поставки гранитных плит Тэн Браун (Индия) общей стоимостью с доставкой на объект в размере 2051540 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ истец внес оплату в размере 716000 руб. 00 коп., затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вышеуказанный товар истцом была внесена оплата за товар в размере 1000000 руб. 00 коп., а всего по договору было оплачено 1716000 руб. 00 коп. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору, истец просит расторгнуть заключенный между Богуш Н.Н. и Демченко В.Н. договор №; взыскать с Богуш Н.Н. в пользу Демченко В.Н. денежные средства, выплаченные по договору, в сумме 1716000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16780 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Демченко В.Н. не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по ордеру Криволапов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске; просил об их удовлетворении.

Ответчик Богуш Н.Н. не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя. Ранее в судебном заседании пояснил, что договор № не заключался, хотя предполагался как договор подряда, но в связи с тем, что наступили холода его заключение было нецелесообразно.

Представитель ответчика по доверенности Даньков А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом и ответчиком не заключался, а представленный в материалы дела договор составлен из двух ранее заключенных договоров: первый лист, в который внесены изменения частично из договора поставки №, второй лист из договора №, экземпляр которого Богуш Н.Н. не получал. Просил учесть, что подписание договора отличается от всех предыдущих заключенных договоров, в которых на первом листе расписывался только ответчик, а в данном договоре наоборот имеется подпись только истца. При этом изначально представленная в дело копия договора № отличается от оригинала договора №; приложение к договору не подписано сторонами; противоречивы стоимость, количество товара. Утверждает, что между Богуш Н.Н. и Демченко В.Н. планировался к заключению договор №, но это должен был быть договор подряда. Считает, что представленные истцом банковские выписки о переводе в 2017 г. денежных средств не являются допустимым и относимым доказательством, поскольку в них отсутствуют назначение платежа, основания платежа. Кроме того, истцом представлен в дело расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Богуш Н.Н. 716 000 руб. 00 коп., оформленный ненадлежащим образом. Пояснил, что денежные средства были получены ответчиком по другим договорам. Считает, что согласно заключению эксперта по гражданскому делу № по иску ФИО6 к Богуш Н.Н., решение по которому вступило в законную силу, работы, указанные в рукописных записях, представленных истцом в подтверждение заключения договора, выполнены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФпредусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании этого гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 5 ст.10 ГК РФдобросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений ч. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422, ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из ч. 5 ст. 454 ГК РФ поставка товаров является разновидностью договора купли-продажи.

В силу ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Богуш Н.Н. оказывал Демченко В.Н. услуги по поставке и укладке гранита, что подтверждается заключенными между ними договорами.

Из норм законодательства следует, что стороны формулируя предмет договора купли-продажи, должны детально определить наименование и количество товара, при этом условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект обязательства, порождаемый договором.

Между тем в содержании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается противоречие в количестве и стоимости товара. Так из п. 1 «Предмет договора» следует, что поставщик обязуется передать покупателю плиты гранитные Тэн Браун (Индия) слэбы в количестве 182,75 м² и гранитные плиты толщиной 50 мм в количестве 5,6 м².

При этом в п. 2 «Цены и порядок расчетов» указано, что стоимость 1 м² гранита Тэн Браун (слэба) термообработанного толщиной 30 мм составляет 10800 рублей, за 131 м² – 1414800 рублей; 1 м² слэба гранита Тэн Браун полированного толщиной 50 мм составляет 13900 рублей, за 18 м² – 194400 рублей; транспортные расходы – 80000 рублей. Итого общая стоимость гранита с доставкой на объект составляет 2051540 рублей.

Путем арифметического подсчета итоговая стоимость не сопоставима с заявленной (1414800 + 194400 + 80000 = 1689200).

Также судом усматривается противоречие условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приложения к нему, из которого следует, что должна быть осуществлена поставка гранита: 5,6 м² толщиной 50 мм по цене 13900 рублей стоимостью 77840 рублей; 182,75 м² (без указания толщины) по цене 10800 рублей стоимостью 1973700 рублей. Стоимость транспортных услуг составляет 80000 рублей. Итого общая стоимость договора составляет 2131540 рублей.

На основании указанного суд полагает, что условия договора и приложения к нему в совокупности не позволяют в полном объеме идентифицировать товар, являющийся предметом договора, и его стоимость. Суд также учитывает, что приложение к договору не подписано ни одной стороной.

При таких обстоятельствах суд признает договор незаключенным, в связи с несогласованием сторонами его существенных условий (количества товара, стоимость).

Суд также принимает во внимание предоставленный стороной истца отчет (расписку), написанный собственноручно ответчиком (подтверждено Богуш Н.Н. в ходе судебного разбирательства), из которого следует, что к договору № относится 3 крыльца 10 м²(материал есть), где калитка уложено 4,48 м²; полированные полосы вокруг дома уложено 6,6 м², плиты 3,24 м² (2 ступени) - итого 9,84 м², оплачено 14 м²; полированная полоса по дому толщиной 50 мм: материал оплачен, работы (распиловка и колировка 60 м) нет, установка после облицовки цоколя; гранитные парапеты по забору: материал оплачен, установка после облицовки забора.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, полученного в рамках гражданского дела № по иску Демченко В.Н. к Богуш Н.Н. о взыскании денежных сумм, следует, что выполнены работы по облицовке 3 крылец (фото 9 – 12), уложена гранитная плитка и полосы по периметру дома (схема №, фото 1, 2, 4, 13-18, 19); начаты (24,67 м²), но не завершены, работы по облицовке цоколя дома.

Оценив представленные доказательства, суд признает довод Богуш Н.Н. о том, что договор № должен был быть о выполнении работ.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика по доверенности Данькова А.П. была назначена судебно-техническая экспертиза, из выводов которой следует, что в копии договора от ДД.ММ.ГГГГ № изображения реквизитов (печатного текста, подписей, записей) на 2, 3 листах получены соответственно со 2, 3 листов договора от ДД.ММ.ГГГГ № в уменьшенном масштабе; в копии договора от ДД.ММ.ГГГГ № изображения реквизитов (в т.ч. печатного текста, подписи, записей) на 1 листе получен не с 1 листа договора от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного на экспертизу, а с какого-то другого листа подлинника какого-то документа или его копии. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ № печатный текст, подписи, записи, расположенные на 1-3 листах договора признаков монтажа не имеют. Листы договора могли быть заменены.

Сравнительным исследованием указанных реквизитов в договоре 1 копии между собой, установлено:

-     совпадение по содержанию, конфигурации, взаимному размещению, в т.ч. штрихов, входящих в конфигурацию транскрипций изображений записей, подписей, расположенных на 2-3 листах договора и копии;

-     различие в размере изображений 2-3 листов, в т.ч. исследуемых изображений реквизитов этих листов в копии уменьшено относительно 2-3 листов договоров;

-       совпадение по содержанию печатного текста на 1 листах договора и копии (кроме «п. 3 ФОРМА ОПЛАТЫ.» в копии, в договоре «п.2 ФОРМА ОПЛАТЫ»);

- различия на 1 листах договора и копии в форматировании строк печатного текста, размеров печатных знаков текста, также в копии отсутствуют изображений подписи, записей, имеющихся в договоре.

Критически суд оценивает представленный стороной истца расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Богуш Н.Н. выдано 716 000 рублей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе судебного следствия стороны не смогли пояснить, кем и когда заполнялся данный документ.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.

Так в представленном расходном кассовом ордере указано, что денежные средства выданы Демченко В.Н., при этом в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что денежные средства выдавала она, подписи в ордере Демченко В.Н. и Богуш Н.Н., но кем заполнен данный документ ей неизвестно: она не заполняла, почерк не истца и не ответчика. Кроме того показала, что денежные средства по договору № переводились путем безналичного расчета, она видела распечатки платежа.

Представленные стороной истца в качестве доказательств передачи денежных средств Демченко В.Н. Богуш Н.Н. распечатку и чеки по операции Сбербанк Онлайн на общую сумму 1000000 рублей суд признает не относимыми доказательствами, поскольку данные документы подтверждают лишь факт перечисления денежных средств, однако из них не ясно назначение платежа, при этом суд учитывает, что между сторонами был заключен не один, а несколько договоров как письменных, так и устных, что не оспаривалось участниками процесса. Кроме того, перечисления были в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как п. 2 копии (п. 3 оригинала) договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена форма оплаты как наличный расчет; система оплаты – предоплата 100 %.

Несостоятельным суд считает довод представителя истца о том, что договора готовил ответчик, поскольку он полностью опровергается показаниями свидетеля ФИО7, показавшей, что Богуш Н.Н. приезжал подписывать договора.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в, соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установленных обстоятельств дела, суд полагает, что требования Демченко В.Н. к Богуш Н.Н. о расторжении договора и взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Демченко Валерия Николаевича к Богуш Николаю Николаевичу о расторжении договора и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14 ноября 2018 г.

Судья Н.В. Капанина

/ подпись /

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>