Решение от 20.04.2022 по делу № 33-3453/2022 от 24.03.2022

Судья Дроздова Н.В. Дело № 33-3453/2022, 2-302/2022

25RS0029-01-2021-010302-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего Марченко О.С.,

судей Мандрыгиной И.А., Чернянской Е.И.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печёнкиной ... к ООО СК «Гелиос» о признании события страховым случаем, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Печёнкиной О.В.

на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Печёнкиной ... к ООО СК «Гелиос» отказано.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., выслушав объяснения истца, его представителя ФИО5, судебная коллегия

установила:

Печёнкина О.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО СК «Гелиос» заключен договор страхования № по страхованию несчастных случаев и болезней; финансовых рисков, связанных с потерей работы; страхование имущества и гражданской ответственности физических лиц; рисков, связанных с использованием банковских карт. В апреле 2018 истцу поставлен диагноз: «ЗНО печеночного изгиба толстой кишки 2 А ст», что послужило оформлением ДД.ММ.ГГГГ инвалидности 2 группы. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате было отказано, в связи с тем что заболевание было диагностировано до заключения договора страхования. Заявление потребителя финансовых услуг о выплате страхового возмещения в размере 200000 рублей финансовым уполномоченным также оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Печёнкина О.В. просила признать установление ДД.ММ.ГГГГ 2 группы инвалидности страховым случаем, признать незаконным отказ ООО СК «Гелиос» в выплате страхового возмещения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Печёнкина О.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Печёнкиной О.В. (страхователь) и ООО СК «Гелиос» (страховщик) заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней; финансовых рисков, связанных с потерей работы; страхование имущества и гражданской ответственности физических лиц; рисков, связанных с использованием банковских карт, объектом страхования по которому выступили имущественные интересы застрахованного лица, связанные с его жизнью, здоровьем и трудоспособностью.

Согласно страховому полису в качестве страховых случаев сторонами определены, в том числе установление инвалидности в результате несчастного случая/инвалидность в результате несчастного случая; диагностирование критического заболевания.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ Печёнкиной О.В. установлена 2-я группа инвалидности.

Имеющийся в деле страховой полис свидетельствует о том, что договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключен на условиях самого полиса, Условий страхования, Общих правил № страхования от несчастных случаев и болезней (Правила №), Правил № страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, Правил № комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, Правил страхования рисков, связанных с использованием банковских карт.

В соответствии с Разделами 1,5 Правил № установление инвалидности в результате несчастного случая/инвалидность в результате несчастного случая в период действия договора страхования является страховым случаем.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в период договора страхования Печёнкиной О.В. была установлена 2-я группа инвалидности по болезни.

Факт установления 2-й группы инвалидности в результате заболевания застрахованного лица сторонами дела не оспаривается.

Поскольку 2-я группа инвалидности застрахованного лица Печёнкиной О.В. являлась следствием онкологического заболевания, а не результатом несчастного случая, постольку и оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения по условиям заключенного сторонами договора не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку событие, которое не предусмотрено условиями договора страхования, не является страховым случаем и, следовательно, при наступлении такого события не возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Инвалидность Печёнкиной О.В. наступила не в связи с несчастным случаем, указанным в качестве страхового в договоре, а по причине заболевания, соответственно страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил.

Кроме того, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что диагностирование онкологического заболевания у истца, также не является страховым случаем, поскольку указанное заболевание имелось у истца до заключения договора страхования, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениеУссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Печёнкиной О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.