Решение по делу № 2-58/2023 (2-930/2022;) от 03.10.2022

УИД: 23RS0035-01-2022-001828-41

к делу № 2-58/2023 (2-930/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 15 февраля 2023 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи                         Хрипуновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания                     Величко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Великого Виталия Александровича к Новичихину Андрею Владимировичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Великий В.А. обратился в Новопокровский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением, в котором просил с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 598 000 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 480 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за составление нотариально заверенной доверенности в размере 1 930 руб., а также почтовые расходы в размере 217 руб. 91 коп.

В обоснование исковых требований указанно, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю JEEP Grand Cheroke 3.0 г.р.з. № принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик Новичихин А.В., управлявший данным автомобилем, при этом, его гражданская ответственность не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля JEEP Grand Cheroke 3.0 г.р.з. № составляет 713 000 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику досудебную претензию о выплате суммы причиненного ущерба. До настоящего времени ответчик выплату ущерба не произвел.

Истец Великий В.А. в судебное заседание не явился, предоставил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с невозможностью яки в судебное заседание.

Представитель истца Великого В.А. – Сергеев А.С. извещенный о дне и времени судебного заседания не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик Новичихин А.В. и его представитель Долгов А.А. в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, что собственником автомобиля JEEP Grand Cheroke 3.0 г.р.з№, в настоящее время г.р.з№ является истец Великий В.А., указанное подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства, а также сведениями ГИБДД МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля JEEP Grand Cheroke 3.0 г.р.з. № под управлением Новичихина А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Новичихин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Согласно данным постановления, Новичихин А.В. управляя транспортным средством JEEP Grand Cheroke 3.0 г.р.з. № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, чем нарушил п.п. 9.9. ПДД РФ.

Из находящегося в административном материале собственноручно написанного Новичихиным А.В. объяснения следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин., управляя автомобилем JEEP Grand Cheroke 3.0 г.р.з. № по адресу: <адрес>, не справившись с управлением допустил съезд с дороги в кювет, при этом повредил дорожный знак. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца JEEP Grand Cheroke 3.0 г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Факт самого дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина Новичихина А.В. сторонами по делу не оспаривались. Гражданская ответственность Новичихина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По правилу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП Сергеевым А.С., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля JEEP Grand Cheroke 3.0 г.р.з. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 713 000 руб.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, при определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Так, приложением № Единой методики установлены требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства, из которого следует, что при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем). В нарушение указанной нормы установлено, что в фототаблице к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на фотографиях под номерами 6, 7, 8, 9, 10 отсутствует дата фотографирования. Кроме того, на указанных фотографиях отсутствует измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка), использование которой является обязательным.

В фототаблице отсутствует снимок идентификационного номера транспортного средства (VIN), либо при его отсутствии - номера кузова или рамы (п. 2 приложения № к Единой методики), что лишает суд возможности убедиться в достоверности фотографирования именно автомобиля, принадлежащего истцу.

Также суд отмечает, что представленные в фототаблице фотографии выполнены в разное время, в разных местах и изображенный на них автомобиль имеет различные повреждения.

В ходе рассмотрения дела по существу истец Великий В.А. подтвердил, что при производстве экспертного заключения передавал эксперту сделанные им ранее фотографии автомобиля, то есть эксперт, при производстве экспертизы использовал материалы, полученные с нарушением Единой методики.

Суд, давая оценку экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что оно не соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ и вышеуказанной Единой методики.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым доказательством.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права ответчиком.

Обращаясь с иском, заинтересованное лицо в первую очередь должно доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно избранный способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права.

На основании вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а так же принимая во внимание, что иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ответчиком ущерба не предоставлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Великого Виталия Александровича к Новичихину Андрею Владимировичу о взыскании ущерба - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий:                                Ю.В. Хрипунова