Решение от 15.03.2023 по делу № 33-2916/2023 от 21.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № М-4861/2022              № 33-2916/2023 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Пронин Е.С.Старова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года                                                          г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Старова Н.А., при секретаре Устиновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Шольц-Транс» - Шевченко Д.Р. на определение Киевского районного суда города Симферополя от 19.12.2022 года о возвращении искового заявления по гражданскому делу по иску представителя ООО «Шольц-Транс» - Шевченко Д.Р. к Мыкитенко А.Г. Слипченко А.Л., Валееву М.Р., Невирко В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,-

установил:

ООО «Шольц-Транс» обратилось в суд с иском к Мыкитенко А.Г., Слипченко А.Л., Валееву М. Р., Невирко В. С., в котором просило взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору №24-12/57 от 26.03.2007 года в сумме 3 597 455,01 долларов США и обратить взыскание на нежилое здание (блок-ячейка «Д»), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Исковые требования мотивированы тем, что между АКБ «Укрсоцбанк» и гражданином Недяк А.П. был заключён кредитный договор №24-12/57 на сумму 730000 долларов США, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой недвижимого имущества. В установленный кредитным договором строк заёмщик свои обязательства не исполнил, в связи с чем возникла задолженность. Путём переуступок прав истец приобрёл право требования по указанному кредитному договору, а также все права, вытекающие из договора ипотеки. После чего истцу стало известно, что первоначально предмет ипотеки отчуждался в пользу Слипченко А.Л. и Валеева М.Р., затем право собственности в полном объёме принадлежало Слипченко А.Л., а в настоящее время право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за Мыкитенко А.Г.

Определением Киевского районного суда города Симферополя от 19.12.2022 года исковое заявление возращено ООО «Шольц-Транс», со всеми приложенными к нему документами по основаниям ч.3 ст.136, ст.331 ГПК РФ (л.д. 156-158).

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ООО «Шольц Транс» обратилось с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об оставлении определения без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в ч.1 ст.136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21.11.2022 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков в течение пяти дней со дня получения копии настоящего определения.

Согласно поданного искового заявления следует, что суть иска состоит во взыскании задолженности по кредитному договору №24-12/57 от 26.03.2007 года и обращении взыскания на нежилое здание (блок-ячейка «Д»), расположенное по адресу: г. <адрес>, кадастровый номер №

Оставляя без движения исковое заявление, суд первой инстанции указал, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ: 1) представителем заявителя приложена незаверенная в установленном законом порядке светокопия доверенности; 2) по требованию имущественного характера заявителем не оплачена государственная пошлина; 3) отсутствуют доказательства направления копии иска и приложенных к нему документов ответчику Невирко В.С., кроме того, не представлены оригиналы квитанций о направлении копии иска и приложенных к нему документов в адрес Мыкитенко А.Г., Слипченко А.Л., Валеева М.Р., 4) не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка, установленного федеральным законом.

15.12.2022 года от представителя истца поступили письменные пояснения, квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 66000,00 рублей, накладная об отправке почтового отправления (л.д.144-147, 148, 149).

Согласно ч.2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно пункту 21 раздела 3.1 Общие понятия «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденному Приказом Росстандарта от 17.10.2013 г. N 1185-ст, под термином «подлинник документа» необходимо понимать первый или единственный экземпляр документа. В свою очередь, заверенной копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа, на котором в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие его юридическую значимость (пункт 25 раздела 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013).

По общему правилу, установленному пункте 5.26 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденному Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 декабря 2016 г. N 2004-ст, отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «Подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Из приведенных выше норм следует, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

На основании изложенного светокопия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя на обращение в суд, только в том случае, если она заверена в соответствии с приведенным выше порядком.

Представителем истца в нарушение указанной нормы представлена копия доверенности, которая не заверена в установленном законом порядке уполномоченным лицом, выдавшим такую доверенность.

Оригинал доверенности или же ее надлежащим образом заверенная копия судье не представлены, несмотря на то, что судом в определении от 21.11.2022 года об оставлении без движения искового заявления определялся срок для устранения указанных недостатков.

Кроме того, оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что заявителем не оплачена государственная пошлина по требования имущественного и неимущественного характера.

В соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно п.п. 1, 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

В силу п.п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Однако как усматривается из ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов во исполнение определения суда от 21.11.2022 года, 04.03.2020 года представитель ООО «Шольц-Транс» - Шевченко Д.Р. оплатила государственную пошлину в размере 66000,00 рублей, т.е. по требованиям имущественного характера, исходя из цены иска 221481331,58 рублей, при этом государственная пошлина по требованию неимущественного характера не оплачена.

Также в качестве основания для оставления иска без движения, судом указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику Невирко В.С. копии иска и приложенным к нему документов.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Ответчик Невирко В.С. согласно представленных истцом документов (договора ипотеки), имеет место жительство на территории <адрес>

Доказательств направления копии искового заявления по вышеуказанному адресу не представлено.

При этом, направление копии иска с приложениями Невирко В.С. по адресу: <адрес>, не свидетельствует о выполнении истцом требований п. 6 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ, поскольку вышеуказанный адрес является неполным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку, из договора имущественного поручительства (ипотечный договор № 02-10/968) следует, что Невирко В.С. проживает в г<адрес> о чем прямо указано в договоре (л.д.106-108).

Сведения о регистрации места жительства Невирко В.С. в Киевской области без указания улицы, номера дома либо квартиры, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Согласно п.7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом.

Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2015 года N 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» регламентированы особенности порядка погашения задолженности физических лиц, в том числе осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 указанного Федерального закона его положения распространяются на правоотношения по взысканию задолженности заемщиков перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицами, имеющими право требовать погашения задолженности в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из анализа указанных правовых положений следует, что установленный Федеральным законом N 422-ФЗ от 30.12.2015 г. порядок и особенности погашения долгов по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, могут распространяться не только на заемщиков по кредитным договорам в понимании ст. 819 ГК РФ, но и на поручителей - физических лиц, на которых в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору и предъявлением кредитором требования о возврате кредита может быть возложена обязанность по исполнению обязательств стороны кредитного договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, ввиду наличия у ответчиков права на применение положений вышеуказанного Федерального закона, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае истцом не был соблюден установленный законодательством для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для возврата искового заявления.

Таким образом, истцом не полностью устранены недоставки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 21.11.2022 года, что явилось основанием для его возврата заявителю.

Определение судьи о возвращении искового заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Также, судом разъяснено истцу его право на обращение с указанным иском повторно.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены вынесенного судебного постановления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по изложенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.12.2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» - ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░