Решение от 03.10.2024 по делу № 2-318/2024 от 11.06.2024

    УИД 10RS0001-01-2024-000331-95

    Дело № 2-318/2024

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        3 октября 2024 г.          г. Беломорск

    Беломорский районный суд Республики Карелия в составе

    председательствующего судьи Захаровой М.В.,

    при секретаре судебного заседания Сидоровой Н.А.,

    с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП СТРОЙ» Веретенниковой А.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Докучаева Б.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ЗГРАДА МОНОЛИТ», обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП СТРОЙ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов,

у с т а н о в и л:

    Докучаев Б.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗГРАДА МОНОЛИТ» (далее – ООО «ЗГРАДА МОНОЛИТ») об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 5 по 30 сентября 2023 г. работал на строительном объекте ответчика, расположенном в д. Вистино Кингисеппского района Ленинградской области, в должности арматурщика. Объявление о трудоустройстве истец нашел на общедоступном портале Авито.ру в сети «Интернет». 5 сентября 2023 г. он прибыл в г. Санкт-Петербург для трудоустройства. Как в поданном объявлении, так и при устном согласовании условий трудового договора, которое было проведено в указанную дату по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Юрия Гагарина, д. 41/28, ему обещали трудоустройство в г. Донецке с оплатой в 6 000 руб. за сутки, однако поскольку для работы в Донецке требуется оформление страховки, истец на время оформления документов был направлен на выполнение работы на строительный объект ответчика в д. Вистино, в указанный период ему обещали оплату в 3 000 руб. за сутки. В период трудовых отношений истец работал ежедневно, без выходных, с 8.00 часов утра и до 20.00 часов вечера, выполнял работу в интересах, под контролем и управлением ответчика, проживал в д. Вистино в предоставленном ему общежитии. 30 сентября 2023 г. ответчик выплатил ему аванс в размере 20 000 руб., однако в согласованном размере оплату труда не произвел, не уплатил страховые взносы, отказывается признать факт возникновения трудовых отношений. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

По указанным фактическим основаниям истец просит суд установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 5 по 30 сентября 2023 г. в должности арматурщика, взыскать с ответчика неначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 55 000 руб. ((3 000 руб. *25 к.д.) – 20 000 руб.), взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 13 896,67 руб. за период с3 октября 2023 г. по 3 июня 2024 г., а также указанную компенсацию на будущий период до момента фактической уплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возложить на ответчика обязанность произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование.

Протокольными определениями суда от 23 июля 2024 г.,14 августа 2024 г. и 28 августа 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМП СТРОЙ», по инициативе суда в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОСФР по Республике Карелия, УФНС по Республике Карелия, ГУ ТФОМС Республики Карелия, ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу, МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу, ГУ ТФОМС Санкт-Петербурга.

В судебном заседании истец не присутствовал, надлежащим образом извещен о слушании дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в телефонограмме подтвердил, что получил от ответчика заработную плату в размере 24 000 руб., просил суд произвести корректный расчет заработной платы и взыскать в его пользу задолженность в действительном размере.

В ранее проведённых по делу судебных заседаниях, в том числе 23 июля 2024 г. (л.д. 100-101) и 14 августа 2024 г. (л.д. 135-136), истец подтвердил, что 5 сентября 2023 г. фактически не исполнял трудовые обязанности, поскольку в этот день в 10 часов 09 минут прибыл в г.Санкт-Петербург поездом со своим дядей Д., который также имел намерение трудоустроиться к ответчику, затем после обеда у них состоялось собеседование, в ходе которого ими были подписаны документы, как истец полагает - трудовой договор, копия которого ему не была вручена, впоследствии его и дядю на машине работодателя довезли до д.Вистино и разместили в общежитии работодателя, на следующий день провели вводный инструктаж, оформили пропуски и допустили на строительный объект. По указанным основаниям истец не возражает против установления факта трудовых отношений с 6, а не с 5 сентября, как ранее указал в иске.Работодатель заверил истца в том, что предоставит ему экземпляр трудового договора в тот день, когда их отправят на работу в Донецк.

Истец также пояснил, что с ним были согласованы следующие условия трудового договора: работа в г. Донецке, должность арматурщик оплата 6 000 руб. за смену. На период оформления страховки рабочим местом истца будет являться строительная площадка в д. Вистино Кингисеппского района Ленинградской области, оплата за смену 3 000 руб., работодатель предоставляет ему общежитие на период работы в д. Вистино. Аналогичные условия труда были согласованы и с его дядей.

Истец не знает, а потому не может сообщить суду фамилию своего прораба, называл его по имени – Алексей, однако данное лицо ежедневно контролировало его работу на строительной площадке –как объем и качество, так и время заступления на смену. Полные имена, в том числе фамилии лиц, которые с ним работали на объекте, истцу не известны, более того, данные граждане приехали из различных городов России, а потому он не может представить суду в качестве доказательства своей работы свидетельские показания. Его единственным свидетелем является дядя Д., который приехал вместе с ним в г. Санкт-Петербург и подписал трудовой договор с ответчиком на аналогичных условиях оплаты труда и трудовой функции.Иных доказательств трудовых отношений истец не имеет.

Истец не высказал суду возражений относительно исчисления размера задолженности по заработной плате, исходя из должностного оклада арматурщика ООО «ОЛИМП СТРОЙ», установленного в размере 37 000 руб., а также подтвердил, что получил оплату наличными денежными средствами в размере 24 000 руб.

Ответчик ООО «ЗГРАДА МОНОЛИТ», надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменных возражениях просили в иске отказать по тому основанию, что не являются надлежащим ответчиком. Обосновывая свои доводы, общество указало, что на основании договора подряда № 800УМ/312МИ от 10 января 2022 г., заключенного с ООО «Ультрамар» выполняло строительно-монтажные работы на объекте «Промышленно-логистический парк (комплекс) по хранению и перевалке минеральныхудобрений со складским хозяйством и железнодорожной инфраструктурой на территории муниципального образования «Вистинское сельское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области. Поскольку для выполнения комплекса работ требовалось привлечение субподрядчиков, между ООО «ЗГРАДА МОНОЛИТ» и ООО «ОЛИМП СТРОЙ» был заключен договор субподряда от 17 мая 2022 г. № 1/2021 на выполнение строительно-монтажных работ. Докучаев Б.Н. является работником ООО «ОЛИМП СТРОЙ», что подтверждается пропуском на объект № 28653 от 6 сентября 2023 г., оформленным на истца от имени указанной организации.

Представитель ответчика ООО «ОЛИМП СТРОЙ» Веретенникова А.П. в судебном заседании возражала против иска, ссылаясь на наличие с Докучаевым Б.Н. отношений гражданско-правового характера и указывая, что 6 сентября 2023 г. с ним был заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ по монтажу и демонтажу опалубки железобетонных конструкций. В настоящий момент письменный договор утерян.

В возражениях, представленных суду 12 августа 2024 г. (л.д. 122 - 123), ООО «ОЛИМП СТРОЙ» подтвердило, что Докучаев Б.Н. присутствовал на строительном объекте в период с 6 по 30 сентября 2024 г., указали, что 12 сентября 2024 г. ему был поставлен прогул. Не возражают оплатить труд Докучаева Б.Н. по окладу арматурщика, который штатным расписанием организации установлен в размере 37 000 руб., за вычетом ранее уплаченных ему 24 000 руб. Указывают, что не обещали истцу работу в г.Донецке, поскольку не имеют на той территории строительных объектов.

В возражениях, представленных в суд 22 августа 2024 г. (л.д. 144), ответчик изменил позицию относительно установления факта трудовых отношений с Докучаевым Б.Н., выразив несогласие с данными требованиями, сославшись на наличие между ними отношений гражданско-правового характера. Позицию обосновали теми обстоятельствами, что Докучаев Б.Н. не подчинялся установленному в ООО «ОЛИМП СТРОЙ» режиму труда, его работу ООО «ОЛИМП СТРОЙ» не контролировало, у него не было руководителя. По аналогичным основаниям ответчик возражает против требований о возложении обязанности уплатить страховые взносы и компенсировать моральный вред. Доказательств отсутствия Докучаева Б.Н. на строительном объекте 12 сентября 2023 г. не имеют.

В возражениях от 22 августа 2024 г. ответчик указывает, что выплатил истцу аванс в сумме 24 000 руб., а не 20 000 руб., как обозначено в основании иска. С учетом данного обстоятельства не возражают выплатить Докучаеву Б.Н. задолженность в сумме 14 699,39 руб. за вычетом НДФЛ, исходя из оклада арматурщика (37 000 руб.)

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о слушании дела, представителей в судебное заседание не направили, в представленных отзывах оставили разрешение спора по существу на усмотрение суда, просили рассмотреть дело без их участия.

По определению суда, вынесенному в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации определено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) относит, в том числе,свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено ТК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

По смыслу указанных норм трудового законодательства в их системной взаимосвязи, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу разъяснений пунктов 17, 18, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года). К доказательствам наличия между сторонами трудовых отношений, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя; документы по охране труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие. При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч. 1 ст. 67 и ч. 3 ст. 303 ТК РФ возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве с приведенными выше разъяснениями, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, с оплатой труда, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным.

В отличие от трудового договора, процедура заключения и существенные условия которого установлены трудовым законодательством, условия и форма гражданско-правового договора подряда регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Так, в соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от иных договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора (конкретный и объективированный материализованный результат), а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть третья которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Таким образом, действовавшее в период спорных отношений трудовое законодательство предусматривало два самостоятельных механизма защиты прав работника, с которым не заключен трудовой договор в письменной форме: признание факта возникновения трудовых отношений на основании допуска к работе (ч. 3 ст. 16, ч. 2 т. 67 ТК РФ), признание заключенного гражданско-правового договора трудовым (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ).

Оба способа защиты влекут идентичный правовой результат в виде признания правоотношений сторон трудовыми, однако имеют различную фактическую основу.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, а также имеются ли основания для признания гражданско-правовых отношений сторон трудовыми, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.При этом по смыслу указанных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что надлежащее оформление трудовых отношений с работником является обязанностью работодателя, в настоящем споре именно ответчик должен представить доказательства отсутствия каких-либо правоотношений с истцом вообще, либо иной правовой природы таких отношений.

Исследованный судом состав доказательств обуславливает следующие выводы о правовой природе отношений сторон спора.

Так, из материалов дела усматривается, что ООО «ЗГРАДА МОНОЛИТ» и ООО «ОЛИМП СТРОЙ» являются коммерческими организациями, выполняющими различные виды строительных (в том числе и монтажных) работ по ОКВЭД.

10 января 2022 г. между ООО «Ультрамар» (Заказчик) и ООО «ЗГРАДА МОНОЛИТ» (Подрядчик) был заключен договор № 800УМ/312МИ на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика выполняет работы на узле обработки карбамида на объекте: «Промышленно-логистический парк по хранению и перевалке минеральных удобрений со складским хозяйством и железнодорожной инфраструктурой на территории муниципального образования «Вистинское сельское поселение» муниципального образования Кнгисеппский муниципальный район» Ленинградской области», расположенный в д. Вистино, включая работы по монтажу конвейерного оборудования, элеватора ковшового, приемного бункера для разгрузки контейнеров, профилированного листа, работы по модернизации узла обработки карбамида (п. 2.1).

В рамках данного договора Подрядчик ООО «ЗГРАДА МОНОЛИТ» обязался

– выполнить работы своими силами и силами субподрядных организаций, согласованных заказчиком(п.п. 2.2, 7.1),

– своими силами и средствами обеспечить сооружение / демонтаж временных зданий и сооружений, необходимых для размещения персонала подрядчика (п. 7.9),

– представить заказчику списки персонала подрядчика для оформления пропуска на объект (п. 7.27),

– ознакомить персонал с особенностями пропускного и внутриобъектового режима, правилами проведения работ,Правилами внутреннего трудового распорядка, другими локальными актами, проверить их знания перед допуском на объект (п. 7.27, 7.39).

Заказчик по условиям договора обязан оформить персоналу подрядчика допуски на объект (п. 8.3).

Для выполнения обязательств в рамках указанного договора подряда 17 мая 2022 г. ООО «ЗГРАДА МОНОЛИТ» заключило с ООО «ОЛИМП СТРОЙ» договор субподряда № 1/2021, по условиям которого ООО «ОЛИМП СТРОЙ» (субподрядчик) взял на себя обязательство выполнить собственными силами строительно-монтажные работы на объекте Промышленно-логистический парк в д. Вистино, входящие в предмет договора с ООО «Ультрамар».

Условия данного обязательства предусматривали выполнение подрядчиком ООО «ОЛИМП СТРОЙ» работ своими силами (п.5.2). При этом во время производства работ подрядчик обязуется обеспечить присутствие на объекте ответственных лиц за производством работ из числа своих работников (п. 5.6).

В качестве приложения к договору субподряда согласована таблица нарушений, за допущение которых подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф. Из содержания таблицы усматривается, что подрядчик ООО «ОЛИМП СТРОЙ» обязан строго контролировать порядок допуска своих работников на объект, их физическое состояние (исключать опьянение).

Из объяснений истца следует, и ответчиками не опровергается, что в период с 6 по 30 сентября 2023 г. Докучаев Б.Н. выполнял строительно-монтажные работы арматурщика на промышленном объекте в д. Вистино.

Индивидуальный лицевой счет Докучаева Б.Н., как и его трудовая книжка не содержат сведений о данном периоде работы.

Истец полагает, что работы на объектевыполнялись им на основании трудового договора, заключенного с ООО «ЗГРАДА МОНОЛИТ», и не имели гражданско-правового характера.

В подтверждение факта работы истец представил суду карточку прохождения вводного инструктажа от 6 сентября 2023 г., проведенного с ним для допуска на промышленный объект в д. Вистино в качестве арматурщика. Из карточки усматривается, что вводный инструктаж проведен ООО «ЗГРАДА МОНОЛИТ».

Данный хозяйствующий субъект был указан истцом в качестве ответчика только лишь по основанию проведения им вводного инструктажа.

Между тем, судом установлено, а обоими ответчиками подтверждено, что вводный инструктаж проведен ООО «ЗГРАДА МОНОЛИТ» не как работодателем либо заказчиком работ истца, а только лишь в связи с наличием у данной организации обязательства по проведению инструктажа с работниками подрядчика и субподрядчиков, предусмотренного пунктами 7.27, 7.39 договора от 10 января 2022 г., заключенного с ООО «Ультрамар», а потому сам по себе факт проведения данной организацией вводного инструктажа не свидетельствует о наличии каких-либо правоотношений с Докучаевым Б.Н.

Напротив, в заявке № 28653 от 6 сентября 2023 г., оформленной ООО «ЗГРАДА МОНОЛИТ» для допуска на строительный объект в д. Вистино, Докучаев Б.Н. поименован работником ООО «ОЛИМП СТРОЙ» в должности арматурщика (субподрядчика ООО «ЗГРАДА МОНОЛИТ»). В указанной заявке, помимо самого Докучаева Б.Н., указан также Д. (дядя истца) как арматурщик ООО «ОЛИМП СТРОЙ».

Основываясь на данных обстоятельствах, а также позиции ответчика ООО «ОЛИМП СТРОЙ», подтвердившего в судебном заседании факт наличия правоотношений с Докучаевым Б.Н. в сентябре 2023 года, суд приходит к выводу о том, что Докучаев Б.Н. никогда не состоял в правоотношениях с ответчиком ООО «ЗГРАДА МОНОЛИТ», а потому в иске к данному ответчику отказывает.

Поскольку истец подтверждает, а ООО «ОЛИМП СТРОЙ» не опровергает факт наличия между ними правоотношений в сентябре 2023 года, которые состояли в выполнении Докучаевым Б.Н. строительно-монтажных работ на промышленном объекте в д. Вистино, в процессуальную обязанность суда входит установление правовой природы данных отношений, которые истец полагает трудовыми, а ответчик – гражданско-правовыми.

Из письменных материалов дела и устных объяснений истца усматривается, что он вместе со своим дядей Д. прибыл в г. Санкт-Петербург 5 сентября 2023 г. в 10 часов 09 минут, затем они направились по адресу: пр. Юрия Гагарина, д. 41/28, в офис ответчика, где с ними в большом зале в присутствии также и иных претендентов на работу были обговорены условия труда: работа по трудовому договору по должности арматурщика в г. Донецке с оплатой по 6 000 руб. за смену. Поскольку для работы в Донецке требовалось оформление страховки, что требует временных затрат, работникам было предложено в течение нескольких недель отработать на строительном объекте в д. Вистино с оплатой по 3 000 руб. за смену. На данные условия истец согласился. В офисе работодателя с ним был подписан договор, который истец полагает трудовым, копия договора истцу не вручалась, однако ответчик заверил его в том, что копию договора Докучаев Б.Н. получит, когда его направят в г. Донецк. В этот же день после обеда истец и его дядя на машине работодателя были доставлен в д. Вистино в общежитие.

Объявление о трудоустройстве было размещено на портале Авито.ру, где истец и ознакомился с ним.

Истец указывает, что работал на промышленном объекте в д. Вистино, выполнял строительно-монтажные работы в период с 6 по 30 сентября 2023 г.каждый день без выходных, с 8 часов утра и до 20 часов вечера, проживал в общежитии работодателя. На объекте присутствовал прораб, который контролировал его работу, а также режим рабочего времени. Условий о том, что истец должен выполнить какую-то конкретную работу и сдать результат заказчику, с ним не согласовывалось, напротив, с ним обговорили только лишь период выполнения работы (несколько недель) и саму трудовую функцию.

Ответчик признает факт выполнения Докучаевым Б.Н. строительно-монтажных работ в период с 6 по 30 сентября 2023 г. на промышленном объекте, а потому суд данные обстоятельства под сомнение не ставит. Доказательств того, что Докучаев Б.Н. не выполнял работу 12 сентября 2023 г. суду в нарушение ст. 55 ГПК РФ ответчик не представил, несмотря на истребование данных сведений судом (л.д. 144).

Свидетель Д. показал суду, что прибыл в г.Санкт-Петербург 5 сентября 2023 г. вместе с Докучаевым Б.Н., они имели намерение трудоустроиться в г. Донецк. После обеда в этот же день всех претендентов собрали в большом зале, где сообщили условия труда: работа арматурщиками в г. Донецке, оплата по 6000 руб. за смену. Однако, поскольку работодателю требовалось убедиться в их профессиональных качествах, а также на период, необходимый для оформления документов, им предложили работу арматурщиками на промышленном объекте в д. Витино на берегу Финского залива с оплатой труда по 3 000 руб. за смену. На данные условия они с истцом согласились, подписали трудовые договоры, копия которых им не вручалась, после обеда их привезли в д. Вистино, где они проживали по 30 сентября 2023 г. в общежитии работодателя. Истец в период с 6 по 30 сентября 2023 г. работал ежедневно с 8.00 утра и до 20.00 вечера (12 часов в сутки с обедом), выполнял строительно-монтажные работы, характерные для должности арматурщика, прогулов не допускал. Свидетель первые пять дней работал по такому же графику, а затем его поставили на ночные смены. На стройке всегда присутствовал прораб, который контролировал их труд. Как звали прораба истца, свидетель не знает. 30 сентября 2023 г. ему и истцу выплатили аванс наличными денежными средствами порядка 25 000 руб. Поскольку эта сумма была существенно меньше обговоренной, а также в связи с тем, что работодатель не выполнил обещание направить их на работу в Донбасс, истец и свидетель, отработав смену 30 сентября 2023 г., покинули стройку.

Оснований не доверять свидетельским показаниям у суда не имеется, поскольку свидетель в установленном законом порядке был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не является близким родственником истца. Показания данного свидетеля в полном объеме сопоставимы с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно с железнодорожным билетом истца, с заявкой на допуск на строительный объект от 6 сентября 2023 г., в которой в качестве работников ООО «ОЛИМП СТРОЙ» (арматурщиков) поименованы Докучаев Б.Н. и Д., а потому принимаются судом как достоверные и кладутся в основу выводов суда о характере и периоде работы истца в ООО «ОЛИМП СТРОЙ» на объекте в д. Вистино.

Объяснения истца, показания свидетеля, а также условия договора субподряда от 17 мая 2022 г. (п. 5.6) в совокупности подтверждают, что на строительном объекте в д. Вистино во время производства строительно-монтажных работ присутствовало ответственное лицо, которое контролировало выполнение работ работниками ООО «ОЛИМП СТРОЙ», а также предпринимало меры к исключению ситуаций, влекущих основания для уплаты штрафа заказчику.

Договор подряда не содержит условия, предоставляющего подрядчику ООО «ОЛИМП СТРОЙ» права привлекать к выполнению своих обязательств на строительной площадке в д. Вистино иных лиц, помимо своих работников, в том числе и лиц на основании гражданско-правового договора. Условия договора подряда обуславливают обязанность ООО «ОЛИМП СТРОЙ» выполнить все работы только лишь своими силами.

Сама по себе формулировка условий договора подряда, заключенного ООО «ОЛИМП СТРОЙ», исключает возможность привлечения Докучаева Б.Н. к работе на строительном объекте на основании гражданско-правового договора.

Доказательств того обстоятельства, что с Докучаевым Б.Н. было согласовано выполнение конкретной работы (к примеру, монтаж конкретных металлических конструкций), по выполнению которой он бы считался надлежащим образом исполнившим свое обязательство, а не просто лишь его трудовая функция, ООО «ОЛИМП СТРОЙ» суду не представило.

Проанализировав характер правоотношений сторон, суд полагает, что они отвечают всем признакам трудовых отношений.

Так, сторонами спора не согласовывался конкретный объем работ, а была лишь согласована трудовая функция работника. Строительно-монтажные работы в период с 6 по 30 сентября 2023 г. выполнялись Докучаевым Б.Н. лично, при этом не в его личных интересах, а в интересах иного хозяйствующего субъекта – ООО «ОЛИМП СТРОЙ», которое взяло на себя указанные гражданско-правовые обязательства перед ООО «ЗГРАДА МОНОЛИТ» на основании договора подряда от 17 мая 2022 г. и реализовывало их в своих интересах и к своей коммерческой выгоде. Докучаев Б.Н. выполнял работы по указанию и под контролем ООО «ОЛИМП СТРОЙ», поскольку на промышленном объекте в д. Вистино всегда присутствовал представитель ООО «ОЛИМП СТРОЙ», который контролировал режим и качество работы истца. Истец трудился ежедневно по конкретному графику с 8.00 утра и до 20.00 вечера, не имел права самостоятельно определять режим и график своей работы. Ответчик обеспечил истца материалами для выполнения работ и строительными инструментами, то есть создал условия для труда. Ответчик, реализуя свою обязанность при выполнении работы вахтовым методом, обеспечил истца жильем. В штатном расписании ООО «ОЛИМП СТРОЙ» предусмотрена должность арматурщика, что подтверждает то обстоятельство, что выполнение строительно-монтажных работ составляет предмет предпринимательской деятельности ответчика.

Обозначенные фактические обстоятельства обуславливают выводы о том, что деятельность истца являлась не разовым выполнением работы (оказания услуги), конкретный результат которой может быть передан заказчику по окончании срока действия договора или каждой смены, а выполнением работы по определенной трудовой функции под контролем и руководством работодателя, с включением в состав его персонала.

Данные обстоятельства исключают возможность квалификации отношений сторон как гражданско-правовых, поскольку их существо отвечает всем признакам трудовых отношений, в связи с чем суд полагает исковые требования Докучаева Б.Н. обоснованными и устанавливает факт трудовых отношений данного гражданина с ООО «ОЛИМП СТРОЙ» в должности арматурщика. Между тем, поскольку судом было установлено, что первым рабочим днем Докучаева Б.Н. являлось 6, а не 5 сентября 2023 г., с чем истец согласен, суд устанавливает факт трудовых отношении в период с 6 по 30 сентября 2023 г.

Возражая против данного требования, ответчик привел доводы о том, что с Докучаевым Б.Н. был заключен письменный гражданско-правовойдоговор подряда, который впоследствии был утерян, указав существенные условия данного договора в тексте возражений.

Между тем, с учетом положений ст.ст. 153, 160 и 161 ГК РФ гражданско-правовой договор подряда должен быть заключен с гражданином в письменной форме, при этом несоблюдение данной формыдоговора исключает возможность установления его условий на основании свидетельских показаний. Поскольку письменных доказательств, подтверждающих как факт заключения такого договора, так и его условий ответчик не представил, суд отклоняет все указанные доводы как необоснованные и не подтвержденные письменными доказательствами. Поскольку доказательств заключения с истцом гражданско-правового договора не представлено, суд полагает, что истцом был избран верный способ защиты его прав, а именно признание отношений, возникших в связи с фактическим допуском к работе, трудовыми.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязанвыплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 ТК РФ).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 132 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

В иске Докучаев Б.Н. просит взыскать в его пользу задолженность по заработной плате, исходя из оплаты его труда в размере 3 000 руб. в день, то есть на тех условиях, которые были с ним устно согласованы при приеме на работу.

Между тем, суд не может принять механизм расчетазаработной платы истца как верный и обоснованный, поскольку в случае установления факта трудовых отношений в силу положений ст. 135 ТК РФ размер заработной платы данного работника должен быть определен исходя из действующей у работодателя системы оплаты труда.

После вынесения данного обстоятельства на обсуждение сторон, истец выразил суду согласие (л.д. 136) на исчисление размера задолженности по заработной плате исходя из принятой у работодателя системы оплаты труда (оклад арматурщика 37 000 руб. в месяц).

Из контррасчета, представленного ответчиком, также усматривается, что ответчик производит расчет заработной платы, исходя из действующей у него системы оплаты труда и должностного оклада арматурщика. Между тем, контррасчет ответчика не может быть принят судом, поскольку данный расчет произведен за вычетом НДФЛ, а также не учитывает факт работы истца сверхурочно и в выходные дни.

Поскольку должность, по которой работал истец, предусмотрена штатным расписанием ответчика, суд исчисляет размер задолженности, основываясь на действующей у ответчика системе оплаты труда.

Так, согласно штатному расписанию ООО «ОЛИМП СТРОЙ», утвержденному 13 октября 2021 г., в штате организации предусмотрено 10 единиц работников по должности «арматурщик» с окладом в 37 000 руб. за выполнение нормы рабочего времени. Стимулирующие либо компенсационные выплаты для работников данной должности не предусмотрены.

Фактически по состоянию на сентябрь 2023 года в штате организации состояло 5 арматурщиков, в связи с чем суду представлено пять трудовых договоров, актуальных по состоянию на указанный месяц.По условиям данных трудовых договоров, тексты которых являются идентичными, должностной оклад арматурщика составляет 37 000 руб. (п.5.1.1), работникам установлена нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю, 8 часов в день, рабочая неделя является пятидневной с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, рабочий день начинается в 9.00, оканчивается в 18.00, обед составляет 1 час с 12.00 до 13.00 (п.п.4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.3).

Правила внутреннего трудового распорядка устанавливают аналогичный режим работы в организации и продолжительность рабочего времени. Положение об оплате труда организацииустанавливает даты выплаты заработной платы – 10 и 25 числа месяца.

Для арматурщиков не предусмотрен сменный режим рабочего времени, не утвержден график сменности, не установлены правила суммированного учета рабочего времени.

Фактически же истец работал в ООО «ОЛИМП СТРОЙ» с 6 по 30 сентября 2023 г. ежедневно, без выходных, режим его работы – с 8.00 утра до 20.00 вечера, обед – 1 час.

Таким образом, истец каждый день отработал норму рабочего времени (8 часов), а также по3 часа сверхурочно. Кроме того, истец отработал по 11 часов в выходные дни – 9, 10, 16, 17, 23, 24 и 30 сентября 2023 г.

В силу ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается исходя из размера заработной платы, установленного в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной день оплачивается не менее чем в двойном размере:работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Поскольку правовая природа сверхурочной работы и работы в выходные дни едина, оплата в повышенном размере одновременно на основании ст. 152 ТК РФ и статьи 153 ТК РФ будет являться необоснованной и чрезмерной (решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2005 г. № ГКПИ05-1341).

Произведя самостоятельный расчет задолженности по заработной плате, суд пришел к следующим выводам.

Так, оплата труда за норму времени один рабочий день сентября 2023 г. составляет 1761,9 руб. (37 000 руб. / 21 р.д.), за один час работы – 220,2 руб. (1761,9/8 ч.).

Заработная плата, которая должна быть начислена истцу за один рабочий день (не выходной), составляет 2 862,9 руб., из них: 1761,9 руб. (8 часов нормы рабочего времени);1101 руб. (сверхурочная работа 3 часа): 220,2 руб. *1,5*2 + 220,2 руб.*2.

Заработная плата, которая должна быть начислена истцу за один день работы в выходные дни, составляет 4844,4 руб.: 220,2 ч. * 11 ч. *2.

Таким образом, за период работы с 6 по 30 сентября 2023 г. истцу должна быть начислена заработная плата в размере 85 443 руб.: 33 910,8 руб. (4844,4 руб. * 7 выходных дней); 51 532,2 руб. (2 862,9 руб. * 18 рабочих дней).

Материалами дела подтверждается факт выплаты истцу заработной платы в сумме 24 000 руб., с чем истец согласен, в связи с чем с ответчика в пользу Докучаева Б.Н. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 61 443 руб. (85 443 руб. – 24 000 руб.). Взыскание задолженности в большем размере, нежели указано в просительной части иска, не является нарушением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку истец в судебном заседании 14 августа 2024 г., как и в переданной суду телефонограмме, заявил о согласии с исчислением размера заработной платы от оклада в 37 000 руб., при этом указал, что самостоятельно не сможет произвести корректный расчет.

Разрешая требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд исходит из следующего.

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В иске Докучаев Б.Н. просит взыскать в его пользу компенсацию по ст. 236 ТК РФ за период с 3 октября 2023 г по 3 июня 2024 г. Суд не может согласиться с начальной датой взыскания компенсации, поскольку локальными актами работодателя предусмотрена иная дата выплаты заработной платы, а именно 10 число месяца.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация по ст. 236 ТК РФ за период с 11 октября 2023 г. по 3 июня 2024 г. в сумме 15 098,59 руб. (11.10.2023 – 29.10.2023: ставка13 %, 19 к.д., компенсация 1 011,76 руб., 30.10.2023 – 17.12.2023: ставка 45 %, 49 к.д., компенсация 3 010,71 руб.; 18.12.2023 – 03.06.2024: ставка 16%, 169 к.д., компенсация 11 076,12 руб.).

Кроме того, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, рассчитанные по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму остатка задолженности (на дату вынесения решения – 61 443 руб.), за период с 3 октября 2024 г. по день фактической выплаты обозначенной суммы.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 237 ТК РФ, разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», принимает во внимание обстоятельства причинения истцу морального вреда, степень и продолжительность нарушения трудовых прав истца (более одного года), степень вины работодателя, до момента вынесения судебногорешения так и не признавшего обоснованные требования своего бывшего сотрудника, учитывает критерии разумности и справедливости. На основании совокупности обозначенных обстоятельств, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

С учетом требований ст. 22 ТК РФ, ст. 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 г.№ 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании», ст. 17 Федерального закона от 29 ноября 2010 г.№ 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», ст. 4.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 г.№ 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», ст. 431 Налогового кодекса Российской Федерации суд возлагает на ответчика обязанность произвести отчисления страховых взносов за истца за период его работы в ООО «ОЛИМП СТРОЙ» с 6 по 30 сентября 2023 г.в Социальный фонд России, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Поскольку в просительной части иска Докучаев Б.Н. не указал на предъявление требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, не приложил к иску расчет данной компенсации, тем самым его не объективировал, указанное требование не являлось предметом судоговорения, в связи с чем решение в части данного требования суд принять не вправе. Аналогично, в просительной части иска не заявлено требование о взыскании судебных издержек. Поскольку суд данные материальные и процессуальные требования не разрешал, за Докучаевым Б.Н. сохраняется право на их предъявление в рамках самостоятельного производства.

Учитывая дату предъявления иска, а также то обстоятельство, что истцом, освобожденным от уплаты государственной пошлины в силу ст. 393 ТК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, принимая во внимание правомерность требований работника об установлении факта трудовых отношений, уплаты страховых взносов, компенсации морального вреда и их удовлетворение судом, суд полагает, что в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу бюджета Беломорского муниципального округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 3396,25руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» (░░░░ 1217800158663, ░░░ 7813657645) ░ ░░░░░░ ░ 6 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░ 30 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» (░░░░ 1217800158663, ░░░ 7813657645) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 6 ░░ 30 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░ 61 443 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░ 3 ░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░ 15 098,59 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 236 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 61 443 ░░░.), ░░ ░░░░░░ ░ 3 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» (░░░░ 1217800158663, ░░░ 7813657645) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ 6 ░░ 30 ░░░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» (░░░░ 1217800158663, ░░░ 7813657645) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3396,25 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                   ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2024 ░.