Решение по делу № 2-10615/2022 от 12.04.2022

Дело № 2-10615/2022

УИД 23RS0041-01-2022-006978-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Безруковой Е.С.

помощника судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Склярову Николаю Петровичу и ООО «Вольная Кубань» о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Склярову Николаю Петровичу и ООО «Вольная Кубань» о взыскании убытков в порядке регресса в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец указал, что 04 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> – <адрес> участием двух транспортных средств <данные изъяты> находившегося под управлением собственника Алещенко Марты Александровны и автомобиля <данные изъяты>, гос номер №, находившегося под управлением водителя Склярова Николая Петровича, собственником является Ламейкина Лина Николаевна. Согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Краснодара ответчик Скляров Николай Петрович признан виновником ДТП. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ. Потерпевшим в данном ДТП является Алещенко М.А. В результате ДТП был причинён вред имуществу потерпевшей. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, гос номер № Ламейкиной Л. Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «ВСК» по полюсу №. Гражданская ответственность собственника ТС <данные изъяты> Алещенко М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Ресо-Гарантия» по полюсу №. В связи с наступлением страхового случая, потерпевшая Алещенко М.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Представитель истца САО «ВСК» по доверенности Швец А.М. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Склярова Н.П. по доверенности Пефтиев И.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ответственности Склярова Н.П. была застрахована, но по какой-то причине не внесена в электронную базу.

Представитель ответчика ООО «Вольная Кубань» по доверенности Славгородский Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ответственности Склярова Н.П. была застрахована, так как работает на предприятие более 10 лет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Курс», Ламейкина Л.Н., Ламейкин В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении слушания дела не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 04.03.2021 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты> находившегося под управлением собственника Алещенко Марты Александровны и автомобиля <данные изъяты>, гос номер №, находившегося под управлением водителя Склярова Николая Петровича. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос номер № является Ламейкина Л.Н.

Гражданская ответственность Ламейкиной Л.Н. была застрахована истцом.

Между ООО «Вольная Кубань» и Ламейкиной Л.Н. 01.06.2020 года был заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>, гос номер №, который был передан обществу актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с автомобилем был передан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС № в САО «ВСК», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лица, допущенные к управлению: - Ламейкин Виктор Александрович; - Романов Валерий Петрович; - Саркисян Олег Юрьевич; - Скляров Николай Петрович.

Таким образом, довод истца о том, что ответчик не вписан в договор ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, опровергается представленной в материалы дела копией страхового полиса.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем таких доказательств стороной истца в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством(при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку гражданская ответственность ответчика Склярова Н.П. при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос номер №, была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №, как следствие, обязанность у ответчика перед страховой компанией о взыскании убытков в порядке регресса не возникла.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных требований, следовательно, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> возмещению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Склярову Николаю Петровичу и ООО «Вольная Кубань» о взыскании убытков в порядке регресса и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 29.12.2022.

Председательствующий: