Решение по делу № 2-247/2024 от 08.02.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-247/2024

УИД 38RS0009-01-2024-000152-90

г. Зима                             09 апреля 2024 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Нестеровой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Минушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миронова О.А. к Бычкову Н.С. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Миронов О.А. обратился в суд с иском к Бычкову Н.С., в котором просит взыскать с ответчика Бычкова Н.С. в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 837 800 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 578 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 руб.

В обоснование иска указано, что **.**.** в 07 часов 50 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> ответчик, управляя транспортным средством RENAULT KAPTUR с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением транспортного средства TOYOTA HARRIER с государственным регистрационным знаком №. Справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.** № установлена вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. В справке о дорожно-транспортном происшествии инспектор ДПС указал повреждения машины Миронова О.А. в виде повреждения переднего бампера, гос. номера с рамкой, передней левой ПТФ, нижней и верхней решетки радиатора, передней левой блок фары, капота с дефлектором, переднего левого крыла с подкрылком, передней левой двери, задней левой двери, панели передка, ВСП. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который не уступил истцу дорогу, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством истца. Нарушений ПДД со стороны Миронова О.А. не усматривается, ответчик также не оспаривал свою вину и был согласен со своей виновностью в указанном дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Миронову О.А. транспортному средству TOYOTA HARRIER с государственным регистрационным знаком № под его управлением был причинен значительный материальный ущерб в виде механических повреждений. Согласно акту о страховом случае, составленном СПАО «ИНГОССТРАХ», размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составил 400 000 руб., которые истец получил. Согласно Экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства TOYOTA HARRIER с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Миронову О.А., стоимость восстановительного ремонта без износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия составила 1 237 800 руб. При указанных обстоятельствах истец считает возможным реализовать своё право на получение от ответчика как виновника дорожно-транспортного происшествия разницы между фактическим ущербом, установленным экспертным заключением и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Определением суда от **.**.** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены СК «Астро-Волга», СПАО «Ингосстрах».

Истец Миронов О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бычков Н.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.

Третьи лица - представители СК «Астро-Волга», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым считать ответчика Бычкова Н.С. надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца, третьих лиц - представителей СК «Астро-Волга», СПАО «Ингосстрах» на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, в том числе административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, что **.**.** в 07 часов 50 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей:

- РЕНО KAPTUR, гос. рег. номер №, принадлежащем и под управлением Бычкова Н.С.;

- TOYOTA HARRIER, гос. рег. номер №, принадлежащем и под управлением Миронова О.А. ;

- TOYOTA CAMRY, гос. рег. номер №, принадлежащем и под управлением ФИО1.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя и собственника автомобиля, причинившего вред - RENAULT KAPTUR, гос. рег. номер № была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в СК «Астро-Волга» по страховому полису №, период страхования - с **.**.** по **.**.**.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя и собственника автомобиля, причинившего вред - TOYOTA HARRIER, гос. рег. номер № была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №, период страхования - с **.**.** по **.**.**.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, состав-ленным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский», в действиях водителя Миронова О.А. нарушения Правил дорожного движения РФ не установлены. В действиях водителя Бычкова Н.С. установлено нарушение пп.13.12 Правил дорожного движения РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от **.**.**, Бычков Н.С. в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем РЕНО KAPTUR, гос. рег. номер №, при повороте налево на нерегулируемом перекресте не уступил дорогу транспортному средству TOYOTA HARRIER, гос. рег. номер №, под управлением Миронова О.А., двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение автомобилей РЕНО KAPTUR и TOYOTA HARRIER. От удара автомобиль РЕНО KAPTUR, гос. рег. номер №, совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Камри.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № от **.**.**, составленному экспертом-техником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA HARRIER, гос. рег. номер №, без износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП – **.**.** составляет 1 237 800 руб.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. При этом размер ущерба доказывает потерпевший.

Оценивая экспертное заключение № от **.**.** по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством по делу, поскольку выводы, содержащиеся в нем, являются полными и обоснованными, основаны на имеющихся в материалах дела документальных данных о повреждениях, причиненных автомобилю, заключение составлено квалифицированным специалистом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от **.**.** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от **.**.** №-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.** №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Вместе с тем водителем автомобиля RENAULT KAPTUR с государственным регистрационным знаком № Бычковым Н.С. не доказано, что вред возник не по его вине либо вследствие непреодолимой силы, либо умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» в пользу Миронова О.А. было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. при установленном судом размере ущерба руб., взысканию с ответчика Бычкова Н.С. подлежит сумма ущерба в размере 837 800 руб. (1 237 800 руб. - 400 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления Мировно О.А. уплатил государственную пошлину в сумме 11 578 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от **.**.**. Указанная сумма, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика Бычкова Н.С. в пользу истца.

Из материалов дела следует, что **.**.** между ИП «ФИО8» (эксперт) и Миронов А.А. (заказчик) был заключен договор оказания услуг №, в соответствии с п.п. 2.1 которого эксперт принимает на себя обязанности определить стоимость ущерба в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов (Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки), сообщить Заказчику о невозможности своего участия в проведении экспертизы объекта оценки вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки объекта оценки, обеспечить сохранность документов, получаемых от Заказчика и третьих лиц в ходе проведения экспертизы объекта оценки.

Согласно п. 3.1 договора оказания услуг, стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 000 руб. Из кассового чека, акта № от **.**.** следует, что Миронов О.А. оплатил ИП ФИО8 10 000 руб. за экспертное заключение №. Данные средства являются судебными издержками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, как следует из представленных документов, **.**.** Миронов О.А. оплатил ИП ФИО10 7 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **.**.**.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Миронова О.А. удовлетворить.

Взыскать с Бычкова Н.С., родившегося **.**.** в <адрес> (паспорт № выдан **.**.** Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>), в пользу Миронова О.А., родившегося **.**.** в <адрес> (паспорт №, выдан **.**.** Отделом внутренних дел <адрес>) имущественный вред в размере 837 800 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 578 руб., расходы по оплате производства экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 7 000 руб., всего взыскать 866 378 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч триста семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику Бычкову Н.С., что он вправе подать в Зиминский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Е.Ю. Нестерова