Решение по делу № 33-4036/2021 от 27.07.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Вардах Ю.В.                                         Дело № 2-34/2021

                                                                                         №33-4036/2021

        УИД 39RS0019-01-2020-001593-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 года                                                           г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей                                   Теплинской Т.В., Быстровой М.А.

при секретаре                     Улюкаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Слотвицкого А.Г. на решение Советского городского суда Калининградской области от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Слотвицкого А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФКУ «Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр» - Дьяченкова В.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слотвицкий А.Г. обратился в суд с иском к ФКУ «Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр», ссылаясь на то, что с 4.03.2003 года по 14.07.2020 он состоял в трудовых отношениях с ФКУ «Северо-Западный АПСЦ», работая в должности «спасатель» в Калининградской РПСБ (региональной поисково-спасательной базе), расположенной в Гурьевском районе Калининградской области, на территории аэропорта «Храброво». Поскольку решением Территориальной аттестационной комиссии Северо-Западного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Росавиации (далее – ТАК СЗ МТУ ВТ Росавиации) от 31.01.2020 ему было отказано в аттестации на право ведения поисково-спасательных работ, приказом от 10.07.2020 № трудовые отношения с истцом были прекращены на основании п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ.

С данным приказом Слотвицкий А.Г. не согласен, полагает, что ответчиком нарушен порядок его увольнения: истец не предупрежден за месяц о предстоящем увольнении, ему не была предоставлена возможность письменно выразить свое согласие или несогласие с увольнением по данному основанию. Кроме того, истец полагает, что в связи с прохождением 28.05.2020 аттестации на право ведения поисково-спасательных работ и подтверждением статуса спасателя комиссией по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, Правительства Калининградской области он мог выполнять должностные обязанности спасателя в Калининградской РПСБ.

Также Слотвицкий А.Г. полагает незаконным отказ работодателя в предоставлении ему дополнительного отпуска в количестве 36 дней за 2010 год на основании п. 12 приказа МГА СССР от 13.03.1986 № 50 «О переиздании Правил предоставления дополнительных отпусков работникам гражданской авиации за работу в особых условиях», письма Федеральной службы воздушного транспорта от 07.07.1999 № 28.8-126.

Не согласен истец и с приказом от 11.06.2020 № 323 о его привлечении к дисциплинарной ответственности ввиду непрохождения периодического медицинского обследования в Балтийской ЦРБ. Полагает, что работодателем ненадлежащим образом было организовано прохождение данного обследования, в отношении истца не был издан приказ о командировании, он был предоставлен лишь 02.06.2020 после подачи Слотвицким А.Г. жалобы директора ФКУ «Северо-Западный АПСЦ». Ввиду изложенного истец был вынужден пройти необходимое обследование в Славской ЦРБ и ООО «Медицинский центр Медэксперт Восток», результаты которого предоставил работодателю. Полагает, что ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности: не дана оценка изложенным истцом в служебной записке обстоятельствам, фальсификации Дьяченковым В.А. медицинских документов. Полагает, что увольнение вызвано неприязненными отношениями к нему со стороны непосредственного руководителя Дьяченкова В.А. Также истец указал, что незаконное привлечение его к дисциплинарной ответственности и незаконное увольнение причинило ему нравственные страдания, он находился в состоянии стресса, волнения и переживания.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконным и отменить приказ от 10.07.2020 № о прекращении (расторжении) трудового договора от 06.10.2008 №, возложить на ответчика обязанность восстановить истца на работе в должности спасателя Калининградской региональной поисково-спасательной базы, признать незаконным и отменить приказ от 11.06.2020 № о привлечении Слотвицкого А.Г. к дисциплинарной ответственности, возложить на ФКУ «Северо-Западный АПСЦ» обязанность предоставить истцу дополнительный отпуск в количестве 36 дней, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым отказано Слотвицкому Алексею Георгиевичу в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр» о восстановлении на работе, оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, понуждении к предоставлению дополнительного отпуска и взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Слотвицкий А.Г. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования. Ссылается на то, решением комиссии по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и граждан, приобретающих статус спасателя при Правительстве Калининградской области) от 28 мая 2020 года подтверждена его квалификация как спасателя 1 класса, не входящего в состав аварийно-спасательных служб (формирований), в связи чем полагает, что у работодателя отсутствовали основания для его увольнения по п.3 ст.81 ТК РФ, поскольку к моменту увольнения он был отстранен от несения дежурства в составе спасательной парашютно-десантной группы. Не соглашаясь с выводами суда, продолжает настаивать на том, что ответчиком нарушен порядок его увольнения, поскольку он не был предупрежден о предстоящем увольнении за месяц до издания приказа. Также выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, указывая, что судом не дана надлежащая оценка его доводам о невозможности прибыть в установленный срок для прохождения медицинской комиссии в ЦРБ г.Балтийска ввиду того, что работодателем ему не были выданы командировочные документы. Также не исследованы обстоятельства, связанные с датой вручения приказа о направлении в командировку. Не соглашаясь с выводами суда, настаивает на тождественности должности спасателя РПСБ должностям старшего инструктора парашютной службы и инструктора парашютной службы, в связи с чем полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения заявленных им требований о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 36 дней за 2010 год.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ «Северо-Западный АПСЦ» и прокурор г.Советска просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Северо-Западной транспортной прокуратуры, Калининградской транспортной прокуратуры Северо-Западной транспортной прокуратуры в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

    Согласно п. 3 части первой ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

    Порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников (часть 2 ст. 81 ТК РФ).

В п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 разъяснено, что в силу п. 3 части первой и части второй ст. 81 ТК РФ увольнение по п.3 ч.1 ст.81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Если работник был уволен по п. 3 части первой ст. 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья ст. 81 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 22 августа 1995 года № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» спасатели проходят аттестацию в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 1); спасатели, не прошедшие аттестацию, утрачивают статус спасателей (ч. 2).

Как следует из материалов дела, Слотвицкий А.Г. с 06.10.2008 состоял в трудовых отношениях с ФКУ «Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр», в должности спасателя Калининградской региональной поисково-спасательной базы, что подтверждается трудовым договором от 06.10.2008 №.

    Решением Территориальной аттестационной комиссии Северо-Западного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Росавиации от 31.01.2020 Слотвицкому А.Г. отказано в аттестации на право ведения поисково-спасательных работ. Основанием для принятия такого решения послужило то, что за период с 20.09.2018 по момент проведения аттестации Слотвицкий А.Г. по причине утраты навыков в десантировании не был готов к исполнению обязанностей спасателя в составе спасательной парашютно-десантной группы (в соответствии с технологией выполнения поисково-спасательных работ).

Указанное решение аттестационной комиссии было оспорено истцом в судебном порядке, однако решением Советского городского суда Калининградской области от 17.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 27.01.2021, в удовлетворении требований Слотвицкого А.Г. о признании решения аттестационной комиссии от 31.01.2020 незаконным отказано.

В связи с утратой Слотвицким А.Г. статуса спасателя приказом директора ФКУ «Северо-Западный АПСЦ» от 06.02.2020 № истец отстранен с 06.02.2020 от несения дежурства в составе спасательной парашютно-десантной группы, ему изменен режим рабочего времени.

13.07.2020 истец уведомлен об отсутствии вакантных должностей, которые могли быть предложены Слотвицкому А.Г. с учетом его квалификации и состояния здоровья.

В тот же день Слотвицкий А.Г. ознакомлен с приказом от 10.07.2020 № о расторжении трудового договора на основании п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ с 14.07.2020.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Слотвицким А.Г. требований о признании незаконным и отмене вышеуказанного приказа и о восстановлении в должности спасателя в Калининградской РПСБ ФКУ «Северо-Западный АПСЦ», суд, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что у ответчика по результатам проведенной в отношении Слотвицкого А.Г. аттестации имелись основания для его увольнения по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ, при этом установленный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем был соблюден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы Слотвицкого А.Г. о наличии у него квалификации спасателя, что подтверждается результатами аттестации, пройденной им 28.05.2020, приводимые вновь в апелляционной жалобе, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Так, действительно, согласно выписке из протокола заседания комиссии по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, Правительства Калининградской области от 28.05.2020 № Слотвицкий А.Г. аттестован на право ведения поисково-спасательных работ, ему подтвержден статус спасателя, присвоена классная квалификация «спасатель 1 класса».

    Вместе с тем, данная аттестация, как правильно указал суд первой инстанции, не подтверждает право истца осуществлять свою деятельность в должности спасателя в Калининградской РПСБ ФКУ «Северо-Западный АПСЦ».

    Согласно п.2 Положения о постоянно действующих комиссиях по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, утвержденного приказом МЧС России от 20.02.2013 № 102, к постоянно действующим аттестационным комиссиям относятся в том числе аттестационные комиссии федеральных органов исполнительной власти, создающих функциональные подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее – аттестационные комиссии федеральных органов исполнительной власти); аттестационные комиссии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Аттестационные комиссии в федеральных органах исполнительной власти и уполномоченных организациях создаются с учетом специфики их деятельности, в том числе по отраслевому, территориальному или объектовому принципам (п. 4 Положения).

К полномочиям аттестационных комиссий федеральных органов исполнительной власти, за исключением аттестационных комиссий, создаваемых по объектовому принципу, относятся проведение аттестации спасателей, входящих в состав аварийно-спасательных служб (формирований), созданных организациями, находящимися в ведении соответствующих федеральных органов исполнительной власти и (или) входящих в сферу деятельности соответствующих федеральных органов исполнительной власти, с присвоением (подтверждением) класса квалификации до «спасатель первого класса» включительно (пп. «е», «б» п. 6.1 Положения).

Данные положения закреплены также в п. 5 Положения о проведении аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1091).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в состав указанной системы включена создаваемая Минтрансом России функциональная подсистема поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов гражданской авиации (Росавиация).

    Во исполнение указанных положений законодательства Федеральное агентство воздушного транспорта наделено полномочиями по созданию аттестационной комиссии по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, осуществляющих свою деятельность на воздушном транспорте (пп. 5.4.46 п. 5.4 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 396).

    Северо-Западное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта принимает участие в создании аттестационной комиссии по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, осуществляющих свою деятельность на воздушном транспорте (п. 5, 5.8 Положения о Северо-Западном межрегиональном территориальном управлении воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (утверждено приказом Росавиации от 21.06.2012 № 384)).

В свою очередь комиссия по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, Правительства Калининградской области является аттестационной комиссией органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и уполномочена на проведение аттестации (п.1,4 Положения о комиссии по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, Правительства Калининградской области, утвержденного постановлением Правительства Калининградской области от 15.08.2014 № 523, п.8 Положения о постоянно действующих комиссиях по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, утвержденного, приказом МЧС России от 20.02.2013 №102):

а) аварийно-спасательных служб (формирований), созданных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организациями, находящимися в сфере их ведения (за исключением организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты), и органами местного самоуправления;

б) подразделений пожарной охраны, выполняющих функции по проведению аварийно-спасательных работ на территориях субъектов Российской Федерации;

в) аварийно-спасательных формирований, созданных общественными объединениями, уставными задачами которых является участие в проведении на территории субъектов Российской Федерации работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций;

г) спасателей, входящих в состав аварийно-спасательных служб (формирований), перечисленных в пп. «а», «б», «в» настоящего пункта, а также спасателей, не входящих в состав аварийно-спасательных служб (формирований), с присвоением (подтверждением) класса квалификации до «спасатель первого класса» включительно.

    Как следует из материалов дела, Слотвицкий А.Г. являлся спасателем Калининградской РПСБ и осуществлял свою деятельность непосредственно на воздушном транспорте, что следует также из функций организации, закрепленных в Уставе ФКУ «Северо-Западный АПСЦ», Положении о Калининградском филиале ФКУ «Северо-Западный АПСЦ».

    Из должностной инструкции спасателя региональной поисково-спасательной базы следует, что исполнение обязанностей спасателя связано с выполнением дежурства в составе спасательной парашютно-десантной группы.

    Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Советского городского суда от 17 сентября 2020 года, в связи с чем в силу положений ст.61 ГПК РФ не подлежат оспариванию в рамках настоящего спора.

    При таком положении, учитывая, что деятельность Слотвицкого А.Г., как спасателя, была связана с воздушным транспортом, суд пришел к правильному выводу о том, что комиссией, уполномоченной подтвердить соответствие истца установленным обязательным требованиям и его готовность к исполнению обязанностей спасателя на воздушном транспорте, являлась именно ТАК СЗ МТУ ВТ Росавиации.

    Само же по себе прохождение Слотвицким А.Г. аттестации в аттестационной комиссии органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в качестве лица, приобретающего статус спасателя, без предоставления сведений о необходимости прохождения им очередной аттестации в составе аварийно-спасательного формирования (Калининградской РПСБ) о незаконности увольнения истца не свидетельствует.

    Давая оценку доводам Слотвицкого А.Г. о несоблюдении работодателем процедуры увольнения, выразившейся в не уведомлении истца о предстоящем увольнении за месяц до издания приказа, суд обоснованно признал их несостоятельными и исходил из того, что обязанность работодателя уведомить работника о предстоящем увольнении предусмотрена лишь в случае увольнения в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, что прямо предусмотрено ст.180 ТК РФ, тогда как в данном случае Слотвицкий А.Г.уволен по иному основанию.

При этом судом был проверен факт соблюдения работодателем положений ч.3 ст.81 ТК РФ

Из представленной суду выписки из штатного расписания ФКУ «Северо-Западный АПСЦ» на 2020 год в отношении Калининградского филиала, в котором работал истец, а также сведений о заполненности штатных единиц по состоянию на день увольнения Слотвицкого А.Г. следует, что на дату увольнения истца в Калининградской РПСБ имелись 2 вакансии спасателей, которые не могли быть предложены истцу ввиду отсутствия у него необходимой квалификации, иных вакансий не имелось.

    Дополнительные гарантии работникам ФКУ «Северо-Западный АПСЦ» по предложению им вакансий в других местностях коллективным договором, соглашениями, трудовым договором не предусмотрены, что стороной истца не опровергнуто.

    Также судом установлено, что на дату увольнения Слотвицкий А.Г. не находился в отпуске и не был нетрудоспособен, в связи с чем работодателем нарушений требования ч.6 ст.81 ТК РФ не допущено.

    Поскольку истец членом профсоюза не являлся, получение работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при увольнении Слотвицкого А.Г. не требовалось (ч.2 ст.82 ТК РФ).

    Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Слотвицким А.Г. требований о признании незаконным и отмене приказа от 10.07.2020 № о расторжении трудового договора и о восстановлении в должности спасателя в Калининградской РПСБ ФКУ «Северо-Западный АПСЦ».

    Правильным, по мнению судебной коллегии, является и решение суда в части отказа в удовлетворении требований Слотвицкого А.Г. о признании незаконным и отмене приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

    В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из правовой позиции, изложенной в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, следует, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Положениями части второй ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 189 ТК РФ установлено, что под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 8 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации медицинские осмотры работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта осуществляются за счет средств работодателя.

Согласно ст. 214 ТК РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п.3.2.2, 3.2.3, 3.2.10 трудового договора от 06.10.2008 №, заключенного со Слотвицким А.Г., и п.2.4, 2.9, 3.4, 3.7 должностной инструкции спасателя, работник обязан своевременно проходить медицинский осмотр, а также неукоснительно выполнять распоряжения, отдаваемые начальником РПСБ или заместителем начальника РПСБ.

    При рассмотрении дела судом установлено, что Слотвицкий А.Г., занимая должность спасателя, обязан был ежегодно проходить медицинский осмотр. Очередной медицинский осмотр в 2020 году он должен был пройти в срок до 31.05.2020.

Из представленных ответчиком скриншотов страницы электронной почты Калининградской РПСБ следует, что Слотвицкий А.Г. 21.05.2020 уведомлен работодателем о необходимости прохождения периодического медицинского осмотра в мае 2020 года. Поскольку истец на указанную дату был не трудоспособен, работодатель уведомил, что дата прохождения им медицинского осмотра будет согласована с Балтийской ЦРБ отдельно.

28.05.2020 Слотвицкому А.Г. было выдано направление на прохождение периодического медицинского осмотра (обследования) в Балтийскую ЦРБ, в котором было указано о необходимости явки в данное медицинское учреждение 29.05.2020 к 12.00 часам. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

    Из государственного контракта № от 09 марта 2020 года, заключенного между ФКУ «Северо-Западный АПСЦ» и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Калининградской области «Балтийская центральная районная больница», следует, что его предметом является оказание медицинским учреждением медицинских услуг по проведению периодических медицинских осмотров спасателей филиала Калининградская РПСБ в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н.

    29.05.2020 Слотвицкий А.Г. не явился в Балтийскую ЦРБ для прохождения периодического медицинского осмотра по направлению работодателя.

Приказом от 11.06.2020 № Слотвицкий А.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей – в связи с неисполнением п. 3.2.2, 3.2.3 трудового договора от 06.10.2008 № и п.2.4, 3.4 должностной инструкции спасателя, предусматривающих обязанности работника выполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене указанного приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, суд обоснованно исходил из того, Слотвицкий А.Г. без уважительных причин не выполнил распоряжение начальника о прохождении периодического медицинского осмотра по направлению работодателя в Балтийской ЦРБ в установленный срок, что свидетельствует о совершении им дисциплинарного проступка, в связи с чем у работодателя имелись основания для применения к нему дисциплинарного взыскания.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы Слотвицкого А.Г. о невозможности прибыть в установленный срок для прохождения медицинской комиссии ввиду того, что ему не было выдано работодателем командировочное удостоверение, приводимые вновь в апелляционной жалобе, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Из пояснений сторон установлено, что работников к месту проведения медицинского осмотра и обратно доставляет работодатель. Принимая во внимание, что истец состоял в трудовых отношениях с ФКУ «Северо-Западный АПСЦ» длительное время, ему достоверно было известно об организации работодателем проведения периодических медицинских осмотров, в том числе и о порядке доставления работников в медицинское учреждение. В случае же неисполнения работодателем данной обязанности Слотвицкий А.Г. не был лишен права потребовать оплаты проезда к месту проведения медицинской комиссии и обратно.

Само по себе отсутствие командировочного удостоверения, вопреки позиции подателя жалобы, не препятствовало истцу прибыть в установленное время в Балтийскую ЦРБ для прохождения периодического медицинского осмотра по направлению работодателя.

В этой связи ссылки подателя жалобы на то, что приказ о его направлении в командировку от 28.05.2020 ему был вручен только 02.06.2020, об уважительности причин неявки на медицинское обследование не свидетельствует.

При этом, из материалов дела следует, что в указанную дату (29 мая 2020 года) Слотвицкий А.Г. проходил предварительный медицинский осмотр в иной медицинской организации (Славской ЦРБ).

Не свидетельствует об уважительности неявки на медицинское обследование и отсутствие у Слотвицкого А.Г. результатов флюорографии, пройденной ранее в Советской ЦГБ, поскольку необходимость прохождения данного обследования до периодического медицинского осмотра не подтверждена.

    Более того, если бы в период прохождения медицинского осмотра 29 мая 2020 года в Балтийской ЦРБ возникла необходимость в проведении дополнительных обследований истца либо предоставлении им дополнительных медицинских данных о состоянии его здоровья, срок прохождения медицинского осмотра мог быть продлен медицинской организацией.

Само же по себе прохождение истцом медицинских осмотров в ГБУЗ КО «Славская ЦРБ» 29.05.2020 и 10.06.2020 в ООО «Медицинский центр Медэксперт Восток», как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями ст.214 ТК РФ, п.28 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н, работник обязан проходить обязательный периодический медицинский осмотр по направлению работодателя, в медицинской организации, определенной работодателем. Следовательно, Слотвицкий А.Г. как работник не вправе был самостоятельно определять медицинское учреждение для прохождения периодического медицинского осмотра.

Такое поведение истца обоснованно расценено работодателем как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по выполнению распоряжений работодателя, соблюдению трудовой дисциплины, требований по охране труда.

Выводы суда о соблюдении ответчиком порядка привлечения Слотвицкого А.Г. к дисциплинарной ответственности за совершение вышеуказанного проступка, предусмотренного ст.193 ТК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки позиции подателя жалобы, при наложении на истца дисциплинарного взыскания работодателем в полной мере учтены степень тяжести проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене приказа директора ФКУ «Северо-Западный АПСЦ» от 11.06.2020 № о применении к Слотвицкому А.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора является правильным.

Соглашается судебная коллегия и с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о предоставлении истцу дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 36 дней за 2010 год на основании п. 12 приказа МГА СССР от 13.03.1986 № 50 «О переиздании Правил предоставления дополнительных отпусков работникам гражданской авиации за работу в особых условиях», письма Федеральной службы воздушного транспорта от 07.07.1999 № 28.8-126.

Установив, что в соответствии с п.12 Правил предоставления дополнительных отпусков работникам гражданской авиации за работу в особых условиях (утверждены приказом МГА СССР от 13.03.1986 № 50) дополнительный отпуск за работу в особых условиях предоставляется старшим инструкторам парашютной службы (руководителям групп по обслуживанию парашютных и аварийно-спасательных средств) и инструкторам парашютной службы, тогда как Слотвицкий А.Г. занимал иную должность (спасатель РПСБ), при этом доказательств тому, что он, будучи спасателем в Калининградской РПСБ в 2010 году, замещал у ответчика должность инструктора-парашютиста, инструктора или старшего инструктора парашютной службы, либо, что на него возлагались обязанности по данной должности, представлено было, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права на предоставление в 2010 году дополнительного отпуска в соответствии с вышеприведенными Правилами.

При этом суд обоснованно не согласился с позицией истца о тождественности должности спасателя РПСБ должностям старшего инструктора парашютной службы (руководителя групп по обслуживанию парашютных и аварийно-спасательных средств) и инструктора парашютной службы, поскольку указанные должности имеют различные функциональные обязанности.

Как указано в Руководстве по воздушному десантированию в гражданской авиации (РВД ГА-99), инструктором-парашютистом является квалифицированный парашютист, прошедший специальную подготовку, которая позволяет: а) участвовать в проведении теоретической и практической подготовки людей, которые занимаются или собираются заниматься деятельностью, связанной с выполнением парашютных прыжков; б) участвовать в проведении специальной подготовки экипажей воздушных судов по применению бортовых аварийно-спасательных средств.

Отличие же спасателя на воздушном транспорте заключается именно в его подготовке к оказанию помощи пострадавшим с использованием для прибытия к месту бедствия парашюта или других средств десантирования.

Также судебная коллегия отмечает, что заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности предоставить ему дополнительный отпуск не могли быть удовлетворены, поскольку в настоящее время истец не состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком, при этом его увольнение признано законным.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не были установлены факты нарушения работодателем трудовых прав истца, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          решение Советского городского суда Калининградской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.08.2021.

Председательствующий:

Судьи: