Решение от 16.06.2021 по делу № 8Г-9562/2021 [88-10139/2021] от 07.05.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-10139/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                          16 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                 Стешовиковой И.Г.,

судей:                                 Рогачевой В.В. и Шкарупиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Смирнова Андрея Сергеевича на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 января 2021 года по делу №2-1061/2020 по иску Смирнова Андрея Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения посредством систем видеоконференц-связи истца Смирнова А.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнов А.С. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1.000.000 руб. в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование своих требований истец указал, что 06.02.2018 он был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу №035168. 24 июня 2019 года в рамках данного уголовного дела ему предъявлено обвинение по ч.5 ст.218 УК РФ. 30 декабря 2019 года постановлением следователя СО МО МВД России «Боровичский» уголовное преследование в отношении него по данному уголовному делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию. 27 января 2020 года постановлением Боровичского межрайонного прокурора постановление о прекращении уголовного преследования отменено, дело направлено начальнику СО МО МВД России «Боровичский» для организации предварительного следствия. 17 апреля 2020 года постановлением прокурора Новгородской области постановление Боровичского межрайонного прокурора от 27.01.2020 отменено. В связи с незаконным уголовным преследованием истцу причинены физические и нравственные страдания, размер денежной компенсации которых он оценивает в 1.000.000 руб.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 января 2021 года, в удовлетворении иска Смирнову А.С. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 16 апреля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 07 мая 2021 года, истец Смирнов А.С. просит об отмене решения Боровичского районного суда Новгородской области от 19 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 января 2021 года, с вынесением по делу новое решения об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование своей жалобы истец указал, что судами не дана оценка его доводам о незаконности постановления заместителя начальника МО МВД России «Боровичский» от 08.10.2020 применительно к правовым позициям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.11.2017 №28-П.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации и представителей третьих лиц УМВД России по Новгородской области и МО МВД РФ «Боровичский», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.10.2014 возбуждено уголовное дело по ч.5 ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

06 февраля 2018 года в рамках уголовного дела №035168 в отношении Смирнова А.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

24 июня 2019 года Смирнову А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ.

30 декабря 2019 года следователем СО МО МВД России «Боровичский» вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Смирнова А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, за Смирновым А.С. признано право на реабилитацию.

27 января 2020 года Боровичским межрайонным прокурором вынесено постановление об отмене постановления следователя о прекращении уголовного преследования в отношении Смирнова А.С.

17 апреля 2020 года прокурором Новгородской области вышеназванное постановление Боровичского межрайонного прокурора от 27 января 2020 года отменено как необоснованное.

08 октября 2020 года заместителем начальника МО МВД России «Боровичский», начальником СО МО МВД РФ «Боровичский» постановление следователя СО МО МВД России «Боровичский» о прекращении уголовного преследования в отношении Смирнова А.С. от 30 декабря 2019 года отменено.

Следователем СО МО МВД России «Боровичский» Гашуниной К.И. уголовное дело №035168 принято к своему производству, срок предварительного расследования установлен до 08.11.2020.

Разрешая спор и отказывая Смирнову А.С. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался главой 18 УПК РФ, ст.ст.1070, 1100 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.9 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», и исходил из того, что в связи с отменой постановления о прекращении уголовного дела в отношении Смирнова А.С. от 30.12.2019, на котором было основано требование истца о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, правовые основания для удовлетворения иска Смирнова А.С. отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Доводы истца о незаконности вынесенного 08.10.2020 решения об отмене постановления о прекращении уголовного преследования от 30.12.2019 судами отклонена со ссылкой на то обстоятельство, что законность вынесенных в рамках уголовного дела постановлений проверяется в уголовном, а не в гражданском процессе.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на неправильном понимании им положений закона, регламентирующих право на реабилитацию.

В частности, в своем Постановлении от 14.11.2017 №28-П, на которое ссылается истец, Конституционный Суд РФ как раз высказывает позицию, опровергающую доводы кассационной жалобы.

Так, Конституционный Суд РФ обратил внимание, что в случае отмены решения о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования по реабилитирующим основаниям аннулируются и его последствия, в том числе право на реабилитацию. Данный вывод, содержащийся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 №1684-О, основан на неоднократно выраженной им ранее правовой позиции, в силу которой возможность отменить незаконное или необоснованное решение о прекращении уголовного дела и возобновить производство по делу вытекает из предписаний Конституции Российской Федерации, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) и возлагающих на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Не влияет на возможность возобновить производство по уголовному делу и рассмотрение на момент принятия решения об этом вопроса о реабилитации, - связанность прокурора при принятии такого решения идущим процессом реабилитации противоречила бы конституционно значимым целям уголовного судопроизводства. Прекращение действий по реабилитации после возобновления уголовного преследования является естественным следствием такового и само по себе не вызывает сомнений с точки зрения конституционной обоснованности, однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов на основе принципа справедливости, что предполагает защиту как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1 Конституции Российской Федерации); недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию, создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования.

Обстоятельств, на которые ссылается Конституционный Суд в вышеуказанном постановлении (произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, многократное его возобновление по одному и тому же основанию), при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░