Решение по делу № 1-239/2021 от 27.10.2021

1-1-239/2021

64RS0007-01-2021-004671-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года                      г.Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Фетисовой Е.А.,

при секретаре Коротких С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Балашова Бородкина С.С.,

подсудимого Князева А.С.,

защитника – адвоката Корогодиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Князева Александра Сергеевича, <данные изъяты> судимого:

10 июля 2009 года Балашовским районным судом Саратовской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 06 июля 2011 года, по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Красноармейского городского суда от 09 июня 2016 года освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок наказания 5 месяцев 29 дней,

08 декабря 2020 года Балашовским районным судом Саратовской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 15 февраля 2021 года;

29 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Балашова Саратовской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

Князев А.С. дважды совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, а также, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступления им совершены в г.Балашове Саратовской области при следующих обстоятельствах.

В первой декаде июня 2021 года, в вечернее время, Князев А.С. находился в гостях у своего знакомого ФИО7 по адресу: <адрес>, где они вдвоем распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, в вечернее время, ФИО7, опьянев, уснул, в это время у Князева А.С., заведомо знавшего, что на веранде дома ФИО7 находится принадлежащий последнему велосипед «Stels Pilot 750», из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу данного велосипеда.

Реализуя задуманное, в первой декаде июня 2021 года, в вечернее время, Князев А.С., находясь в квартире по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность совершаемого им деяния, предвидя в результате этого наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ФИО7, путем свободного доступа, с веранды вышеуказанной квартиры тайно похитил велосипед «Stels Pilot 750» стоимостью 8396 рублей 08 копеек, чем потерпевшему ФИО7 был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным велосипедом Князев А.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, в первой декаде июля 2021 года, в дневное время, Князев А.С. пришел в гости к своему знакомому ФИО7, проживающему по адресу: <адрес>. Подойдя к входной двери, Князев А.С. позвонил в звонок и после того, как из дома никто не вышел, толкнул дверь и обнаружил, что она закрыта на запорное устройство в виде врезного замка. В это время у Князева А.С., предположившего, что в доме никого нет, заведомо знавшего, что в зальной комнате квартиры ФИО7 находится телевизионный ресивер с пультом дистанционного управления, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу данного имущества с незаконным проникновением в вышеуказанную квартиру.

Реализуя задуманное, в первой декаде июля 2021 года, в дневное время, Князев А.С., найденным неподалеку кирпичом, разбил стекло в правом оконном глазке оконного проема, расположенного над входной дверью вышеуказанной квартиры, после чего через образовавшееся отверстие незаконно проник в данную квартиру, где действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, прошел в зальную комнату квартиры, где на телевизоре находился принадлежащий ФИО7 телевизионный ресивер «Selenga HD980D» с пультом дистанционного управления, которые Князев А.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, причинив потерпевшему ФИО7 материальный ущерб в сумме 1316 рублей.

    С похищенным телевизионным ресивером с пультом дистанционного управления Князев А.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Кроме того, 15 июля 2021 года в вечернее время, Князев А.С. находился в гостях у своей знакомой ФИО9 по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки с находившимися по вышеуказанному адресу ФИО8 и Свидетель №2 В ходе распития спиртного, ФИО8, опьянев, уснул в зальной комнате вышеуказанной квартиры, в это время у Князева А.С., заведомо знавшего, что в принадлежащей ФИО8 барсетке имеются денежные средства, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу данных денежных средств.

Реализуя задуманное, в вечернее время, Князев А.С., находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность совершаемого им деяния, предвидя в результате этого наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ФИО8, а также других лиц, путем свободного доступа, из кошелька, находящегося в барсетке, лежащей на столе в зальной комнате вышеуказанной квартиры, тайно похитил принадлежащие ФИО8 денежные средства в сумме 5000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

С похищенными денежными средствами Князев А.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Князев А.С. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого Князева А.С. в совершении указанных преступлений, кроме признания подсудимым своей вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

По факту совершения кражи, то есть тайного хищения

имущества ФИО7

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО7 следует, что в первой декаде июня 2021 года он вместе с Князевым А.С. распивали спиртные напитки у него дома по адресу: <адрес>. Опьянев он (ФИО7) уснул, Князев А.С. при этом находился у него дома. Проснувшись утром следующего дня, он увидел, что Князева А.С. в доме уже нет, а выйдя на веранду, обнаружил отсутствие там принадлежащего ему велосипеда «Stels Pilot 750» с диаметром колес 24 дюйма, складного типа, корпус окрашен красителем синего цвета, который он приобретал в сентябре 2020 года в магазине <данные изъяты> за 10000 рублей. На момент кражи велосипед был в хорошем, технически исправном состоянии, какие-либо повреждения на велосипеде отсутствовали, все комплектующие детали были на месте. Велосипед стоял недалеко от входа на веранду его дома, рядом с деревянной лестницей. Он стал подозревать в краже своего велосипеда Князева А.С. Сразу обращаться в полицию по данному факту он не стал, так как думал, что сам сможет выяснить у Князева А.С. про велосипед, но ему не удалось этого сделать, в связи с чем он 10 августа 2021 года обратился с заявлением в полицию. Ущерб в сумме 8396,08 рублей является для него значительным ущербом, так как он нигде официально не работает, постоянного источника дохода не имеет, живет за счет средств, полученных от случайных подработок, его ежемесячный доход обычно составляет не больше 5000 рублей, какие-либо пособия, выплаты он не получает, пенсию он также не получает, так как не достиг пенсионного возраста. В собственности у него имеется квартира, в которой он проживает, другого движимого и недвижимого имущества у него в собственности нет. Через некоторое время после совершения кражи его велосипеда, ему от его знакомой по имени Свидетель №1, фамилию которой он не знает, стало известно, что она видела у Князева А.С. его велосипед.

Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что Князев А.С. признался в совершении кражи его велосипеда (т.1 л.д.25-26, 193-195, т.2 л.д.49-51).

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, в июне 2021 года он встретил Князева А.С., который предложил ему приобрести спиртное. На вопрос, откуда у него деньги, Князев А.С. пояснил, что он совершил кражу велосипеда у ФИО7, который продал незнакомому мужчине недалеко от рынка, расположенного на <адрес> (т.1 л.д.116-118);

Свидетель Свидетель №1, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показала, что в июне 2021 года, к церкви, расположенной на <адрес>, где она находилась, на велосипеде подъехал ее знакомый Князев А.С. По внешнему виду велосипеда она поняла, что тот принадлежит ее знакомому ФИО7, поскольку она неоднократно бывала у него дома и видела на веранде данный велосипед. У Князева А. об этом она ничего спрашивать не стала, через некоторое время ей от ФИО7 стало известно, что у него был похищен велосипед, после чего она рассказала ему, что видела у Князева А.С. его велосипед (т.1 л.д.197-199).

Признавая показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии с другими доказательствами по делу, конкретизируют обстоятельства произошедшего, и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалов дела:

- заявлением ФИО7 от 10 августа 2021 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который примерно в июне 2021 года похитил принадлежащий ему велосипед «Stels» синего цвета, приобретенный им в сентябре 2020 года за 10000 рублей (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 августа 2021 года с фототаблицей – <адрес> фиксирующим место совершения преступления (т.1 л.д.7-10);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от 12 августа 2021 года, согласно выводов которой, стоимость велосипеда «Stels Pilot 750» составляет 8396,08 рублей ( т. 1 л.д. 30).

Кроме того, в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Князева А.С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым, вину в совершенном преступлении он признал полностью и показал, что днем в начале июня 2021 года он пришел в гости к своему знакомому ФИО7 с которым они вдвоем распивали спиртное. В вечернее время ФИО7, опьянев, уснул, чем он решил воспользоваться и совершить кражу принадлежащего тому велосипеда марки «Stels», стоящего на веранде его квартиры у деревянной лестницы, который он выкатил с веранды и на нем поехал по центру г.Балашова для того, чтобы приобрести спиртные напитки. Он подъезжал к церкви, расположенной на <адрес>, где в то время находилась его знакомая по имени Свидетель №1, ее фамилию он не знает. В тот же день он продал велосипед за 500 рублей ранее незнакомому ему мужчине, недалеко от рынка, расположенного на <адрес>, а деньги потратил на приобретение спиртного и продуктов питания (т.1 л.д.220-223, т.2 л.д.80-83).

Вышеизложенные показания Князева А.С. в качестве обвиняемого суд кладёт в основу обвинительного приговора, потому что они подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств и ничем не опровергнуты. В ходе предварительного следствия Князев А.С., допрошенный в качестве обвиняемого, давал их в присутствии защитника, после того, как ему было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, а так же разъяснены последствия дачи показаний, предусмотренные п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

При решении вопроса о виновности подсудимого именно в совершении кражи суд, принимая во внимание все обязательные признаки кражи как хищения, исходит из того, что у подсудимого при совершении преступления имелась корыстная цель, то есть стремление изъять и распорядиться чужим имуществом, в частности, велосипедом, как своим собственным.

Обсуждая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что целью действий подсудимого было изъятие велосипеда у собственника и извлечением для себя материальной выгоды, что говорит именно о корыстной заинтересованности подсудимого. С учетом всех установленных обстоятельств настоящего дела, в том числе объективных действий подсудимого, суд приходит к однозначному выводу и твердому убеждению, что мотивом указанного выше преступления является именно корыстная заинтересованность подсудимого, направленная на хищение чужого имущества. Необходимой совокупности объективных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у подсудимого иного мотива преступления, сторонами в ходе судебного разбирательства настоящего дела суду не представлено.

Размер похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и определен судом, исходя из представленных суду доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Органами предварительного следствия действия Князева А.С. квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Давая оценку наличия в действиях Князева А.С. квалифицирующего признака кражи - «с причинением значительного ущерба», органы предварительного расследования исходили лишь из показаний потерпевшего ФИО7 о том, что сумма, причиненного ущерба для него является значительной, так как он не имеет постоянного источника дохода, живет за счет средств, полученных от случайных подработок, его ежемесячный доход обычно составляет не больше 5000 рублей, какие-либо пособия, выплаты он не получает, пенсию он также не получает, так как не достиг пенсионного возраста.

Вместе с тем, было установлено, что денежные средства на приобретение данного велосипеда, на котором потерпевшему необходимо ездить на рыбалку, ему выслал его сын. Кроме того, похищенный предмет не является предметом первой необходимости, в связи с чем потерпевший обратился с заявлением о хищении спустя некоторое время.

Таким образом, выводы органов предварительного расследования о наличии в действиях Князева А.С. квалифицирующего признака кражи, «с причинением значительного ущерба гражданину», не подтверждается какими-либо убедительными доказательствами по делу. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» из квалификации действий подсудимого, переквалифицировать действия Князева А.С. на ч.1 ст.158 УК РФ.

С учетом изложенного, действия Князева А.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО7 следует, что в начале июля 2021 года, он ушел из своего дома и на протяжении недели находился в гостях у знакомого, проживающего на <адрес>. Когда он через неделю вернулся домой, то обнаружил разбитое стекло в правом глазке окна над входной дверью. При этом дверь и замок повреждений не имели, в связи с чем он понял, что проникновение произошло через оконный глазок, размеры которого позволяют, чтобы туда пролез человек худощавого телосложения. Осколки от разбитого стекла лежали на веранде его квартиры, там же валялся кирпич красного цвета, которым, как он понял, было разбито стекло, так как раньше у него в доме данного кирпича не было. После этого он собрал осколки и выбросил их через несколько дней вместе с другим мусором в мусорный бак. Зайдя в дом, он обнаружил отсутствие на телевизоре телевизионного ресивера (приставки) с пультом дистанционного управления. Он понял, что в его отсутствие кто-то проник в его квартиру и совершил кражу ресивера с пультом управления, который он приобретал в 2020 году за 1500 рублей. Ресивер был в корпусе черного цвета, квадратной формы, на момент кражи находился в рабочем состоянии. Он сразу стал подозревать в его краже Князева А.С., так как тот видел в зале его квартиры данный ресивер, Князев А.С. худощавого телосложения и мог легко пролезть в отверстие, то есть в стекольный глазок над дверью. Сразу обращаться в полицию по факту кражи ресивера он не стал, так как думал, что сам сможет выяснить у Князева А.С., совершал ли тот данную кражу, но ему не удалось этого сделать, в связи с чем он 10 августа 2021 года обратился с заявлением в полицию. Со стоимостью телевизионного ресивера в сумме 1316 рублей он согласен, возражений не имеет (т.1 л.д.195-196; 207-208; т.2 л.д.49-51).

Признавая показания потерпевшего допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии с другими доказательствами по делу, конкретизируют обстоятельства произошедшего, и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалов дела:

- заявлением ФИО7 от 10 августа 2021 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в начале июля 2021 года проникло в его дом по адресу: <адрес>, откуда совершило кражу принадлежащего ему телевизионного ресивера с пультом, который он приобретал в 2020 году за 1500 рублей (т.1 л.д.39);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 августа 2021 года – <адрес>, фиксирующим место совершения преступления (т.1 л.д.40-44);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от 23 сентября 2020 года, согласно выводов которой, стоимость телевизионного ресивера «Selenga HD980D» c пультом дистанционного управления составляет 1316 рублей (т.1 л.д.204);

- протоколом следственного эксперимента от 12 октября 2021 года с фототаблицей, в ходе проведения которого установлена возможность проникновения Князева А.С. в <адрес> через отверстие в правом глазке оконного проема, расположенного над входной дверью квартиры (т.2 л.д.61-73);

Кроме того, в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Князева А.С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым, вину в совершенном преступлении он признал полностью и показал, что в начале июля 2021 года, в дневное время, он пришел в гости к ФИО7 по адресу: <адрес>, так как хотел вместе с ним распить спиртное. Он позвонил в звонок на входной двери, никто из дома не вышел, после этого он дернул за ручку и понял, что дверь закрыта на запорное устройство в виде врезного замка. Он понял, что ФИО7 дома нет, в это время он решил проникнуть в его квартиру и совершить оттуда кражу телевизионного ресивера, который он ранее видел в зальной комнате на телевизоре. Кирпичом, который нашел на улице недалеко от дома ФИО7, он разбил стекло в правом оконном глазке, расположенном над входной дверью квартиры. После этого он встал на фундамент, вскарабкался вверх и через образовавшееся отверстие проник в квартиру ФИО7, где он зашел в зальную комнату и похитил телевизионный ресивер в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления. Кражу он совершал с целью последующей продажи ресивера, так как ему нужны были деньги. Дом ФИО7 он покидал через то же отверстие в оконном проеме, через которое он туда проник. В тот же день он продал похищенный ресивер вместе в пультом ДУ от него ранее незнакомому мужчине на «<данные изъяты> за 500 рублей, которые потратил на личные нужды, приобретя продукты питания и спиртное (т.1 л.д.220-223; т.2 л.д.57-59, 80-83).

Вышеизложенные показания Князева А.С. в качестве обвиняемого суд кладёт в основу обвинительного приговора, потому что они подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств и ничем не опровергнуты. В ходе предварительного следствия Князев А.С., допрошенный в качестве обвиняемого, давал их в присутствии защитника, после того, как ему было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, а так же разъяснены последствия дачи показаний, предусмотренные п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Все приведенные выше доказательства суд признает имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что во время, в месте и при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, именно Князев А.С. совершил кражу имущества ФИО7 с незаконным проникновением в его жилище.

Об умысле подсудимого Князева А.С. на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, свидетельствуют его объективные действия, как до совершения кражи, так и после нее, подтверждающие стремление незаконного приобретения и использования имущества ФИО7

Мотивом на совершение преступного действия является корыстная заинтересованность.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку совершения кражи с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из конкретных обстоятельств по делу, согласно которым Князев А.С., действуя без соответствующего разрешения и помимо воли потерпевшего, проник в жилой дом, откуда тайно похитил чужое имущество.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Князева А.С. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

По факту совершения кражи, то есть тайного хищения

имущества ФИО8

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний ФИО8 следует, что 15 июля 2021 года он находился в гостях у ФИО9 по адресу: <адрес>, где также были ее знакомые: Свидетель №2 и Князев А.С., с которыми они распивали спиртные напитки. С собой у него имелась барсетка, где находился кошелек коричневого цвета из кожзаменителя, с принадлежащими ему денежными средствами в сумме 7000 рублей. Придя в гости, он дал Свидетель №2 2000 рублей на приобретение спиртного и закуску, 5000 рублей купюрами по 1000 рублей оставались лежать в кошельке в барсетке. Опьянев, он уснул на диване в большой комнате. Изначально, барсетку он положил на стол, перекладывал ли он ее на диван в то время, когда лег спать, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проснувшись утром следующего дня, 16 июля 2021 года примерно в 10:00 – 11:00, он обнаружил отсутствие в кошельке в барсетке денежных средств в сумме 5000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Документы, банковская карта, сам кошелек были на месте. Сразу обращаться в полицию по факту кражи денежных средств он не стал. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что в совершении кражи его денежных средств признался Князев А.С. Ущерб в сумме 5000 рублей для него значительным не является (т.1 л.д.157-159).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний, полностью подтвердил вышеизложенные обстоятельства в части нахождения в гостях у ФИО9 в середине июля 2021 года Князева А.С. ФИО8 После того, как последний опьянев, заснул, он увидел, как Князев А.С. взял принадлежащую ФИО8 барсетку, стоящую на столе в зальной комнате, и достал из нее кошелек, откуда вытащил несколько денежных купюр. Он видел Князева А.С., так как дверь в зал закрыта не была, кровать, на которой он лежал, находилась недалеко от двери, зал просматривался. Он Князева А.С. остановить не пытался, ничего не говорил ему. После того, как Князев А.С. вытащил из кошелька деньги, то ушел из дома ФИО9 Когда ФИО8 проснулся, то он обнаружил отсутствие в своей барсетке 5000 рублей (т.1 л.д.148-151).

    Признавая показания потерпевшего и свидетеля допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии с другими доказательствами по делу, конкретизируют обстоятельства произошедшего, и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалов дела:

- заявлением ФИО8 от 19 августа 2021 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в июле 2021 года, находясь в <адрес>, похитило из барсетки, принадлежащие ему денежные средства в сумме 5000 рублей (т.1 л.д.131);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 23 августа 2021 года - <адрес>, фиксирующим место совершения преступления (т.1 л.д.132-135);

- протоколом выемки от 15 сентября 2021 года у потерпевшего ФИО8 принадлежащих ему барсетки, кошелька, в которых находились похищенные у него денежные средства в сумме 5000 рублей (т.1 л.д.162-165), осмотренных протоколом осмотра предметов от 15 сентября 2021 года (т.1 л.д.166-169), признанными и приобщенными в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.170).

    Кроме того, в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Князева А.С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым, вину в совершенном преступлении он признал полностью и показал, что в середине июля 2021 года он находился в гостях у своей знакомой ФИО9 по адресу: <адрес>, где также находились его знакомый Свидетель №2 и малознакомый ему мужчина по имени Павел, его фамилия ему не известна. Вместе с вышеуказанными лицами он распивал спиртное, деньги на его приобретение давал Павел, он видел, что тот доставал их из барсетки, которая у него была с собой, он также видел, что после этого у того оставались еще денежные средства. В вечернее время он уснул в доме ФИО9, а когда через некоторое время проснулся, то увидел, что Павел спал в зальной комнате, Свидетель №2 спал в спальне, ФИО9 также спала в зале. Он решил воспользоваться отсутствием внимания с чьей-либо стороны и совершить кражу денежных средств из барсетки Павла, которая в то время лежала на столе в зальной комнате. Он открыл наружный карман барсетки и увидел там денежные средства в сумме 5000 рублей купюрами по 1000 рублей, которые похитил, после чего покинул дом ФИО9 Деньги он потратил на приобретение продуктов питания, спиртных напитков, сигарет (т.1 л.д.220-223; т.2 л.д.57-59, 80-83).

Вышеизложенные показания Князева А.С. в качестве обвиняемого суд кладёт в основу обвинительного приговора, потому что они подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств и ничем не опровергнуты. В ходе предварительного следствия Князев А.С., допрошенный в качестве обвиняемого, давал их в присутствии защитника, после того, как ему было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, а так же разъяснены последствия дачи показаний, предусмотренные п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого Князева А.С. в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он, совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО8

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Об умысле подсудимого Князева А.С. на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют его объективные действия по завладению чужим имуществом.

Таким образом, подсудимый Князев А.С., совершая тайное хищение чужого имущества, осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность причинения в результате этого вреда собственности потерпевшего, а также желал наступления этих последствий.

Мотивом на совершение преступного действия подсудимого Князева А.С. является корыстная заинтересованность.

С учетом изложенного, действия Князева А.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Поведение подсудимого в суде не вызывает сомнений в его психической полноценности и способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает Князева А.С. вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении Князеву А.С. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжкого, личность виновного.

Также при назначении наказания и определении его размера суд учитывает влияние наказания на условия жизни семьи Князева А.С., смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признает по всем преступлениям явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба, причиненного преступлениями потерпевшему ФИО7, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его самого и его близких родственников, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.6, 60 УК РФ.

В соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В судебном заседании установлено, что Князев А.С. действительно употреблял спиртные напитки по фактам совершения кражи имущества ФИО7 и ФИО8, однако, в материалах дела отсутствуют сведения, в том числе акт медицинского освидетельствования, подтверждающий, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, а также, что данное обстоятельство способствовало совершению преступления.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, нахождение Князева А.С. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя по фактам хищения имущества ФИО7 и ФИО8

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Князеву А.С., суд признает рецидив преступлений, который согласно п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Кроме того, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 (по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ), ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, суд считает, что исправление подсудимого Князева А.С. возможно только в условиях изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы, с учетом, что в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений, а также в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы (по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ), находя, что применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им, только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Наказание в виде принудительных работ не будет способствовать исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

Обсуждался судом и вопрос о возможности применения к подсудимому Князеву А.С. норм ст.64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенных подсудимым преступлений, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Поскольку данные преступления Князевым А.С. были совершены до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 2 г.Балашова Саратовской области от 29 сентября 2021 года, в связи с чем подсудимому следует назначить окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.

Кроме того, достоверно установлено, что за участие в течение восьми дней на стадии предварительного следствия адвокату Корогодиной М.А. возмещены расходы в сумме 15 440 рублей.

Разрешая собственными полномочиями вопрос об их распределении, суд учитывает, что основания для освобождения Князева А.С. полностью либо частично от процессуальных издержек отсутствуют, а поэтому в соответствии со ст.132 УПК РФ они должны быть возложены на осужденного.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом требований статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Князева Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО8) и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7) в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО8) в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Князеву Александру Сергеевичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, а также наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Балашова Саратовской области от 29 сентября 2021 года, окончательно Князеву Александру Сергеевичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Князева А.С. отменить.

Избрать в отношении Князева А.С. до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания Князева А.С. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Князева А.С. под стражей со дня провозглашения приговора, то есть с 07 декабря 2021 года и до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Балашова Саратовской области от 29 сентября 2021 года с 29 сентября 2021 года по 06 декабря 2021 года включительно в соответствии с п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: барсетку и кошелек, находящиеся у потерпевшего ФИО8, - оставить последнему по принадлежности.

Взыскать с Князева А.С. в доход федерального бюджета 15 440 (пятнадцать тысяч четыреста сорок) рублей процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий                   Е.А. Фетисова