Решение по делу № 8Г-7222/2020 [88-9038/2020] от 09.04.2020

№ 88-9038/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                         09 июня 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Шведко Н.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-514/2019 по иску Лобанова Андрея Михайловича к Сергеевой Елене Алексеевне, товариществу собственников жилья «Республиканская-12», Сергееву Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

по кассационной жалобе Сергеевой Елены Алексеевны, Сергеева Сергея Александровича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 сентября 2019 года,

установил:

Сергеева Е.А. и Сергеев С.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ «Республиканская-12» судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 8500 рублей каждому и расходов по оплате услуг специалиста в размере 11100 рублей в пользу Сергеевой Е.А.

В обоснование заявления указали, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ими были понесены судебные расходы. Полагают, что размер судебных расходов подтвержден документально, является разумным, подлежит взысканию, поскольку в требованиях истца к ним отказано.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 июля 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Лобанова А.М. в пользу Сергеевой Е.А. взысканы судебные расходы в размере 19000 рублей, в пользу Сергеева С.А. – 8000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 сентября 2019 года определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу. Суд взыскал с Лобанова А.М. в пользу Сергеевой Е.А. судебные расходы в размере 4000 рублей, в пользу Сергеева С.А. – 4000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Сергеева Е.А. Сергеев С.А. обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование жалобы указано, что судами неправомерно снижена сумма в возмещение расходов заявителей на представителя, а также о несоответствии возмещения объему и характеру выполненной представителем работ, уровню цен оплаты представителей. Полагают, доказанным и обоснованным факт несения расходов в заявленном размере, считают данные расходы соответствующими критерию разумности и не являющимися чрезмерными.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, Лобанов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Сергеевой Е.А., Сергееву С.А. ТСЖ «Республиканская-12» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28 февраля 2019 года с ТСЖ «Республиканская-12» в пользу Лобанова Андрея Михайловича в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 85 000 рублей, расходы по оплате оценщику 10 000 рублей государственная пошлина в сумме 2750 рублей. Дополнительным решением от 15 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Лобанову А.М. к Сергеевой Е.А., Сергееву С.А. отказано. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 19 июня 2019 года апелляционная жалоба ТСЖ «Республиканская-12» оставлена без удовлетворения.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд руководствовался положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спора, его длительность, объем работы представителя, результаты разрешения спора, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции уменьшил размер судебных расходов на представителя и определил ко взысканию в пользу Сергеевой Е.А. - 8000 рублей, Сергеева С.А. – 8000 рублей. Удовлетворяя требования ответчика Сергеевой Е.А. о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд исходил из того, что данное экспертное заключение приобщено к материалам дела и признано допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, указав, что поскольку апелляционная жалоба была подана не истцом, а ответчиком ТСЖ «Республиканская-12», законных оснований для возложения этих расходов на истца не имеется. При этом, посчитав расходы понесенные в связи с рассмотрением судом заявления ответчиков Сергеевых о взыскании расходов на представителя, не подлежащими удовлетворению. Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводом суда о необходимости возложения судебных расходов на проведение экспертизы на истца, указав, что стороной в пользу которой состоялось решение является истец, а проигравшей – ТСЖ «Республиканская-12». Соответственно, данная экспертиза не может рассматриваться в качестве доказательства, опровергающего требования истца.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании с Лобанова А.М. в пользу ответчиков Сергеевых в счет возмещения судебных расходов по 4000 рублей.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Несогласие заявителей с определенной судом к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя, будучи направленным на переоценку доказательств по делу, в силу статей 56, 67, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку в соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, определение суда первой инстанции, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой Елены Алексеевны, Сергеева Сергея Александровича – без удовлетворения.

Судья