Решение от 04.06.2019 по делу № 2-1757/2019 от 22.04.2019

отметка об исполнении решения                                                               дело № 2-1757/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года                                                                      г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1757/2019 по иску Плоцкер Леонида Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль», третье лицо Грабков Владислав Петрович о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 26.08.2018 произошло затопление подъезда №№ дома по адресу: <адрес>. Нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности и находящееся на первом этаже, под квартирой №, серьезно пострадало от воды, которая в большом количестве текла по стенам через перекрытие со 2-го этажа. 27.08.2018 представителями управляющей компании ООО «Вертикаль» в составе Маликова А.В., представителем организации, обслуживающей МКД по <адрес> Чернецовой В.С., представителя арендатора нежилого помещения - Журавлевой И.Л., а также в присутствии собственника <адрес> - Грабкова В.П. (3-го лица по настоящему иску), было проведено обследование <адрес> составлен Акт №.

В результате осмотра на месте присутствующими было установлено, что вследствие разрушения резьбового соединения первичного вентиля в <адрес>, произошло затопление расположенного этажом ниже нежилого помещения №Ш (принадлежащего истцу), пострадали конструктивные элементы (перекрытие, стены и полы), а также имущество, находящееся в помещении, т.е. комиссия установила, что, залив произошел из <адрес>. Залив помещений произошел по причине отсутствия резьбы на отводе вертикального стояка вследствие ее разрушения в результате коррозии, за надлежащее состояние которого должна отвечать именно управляющая компания.

27.08.2018 комиссией в присутствии Маликова А.В., Черисцовой В.С., Грабкова В.П., также было осмотрено и нежилое помещение №Ш и находящееся там имущество, о чем был также составлен Акт №. При осмотре было установлено, что в результате затопления из вышерасположенной <адрес> помещении №Ш из-за намокания потолочного перекрытия в двух кабинетах была повреждена отделка потолка, намокание линолеума по всей площади помещения, намокание стеновых панелей в трех помещениях, намокание офисной мебели - 3-х столов, 2-х приставных тумб. вред, причиненный имуществу истца, и иные расходы, которые был вынужден понести истец в связи с причиненным вредом составляют: стоимость строительных материалов - 15 027 рублей, стоимость работ по восстановительному ремонту - 92 328 рублей; вывоз мусора и доставка материалов - 4 250 рублей; стоимость мебели за вычетом износа - 24 831 рубль; стоимость изготовления отчета об оценке - 8 000 рублей; Итого: 144 436 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела 2-91/2019 по иску Плоцкер Л.М. в Волгодонском районном суде Ростовской области (оставленным без рассмотрения ввиду истечения полномочий представителя) была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Янцовой И.Г. По результатам экспертизы было установлено, что причиной разрушения резьбового соединения первичного вентиля отсекающего крана в <адрес> является коррозия металла отводящей от общего стояка трубы ХВС, повреждения которой возникли вследствие истекшего срока эксплуатации. Экспертом в Заключении также отмечено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

В ходе рассмотрения аналогичного гражданского дела № 2-119/2019 по иску Грабкова В.П. к ООО «Вертикаль» о возмещении причиненного ущерба, возникшего в результате затопления <адрес>, находящейся в подъезде № дома по адресу: <адрес> по причине износа участка коммуникаций, за которые отвечает управляющая компания, произошедшего 26 августа 2018 года, судом было вынесено решение об удовлетворении требований истца.

Таким образом, разрушение резьбового соединения трубы, в результате которого случилось затопление обоих помещений (принадлежащих как Плоцкеру Л.М., так и Грабкову В.П.), произошло на участке отвода трубы ХВС, за который в силу норм Постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» должна нести ответственность управляющая организация, обслуживающая многоквартирный дом в соответствии с договором №04/07-17 от 01.07.2017г., т.е. ООО «Вертикаль».

В силу п. 2.2 договора управления МКД №04/07-17 оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществление плановых и внеплановых контрольных мероприятий, направленных на оценку состояния общедомового имущества и разработка на их основе предложений о применении необходимых мер по ремонту, восстановлению и эксплуатации общедомового имущества.

Границей эксплуатационной ответственности между общедомовым имуществом, за обслуживание которого отвечает управляющая компания, и личным имуществом собственников на системах горячего и холодного водоснабжения является отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире), что предусмотрено п. 2.3 договора управления МКД №04/07-17.

Обязанность управляющей организации по осуществлению проверки исправности и работоспособности запорной арматуры закреплена п. 3.1 указанного договора.

В иске истец просил взыскать с ООО «Вертикаль» причиненные убытки в сумме 144436 рублей, судебные издержки в сумме 40 089 рублей.

В судебное заседание 04.06.2019 истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

В судебное заседание 04.06.2019 явился представитель истца Махова Ю.Ю., действующая по доверенности, просила удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание 04.06.2019 явился третье лицо Грабков В.П., поддержал заявленные требования.

В судебное заседание 04.06.2019 представитель ООО «Вертикаль» не явился, уведомлен о судебном заседании надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении повестки.

Выслушав пояснения представителя истца, третье лицо, изучив доказательства по данному делу, а также материалы дела № 2-91/2019, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

По смыслу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила).

Из пункта 2 данных Правил следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что управляющая компания отвечает за содержание общего имущества и качество коммунальных услуг.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и за причинение вреда, с учетом положений ст. 1098 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодатель возлагает на исполнителя услуги.

По делу установлено, что истец Плоцкер Л.М. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик ООО «Вертикаль» является управляющей организацией и обслуживает <адрес>.

Нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности и находящееся на первом этаже, под квартирой №, пострадало от воды, которая текла по стенам через перекрытие со 2-го этажа с <адрес>.

При рассмотрении гражданского дела по иску Грабкова В.П. к ООО «Вертикаль» была установлена вина ООО «Вертикаль» в затоплении <адрес> из-за разрушения резьбового соединения на первом запорном устройстве с разводящим трубопроводом ХВС. Это имущество отнесено к общему имуществу многоквартирного дома. Решением Волгодонского районного суда от 20.03.2019 иск Грабкова В.П. был удовлетворен, взыскано 167 728,5 рублей, из которых 94611 рублей – ущерб от затопления.

        Ранее истец Плоцкер Л.М. обращался в суд к ООО «Вертикаль» о возмещении ущерба (гражданское дело № 2-91/2019), в ходе рассмотрения которого по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза независимому оценщику Янцовой И.Г. В процессе рассмотрения дела № 2/91/2019 в материалы дела было представлено заключение № 141.12/18 от 29.12.2018. Дело № 2-91/2019 оставлено без рассмотрения ввиду того, что иск предъявлен представителем истца Плоцкер Л.М., срок доверенности которой истек на момент обращения в суд.

        При этом при рассмотрении данного дела № 2-1757/2019 суд полагает возможным принять в качестве доказательства заключение № 141.12/18 от 29.12.2018, согласно которому определены причина затопления нежилого помещения истца, причина разрушения резьбового соединения первичного вентиля отсекающего крана в <адрес> –коррозия метала отводящей от общего стояка трубы ХВС вследствие истекшего срока эксплуатации.

Таким образом, затопление как нежилого помещения истца, так и квартиры третьего лица произошло по вине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома Управляющей компанией.

Согласно отчета оценщика ИП Кательва А.М. стоимость восстановительного ремонта и ущерба предметов мебели в нежилом помещении истца составила с учетом стоимости оценки 144436 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения оценщика. Доказательства иного размер ущерба суду не предоставлено. Ответчик не воспользовались правом активного доказывания несоответствия заключения оценки ущерба реальному ущербу истца, что не вступает в противоречие с общим принципом распределения бремени доказывания по такого рода делам. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования.

        В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

        суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

        расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

        расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

        расходы на оплату услуг представителей;

        расходы на производство осмотра на месте;

        компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

        связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

        другие признанные судом необходимыми расходы.

        Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Ко взысканию истцом заявлены расходы по оплате судебной экспертизы в рамках дела № 2-91/2019, но использованной в качестве доказательства по данному делу, в сумме 16000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 4089 рублей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, а также расходы по оплате судебной экспертизы, заключение которой рассмотрено судом как доказательство по делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя и иные юридические услуги, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимал во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

    Обязанность представлять доказательства в подтверждение понесенных расходов лежит на лицах, требующих их уплату.

Исходя из данных норм, на суде не лежит обязанность по представлению тех документов, которые могли бы быть представлены сторонами по делу.

Факт участия представителя истца в ходе судебного разбирательства подтвержден.

На основании изложенного, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, стоимости услуг представителей в регионе, суд считает, что принцип разумности во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей нарушен не будет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 144 436 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40 089 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 184 525 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.06.2019.

    ░░░░░                                        ░░░░░░░