Решение по делу № 2-2302/2018 от 18.05.2018

Дело № 2-2302/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2018 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего      Огородниковой В.В.,

при секретаре             Татаринцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жилищно-строительного кооператива № 1 к Якушкину Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК №1 обратился в судебный участок №6 г. Рубцовска с исковым заявлением к Якушкину Е.В., просит с него взыскать задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01Л2.2014г. по 31.08.2017г. в размере 121402,70 руб., пени за период с 01.12.2014г. по 31.08.2017г. в размере 66202,39 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4952,10 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что Якушкин Е.В. является собственником жилого помещения по адресу: ... на основании решения Рубцовского городского суда от 20.04.2017г. За вышеуказанные периоды у Якушкина Е.В. образовалась задолженность по указанным услугам. 23.12.2017г. в отношении должника был вынесен судебный приказ , который 12.01.2018г. мировым судьей судебного участка №6 был отменен. Должником меры к погашению вышеуказанной задолженности не приняты, чем нарушаются ст.210 ГК РФ, ч.З ст. 30 ЖК РФ, ч.1, п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ, ч.2 ст. 154 ЖК РФ, ч.1,11 ст. 155 ЖК РФ, ч.14 ст. 155 ЖК РФ, ст. 309,310 ГК РФ, а также пункты Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (пп.а п.50, пп. з п. 52, пп.а а.32,пп.и п.34).

Представитель ЖСК № 1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенное на 15 часов 00 минут, 19.07.2018 был надлежаще извещен, о рассмотрении дела без его участия не просил.

Ответчик Якушкин Е.В., представитель ответчика Бакаев С.В. в судебном заседании не настаивали на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Поскольку представитель истца не явился в суд по вторичному вызову, извещен надлежаще, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При подаче искового заявления ЖСК № 1 была оплачена государственная пошлина в размере 4952 рубля, которая подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь абз.8 ст. 222, ст.ст. 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Жилищно-строительного кооператива № 1 к Якушкину Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени оставить без рассмотрения.

Налоговому органу на основании данного определения произвести ЖСК № 1 возврат государственной пошлины в размере 4952 рубля 00 копеек, уплаченной при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 84 от 08.02.2018.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья В.В. Огородникова