Решение по делу № 8Г-1650/2019 [88-1399/2019] от 01.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1399/2019

Дело № 88-2701/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 декабря 2019 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Бугаевой В.Н. и Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Максимовой Ольги Анатольевны на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 июля 2019 г.

кассационную жалобу Туевой Татьяны Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 июля 2019 г.

по гражданскому делу № 2-307/2019 по иску Максимовой Ольги Анатольевны к Туевой Татьяне Михайловне о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Туевой Татьяны Михайловны к Максимовой Ольге Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н., объяснения представителя Максимовой О.А. Перуновой Т.Б. действующей на основании доверенности от 11 декабря 2019 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы Максимовой О.А и возражавшей по доводам кассационной жалобы Туевой Т.М., представителя Туевой Т.М. Хальзовой Ю.Р., действующей на основании доверенности от 28 февраля 2019 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы Туевой Т.М. и возражавшей по доводам кассационной жалобы Максимовой О.А., судебная коллегия

УТАНОВИЛА:

Максимова О.А. обратилась в суд с иском к Туевой Т.М., по основанию взыскания с Туевой Т.М. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, процентов за пользование займом по договору за период с 22 июня 2016 г. по 22 января 2019 г. в размере 155 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 150 000 рублей. В обоснование требований указала, что ответчик в установленный договором займа срок долг не возвратила, предусмотренные договором проценты не уплатила.

Ответчик Туева Т.В. исковые требования не признала и обратилась к Максимовой О.А. со встречным иском, в котором просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 774,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126,76 рублей и проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 126,76 рублей. В обоснование требований указала на факт оплаты суммы задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и на наличие переплаты в сумме 774,58 рублей.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области
от 16 апреля 2019 г. исковые требования Максимовой Ольги Анатольевны к Туевой Татьяне Михайловне о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Туевой Татьяны Михайловны к Максимовой Ольге Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Суд первой инстанции, анализируя доказательства, установив факты неоднократного получения Туевой Т.М. денежных средств в долг от Максимовой О.А., принял в счет погашения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ платежи, поступившие на расчетный счет Максимовой О.А. от Туевой Т.М. 22 числа исходя из условий договора о сроке погашения займа и пришел к выводу, что Туевой Т.М. не представлено суду доказательств возвращения истцу суммы займа по условиям договора денежными средствами в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 июля 2019 г. решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 апреля 2019 г. изменено,с Туевой Татьяны Михайловны в пользу Максимовой Ольги Анатольевны взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 603,18 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 13 846,87 рублей, пени в размере 3 000 рублей, расходы по оплатеюридических услуг в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 689 рублей. В остальной части решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Максимова О.А. просит отменить судебные акты, и принять новое решение по делу, указав на неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель, указывает в обоснование кассационной жалобы, что судами не обоснованно приняты во внимание денежные переводы от Туевой Т.М., в качестве доказательств погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку между сторонами неоднократно заключались договора займа. Доказательств погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Туевой Т.М. не предоставлено.

В кассационной жалобе Туева Т.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 июля 2019 г. и принять новое решение по делу, указав на неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель, указывает в обоснование кассационной жалобы, что судами неправильно установлены обстоятельства дела и не дана оценка представленным доказательствам в обоснование недействительности сделки по безденежности.

Максимова О.А., Туева Т.В.надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Перуновой Т.Б. поддержавшей доводы кассационной жалобы Максимовой О.А и возражавшей по доводам кассационной жалобы Туевой Т.М., представителя Хальзовой Ю.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы Туевой Т.М. и возражавшей по доводам кассационной жалобы Максимовой О.А., обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положений статей 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Находящаяся у кредитора расписка подтверждает факт неисполнения должником обязательств. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Туева Т.М. взяла в долг у Максимовой О.А. 50 000 рублей на срок один год, с уплатой за пользование денежными средствами 10 % в месяц, проценты обязалась уплачивать ежемесячно 22-го числа каждого месяца, о чем была составлена расписка.

Туевой Т.М. в качестве доказательств исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ представлены документы, подтверждающие денежные переводы Максимовой О.А. через систему Сбербанк-онлайн за период с 22 августа 2016 г. по 22 февраля 2017 г на общую сумму 72600 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял предоставленные Туевой Т.М. в материалы дела документы, подтверждающие денежные переводы Максимовой О.А. в качестве подтверждения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 72600 рублей, поскольку суммы вносились в период действия договора.

Исходя из частичного исполнения Туевой Т.М. обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции произведен расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.Задолженность по основному долгу составила 6 603,18 рублей, по процентам - 13 846,87 рублей. Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установив факт наличия долга у ответчика Туевой Т.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу о взыскании неустойки, размер которой определен условиями договора займа, применив к размеру подлежащей взысканию неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая период просрочки исполнения, обязательств, а так же что размер неустойки установленный в договоре не соответствует последствиям нарушения ответчиком условий договора.

Поскольку судом факта переплаты со стороны Туевой Т.М. по договору займа не установлено, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных встречных требований Туевой Т.М.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Положения статьи812Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право заемщика оспорить договор займа по его безденежности, доказав, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Доводы кассационной жалобы Туевой Т.М., что судами не правильно установлены обстоятельства дела и не дана оценка представленным доказательствам в обоснование недействительности сделки по безденежности, не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку Туевой Т.М. представлены суду доказательства частично исполнения обязательств по возврату долга по договору займа ДД.ММ.ГГГГ и суд признал действия Туевой Т.М. по частичному возврату долга надлежащим исполнением обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ

Доводы кассационной жалобы Максимовой О.А., что не обоснованно приняты во внимание денежные переводы от Туевой Т.М., в качестве доказательств погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационных жалоб Максимовой О.А. и Туевой Т.М. не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб Максимовой О.А. и Туевой Т.М.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Максимовой Ольги

Анатольевны и Туевой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий п/п О.И. Серебрякова

Судьи п/п В.Н. Бугаева

п/п О.Н. Якимова