Решение по делу № 2-311/2024 от 24.01.2024

Дело №

УИД 26RS0№-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2024 года                            <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Луценко Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с заявлением обратился заявитель ФИО1 о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности, с требованиями отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом <адрес> края ФИО2 исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № от 16.04.2021г. в размере 59 913 руб. 55 коп., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 8 539 руб. 88 коп., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1485 руб. 00 коп.

В судебные заседания, назначенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявитель не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ суду не представляла.

Кроме того, сведения о времени и месте проведения судебных заседаний размещаются на официальном сайте Изобильненского районного суда <адрес>, который является доступным для всех пользователей.

Суд считает, что заявитель достоверно и точно извещена о принятии судом заявления к рассмотрению и о назначении по делу судебного заседания. Несмотря на это она не проявила должного интереса к результатам судебного разбирательства, не известила суд о причинах неявки в судебные заседания.

Суд полагает, что интерес заявителя к объекту спора утрачен.Заинтересованное лицо нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, суду предоставлены возражения на заявление. Рассмотрения дела по существу не требовали.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. Рассмотрения дела по существу не требовали.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что заявитель не явилась по вторичному вызову суда без уважительных причин, в связи с чем, заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Рассмотрения дела по существу не требовала.

На основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО1 о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья                                  Е.Ю. Луценко