Решение от 22.09.2023 по делу № 10-6066/2023 от 24.08.2023

Дело №10-6066/2023 судья Воробьева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 22 сентября 2023 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Аверкина А.И.,

судей Клюшиной М.А. и Рожнова А.П.

при ведении протокола помощником судьи Абрамовой Е.С.,

с участием:

прокурора Шабурова В.И.,

осужденного Державского А.А.

адвоката Станкевича А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кияткина Г.В. и осужденного Державского А.А. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 4 июля 2023 года, которым

ДЕРЖАВСКИЙ Андрей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

27 ноября 2014 года Копейским городским судом Челябинской области от по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 3 сентября 2015 года по отбытии наказания;

29 июня 2016 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден 26 ноября 2020 года по отбытии наказания,

23 июня 2022 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

22 декабря 2022 года Копейским городским судом Челябинской области за совершение двух преступлений, предусмотренных пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 июня 2022 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

27 февраля 2023 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 декабря 2022 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

21 марта 2023 года мировым судьей судебного участка №3 г. Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден к лишению свободы:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 3 года;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 1 года;

по пп. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным приговором от 27 февраля 2023 года и окончательно назначено лишение свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 11 июля 2021 года по 30 декабря 2021 года, с 22 апреля 2022 года по 23 апреля 2022 года, с 20 мая 2022 года до 5 июля 2022 года, с 22 декабря 2022 года до 1 февраля 2023 года, с 27 февраля 2023 года до 7 апреля 2023 года, и с 4 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговорам от 23 июня 2022 года, 22 декабря 2022 года и 27 февраля 2023 года: с 5 июля 2022 года до 22 декабря 2022 года, с 1 февраля 2023 года до 27 февраля 2023 года, и с 7 апреля 2023 года до 4 июля 2023 года, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

С Державского А.А. в пользу ФИО11 взыскано 56285 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 оставлены без рассмотрения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рожнова А.П., выступления осужденного Державского А.А. и адвоката Станкевича А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шабурова В.И., предложившего приговор частично отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Державский А.А. признан виновным в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в г.Копейске Челябинской области:

в период с 09 часов 30 минут до 22 часов 17 минут 30 июня 2021 года незаконно проник в жилище <данные изъяты> откуда тайно похитил товарно-материальные ценности на общую сумму 78760 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В апелляционной жалобе адвокат Кияткин Г.В. просит оправдать Державского А.А. по действиям, квалифицированным судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а в остальной части приговор изменить, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Действия Державского А.А. в отношении телефона Потерпевший №2 не образуют состава преступления, поскольку он неумышленно забрал с собой телефон, которым потерпевшая разрешала ему пользоваться.

Державский А.А. не похищал имущество ФИО11 и Потерпевший №1 в том количестве, которое ему инкриминировано, в связи с чем объем обвинения подлежит уменьшению, а наказание, назначенное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, - смягчению.

В апелляционной жалобе осужденный Державский А.А. указывает, что ряд потерпевших желали с ним примириться, у него имеется престарелая мать и несовершеннолетний ребенок, которые нуждаются в его помощи, сам он страдает рядом заболеваний, по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, что в совокупности является основанием для смягчения наказания и изменения вида исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима.

В судебном заседании в дополнение к апелляционным жалобам адвокат Станкевич А.А. просил учесть, что по делу не проводилась оценка стоимость похищенного имущества, по преступлению в отношении имущества ФИО11 не доказано, что она является собственником всех похищенных товарно-материальных ценностей и имеются противоречия относительно места совершения преступления, поскольку в приговоре дом по <адрес> указан как <данные изъяты> а в показаниях потерпевшей и других материалах дела как №, по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2 не указана дата его совершения, к тому же истек срок давности привлечения к уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По преступлению в отношении имущества ФИО11 осужденный Державский А.А. дал показания, из которых следует, что днем 30 июня 2021 года в г.Копейске он проник в один из домов с целью кражи и похитил имущество, но только то, что было обнаружено в ходе производства по делу и возвращено потерпевшей.

Показания Державского А.А. были оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами и обоснованно признаны недостоверными в той части, в которой они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний потерпевшей ФИО11 следует, что она и ее сожитель ФИО10 по состоянию на 30 июня 2021 года проживали в <адрес> (с учетом сведений, отраженных в протоколе осмотра места происшествия от 30 июня 2021 года) в <адрес>, убыли из дома на работу примерно в 9 ч. 30 мин. 30 июня 2021 года и вернулись около 20 часов того же дня, за время их отсутствия из их жилища были похищены принадлежащие ей: металлическая плита печи, стоимостью 3000 рублей; электрическая плита «DIF2200S», стоимостью 4000 рублей; электрическая бритва «Panasonic», стоимостью 5500 рублей;- золотые серьги в форме колец (комплект из 2 штук), выполненные из золота 585 пробы, общей стоимостью 8000 рублей; позолоченные серьги (комплект из 2 штук) в форме полукруга, общей стоимостью 5000 рублей; серебренные серьги в форме полукруга с камнем из хрусталя, общей стоимостью 5000 рублей; массажер для лица фирмы «Орифлейм», стоимостью 4000 рублей; набор коктейлей и супов «Здоровое питание» фирмы «Орифлейм», общей стоимостью 4800 рублей; хинкали в количестве 3 килограмм, стоимостью за 1 килограмм 320 рублей, общей стоимостью 960 рублей; мясо свинины в количестве 6 килограмм, стоимостью за 1 килограмм 350 рублей, общей стоимостью 2100 рублей; торговые весы, стоимостью 2500 рублей; утюг фирмы «Leben», стоимостью 1500 рублей; 3 сковороды, стоимостью за 1 штуку 1500 рублей, общей стоимостью 4500 рублей; казан металлический объемом 3 литра, стоимостью 2000 рублей; сковорода-блинница, стоимостью 700 рублей; кастрюля объемом 4,5 литра в комплекте с крышкой, общей стоимостью 1000 рублей; электрический чайник объемом 1,8 литра, стоимостью 1500 рублей; кружки из прозрачного стекла в количестве 4 штук, стоимостью за 1 кружку 20 рублей, общей стоимостью 80 рублей; набор рюмок в картонной коробке, общей стоимостью за набор и упаковку 400 рублей; 3 кухонных ножа, каждый стоимостью 300 рублей, общей стоимостью 900 рублей; скороварка алюминиевая объемом 4 литра в комплекте с крышкой общей стоимостью 1000 рублей; кастрюля металлическая с двойным дном объемом 3 литра в комплекте с крышкой, общей стоимостью 1500 рублей 00 копеек; кастрюля алюминиевая объемом 1 литр в комплекте с крышкой, общей стоимостью 500 рублей; циркулярная пила «Hammer», стоимостью 5000 рублей; минимойка «Karcher», стоимостью 10000 рублей; 3 диска от циркулярной пилы, каждый стоимостью 500 рублей, общей стоимостью 1500 рублей; свежие помидоры, массой 1 килограмм, общей стоимостью 70 рублей; колбаса варенная весом 0,7 килограмма, стоимостью за 1 килограмм 250 рублей 00 копеек, общей стоимостью 175 рублей 00 копеек; свежие огурцы, массой 1,5 килограмма, стоимостью за 1 килограмм 60 рублей, общей стоимостью 90 рублей; варенье клубничное из ягод «Виктория» в стеклянной банке объемом 0,7 литра, общей стоимостью с тарой 200 рублей; свежемороженые ягоды (смородина, вишня), весом 2 килограмма, стоимостью за 1 килограмм 100 рублей, общей стоимостью 200 рублей, упакованные в 3 полимерных пакета не представляющих материальной ценности; 2 брикета маргарина «Хозяюшка», каждый стоимостью 70 рублей, общей стоимостью 140 рублей; фруктовый сок «Сады Придонья», объемом 1 литр, стоимостью 80 рублей; майонез «Махеев», в упаковке объемом 700 миллилитров, стоимостью 110 рублей; 0,5 литра кефира в мягкой упаковке общей стоимостью 35 рублей; яйцо куриное в количестве 10 штук, в упаковке, общей стоимостью 60 рублей; водка «Старлей», объемом 0,5 литра, общей стоимостью 250 рублей; весы кухонные стоимостью 350 рублей; стиральный порошок «Лотос автомат» в упаковке объемом 0,4 килограмма стоимостью 60 рублей, в результате чего был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 78760 рублей. Вечером того же дня она (ФИО11) в целях поиска похищенного имущества прибыла в пункт приема металла в г.Копейске, где обнаружила похищенную печную плиту и от приемщика ФИО12 узнала, что плита была сдана мужчиной, приезжавшим на велосипеде и которого она незадолго до этого видела на улице. Она (ФИО11) вместе ФИО10 сразу же стали разыскивать данного мужчину, которым оказался Державский А.А., увидели его на одной из улиц и попытались задержать, но он бросил велосипед и имевшуюся при нем сумку и скрылся.

Их протокола осмотра места происшествия и протокола осмотра предметов следует, что 30 июня 2021 года оказавшаяся у ФИО11 сумка Державского А.А. была изъята сотрудниками полиции, в ней в числе прочего были обнаружены принадлежащие ФИО11 банка с вареньем из клубники 700 мг, три полимерных пакета со свежеморожеными ягодами вишни и смородины, два брикета маргарина «Хозяюшка» по 200 грамм, фруктовый сок «сады Придонья» объёмом 1 литр, майонез «Махеев» объемом 700 мг в мягкой полимерной упаковке, кефир в мягкой полимерной упаковке объемом 0,5 л, один десяток куриных яиц, бутылка водки «Старлей» объемом 0,5 литра, ножи в количестве 3 штук, бритвенный электрический станок.1 июня 2021 года сотрудниками полиции у ФИО12 были изъяты принадлежащие ФИО11 печная плита, три диска от циркулярной пилы, в тот же день был разыскан и задержан Державский А.А., у которого были изъяты принадлежащие ФИО11 электроплита «Dif2200S», утюг «Leben» и серебряные серьги.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она проживает по соседству с домом, где жила ФИО11 и ФИО10, и в течение дня 30 июня 2021 года она несколько раз видела Державского А.А., проезжавшего по улице на велосипеде, в том числе перевозившего наполненную сумку.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что 30 июня 2021 года Державский А.А. с целью совершения кражи незаконно проник в жилище ФИО11, расположенное по адресу: <адрес>, что у него было достаточно времени для того, чтобы похитить перечисленное потерпевшей имущество и распорядиться им по своему усмотрению, что именно он похитил товарно-материальные ценности на общую сумму 78760 рублей, чем причинил потерпевшей значительный ущерб, в связи с чем действия осужденного были правильного квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Приведенные в суде апелляционной инстанции адвокатом Станкевичем А.А. доводы, касающиеся указанного преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из показаний потерпевшей ФИО11 следует, что она является собственником всего похищенного имущества, обосновала и назвала цену каждого похищенного предмета, приведенная ею стоимость похищенного имущества никем не оспаривалась, в связи с чем в проведении по делу товароведческой экспертизы не было необходимости, а то, что кража была совершена из жилища, расположенного в <адрес>, объективно подтверждается фото-таблицей к протоколу осмотра места происшествия с фотографией адресной таблички на указанном доме (т. 1 л.д. 84), в связи чем указание в показаниях потерпевшей и ряде иных документов указанного дома <данные изъяты> является технической ошибкой, не влияющей на факт совершения Державским А.А. преступления по установленному судом адресу.

Вместе с тем суд допустил существенное нарушение процедуры рассмотрения гражданского иска потерпевшей ФИО11, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Согласно ст. 286 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца, поддерживает ли он иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признает ли подсудимый гражданский иск и предоставляет возможность выразить по нему свою позицию, суд также выслушивает мнение государственного обвинителя по иску гражданского истца.

Вместе с тем из протокола судебного заседания следует, что на момент допроса потерпевшей ФИО11 в суде 1 февраля 2023 года она с гражданским иском не обращалась, в связи с чем ей была разъяснена возможность его предъявления (т.4 л.д. 34), и уже за рамками судебного заседания к материалам дела было приобщено ее исковое заявление (т. 3 л.д. 226), однако данное заявление в ходе последующих судебных заседаний не исследовалось, у Державского А.А. не выяснялась позиция относительно гражданского иска ФИО11, как и не заслушивалось мнение государственного обвинителя по данному вопросу.

Отмеченное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и неустранимым судом второй инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции, на основании ч. 2 ст. 389 УПК и руководствуясь п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 года № 23, считает необходимым отменить приговор в части удовлетворения исковых требований ФИО11 о взыскании с Державского А.А. в ее пользу 56285 рублей в счет возмещения материального ущерба и в отмененной части дело с гражданским иском потерпевшей ФИО11 передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая приговор в части назначения наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о необходимости назначения Державскому А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными, при этом судом были учтены данные о личности осужденного, конкретные обстоятельств дела, смягчающие, отягчающее (рецидив преступлений) и все иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, при этом назначенный по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ срок лишения свободы является справедливым.

Наличие детей и матери, состояние здоровья осужденного и его родственников, мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивавшего на строгом наказании, как и иные данные, перечисленные в приговоре, учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания Державскому А.А., не установлено.

Вместе с тем, <данные изъяты> окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит назначению на меньший срок, чем был назначен судом первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и все обстоятельства по делу, указанные в приговоре.

Вид исправительного учреждения, где осужденному постановлено отбывать наказание, определен судом верно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: