Решение по делу № 1-310/2023 от 14.09.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Дурымановой А.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Волковой Т.В.,

подсудимого Митина А.Д.,

адвоката Тимошкина Н.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Киселевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке особого производства уголовное дело в отношении

Митина А.Д., родившегося 25 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Митин А.Д. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии <данные изъяты>.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите
их прав <адрес> №, вступившим в законную силу
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей,
который оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ на момент совершения правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) Митин А.Д. считался подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение ему не выдавалось.

В течение дня ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Митин А.Д. находился дома по месту жительства, по адресу: <адрес>, где употребил <данные изъяты> напиток, а именно пиво «<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ    года в ДД.ММ.ГГГГ у Митина А.Д., находящегося в состоянии <данные изъяты> опьянения, достоверно знающего, что он является лицом подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть, за управление транспортным средством в состоянии <данные изъяты> лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, на почве личной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на совершение поездки, с использованием находящегося в его собственности автомобиля <данные изъяты>, припаркованного на участке <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии <данные изъяты> опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, и в полной мере осознавая преступный характер своих действий, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, не имеющим права <данные изъяты>, Митин А.Д. сел за руль автомобиля «<данные изъяты> расположенного на вышеуказанном участке местности. После чего Митин А.Д. вставил ключ в замок <данные изъяты>, завел двигатель, привел автомобиль в движение, и, управляя им в состоянии <данные изъяты> опьянения, совершил поездку, ставящую под угрозу безопасность участников дорожного движения по автомобильным дорогам <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требования законодательства РФ в области дорожного движения», его действия были пресечены сотрудниками отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые остановили автомобиль <данные изъяты> регион под управлением Митина А.Д., а после его остановки подошли к данному автомобилю для проверки документов водителя.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО., в присутствии двух понятых, был составлен протокол № об отстранении Митина А.Д. от управления транспортным средством, а именно автомобилем «<данные изъяты>, в связи с наличием у него признаков <данные изъяты> опьянения: <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ Митин А.Д. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, инспектора отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <данные изъяты> полиции ФИО о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, которое зафиксировано протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (<данные изъяты>), согласно которому Митин А.Д. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым согласно ч.2 Примечания к ст. 264 УК РФ, являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Митин А.Д. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Митин А.Д. вину в совершенном преступлении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Тимошкин Н.М. и государственный обвинитель Волкова Т.В. не возражали против рассмотрения судом дела в отношении Митина А.Д. в порядке особого судопроизводства.

Согласно ч.1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Аналогичное правило содержится в ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В судебном заседании установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Поскольку инкриминируемое Митину А.Д. преступление относится к категории небольшой тяжести, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его ходатайство, согласованное с защитником о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке гл. № УПК РФ, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, так как вина Митина А.Д. в совершении преступления подтверждена доказательствами, находящимися в материалах дела, достоверность и допустимость которых и его защитником не оспаривается.

Подсудимому Митину А.Д. разъяснено, что при применении особого порядка судебного разбирательства не будут исследоваться какие бы то ни было доказательства, в том числе представленные стороной защиты непосредственно в судебном заседании; при постановлении обвинительного приговора назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; постановленный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый Митин А.Д. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему понятны.

Обвинение, с которым согласился Митин А.Д., обоснованно, его вина в совершенном преступлении подтверждена доказательствами, находящимися в материалах дела, достоверность и допустимость которых подсудимым и его защитником не оспариваются.

Суд признает подсудимого Митина А.Д. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до совершения преступления, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, а также в судебном заседании.

Действия подсудимого Митина А.Д. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Митин А.Д. <данные изъяты>

Митин А.Д. полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном искренне раскаялся.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, связанное с полным признанием вины и подробным изложением обстоятельств его совершения, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, в соответствии с п. « и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Митину А.Д.

Обстоятельств, отягчающих наказание Митину А.Д., судом не установлено.

Судом учитывается также влияние назначенного наказания на исправление Митина А.Д. и на условия жизни его семьи.

При этом суд принимает во внимание, что Митин А.Д. хотя и является трудоспособным лицом, не <данные изъяты>, однако сведений о том, что он <данные изъяты> материалы дела не содержат и стороной защиты суду не представлено, в связи с чем считает, что назначение подсудимому наказания в виде штрафа в размере, установленном санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, нецелесообразно. Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, на основании ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, реализации принципа соразмерности наказания содеянному, исправления Митина А.Д. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Оснований не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, т.е. оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

В связи с тем, что преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не рассматривается.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, и, использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, поскольку принадлежащий подсудимому на момент преступления автомобиль <данные изъяты>, являющийся транспортным средством, использовался при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, данный автомобиль относится к числу указанных в ч.1 ст. 104.1 УК РФ предметов, подлежащих конфискации.

Вместе с тем, учитывая установленные при рассмотрении уголовного дела обстоятельства, в том числе не опровергнутые подсудимым Митиным А.Д. сведения об отчуждении им путём продажи указанного автомобиля, подлежащего конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и о фактической передаче его покупателю до поступления уголовного дела в суд, имеющийся в подтверждение этого в материалах уголовного дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого суду не представлено доказательств признания его недействительным либо ничтожным, суд приходит к выводу о невозможности в настоящее время конфискации данного автомобиля, в связи с чем полагает необходимым на основании ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать денежную сумму, которая соответствует указанной в договоре купли-продажи стоимости автомобиля, то есть № рублей, взыскав её с Митина А.Д.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что CD-R-диск необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Митина А.Д, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год.

Меру процессуального принуждения в отношении Митина А.Д. в виде обязательства о явке отменить.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1, ч.1 ст. 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации взыскать с Митина А.Д, в доход государства №) рублей в счет конфискации стоимости автомобиля <данные изъяты>.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: CD-R диск, находящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

По остальным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья подпись А.П. Дурыманова

Копия верна

Судья А.П. Дурыманова