Решение по делу № 33-3224/2019 от 19.08.2019

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Данилова О.И.

Докладчик Москаленко Т.П. Дело №33-3224/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Долговой Л.П., Тельных Г.А.

при секретаре Кувезенковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Липецкая ипотечная корпорация» на решение Советского районного суда г. Липецка от 3 июля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу Бодрягина Алексея Сергеевича денежные средства в размере 54 000 рублей.

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу Бодрягиной Наталии Юрьевны денежные средства в размере 54 000 рублей.

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в доход местного бюджета города Липецка – государственную пошлину 2300 рублей.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Бодрягин А.С., Бодрягина Н.Ю. обратились в суд с иском к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО «Стройдеталь» договор № участия в долевом строительстве <адрес>, по условиям которого застройщик обязался сдать дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать истцам квартиру в течение <данные изъяты> со дня ввода дома в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ между ООО завод «Стройдеталь» и АО «ЛИК» заключено соглашение, согласно которому АО «ЛИК» приняло на себя все обязанности застройщика по договорам участия в строительстве указанного многоквартирного жилого дома. Однако ответчиком АО «ЛИК» квартира не передана истцам до настоящего времени. В связи с чем, истцы просили взыскать с ответчика неустойку по день обращения в суд, а также штраф за отказ от добровольного урегулирования спора.

Истцы Бодрягин А.С., Бодрягина Н.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Андросова М.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал, что первоначально договор был заключен с ООО завод «Стройдеталь». ДД.ММ.ГГГГ между ООО завод «Стройдеталь» и АО «ЛИК» был заключен договор купли-продажи незавершенного строительства жилого дома III-1, с переходом прав и обязанностей. В последующем на основании договора о передаче прав и обязанностей застройщика от ДД.ММ.ГГГГ права в отношении жилого здания <данные изъяты> были переданы ООО «Глобус-Групп», в связи с чем, полагала возможным начисление неустойки только до момента подписания соглашения о передаче прав и обязанностей. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа, указав, что начисленные истцом неустойка и штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Представитель третьего лица ООО «Глобус-Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что период неустойки для взыскания с АО «ЛИК» должен быть определен с момента нарушения обязательства по передаче квартиры до даты получения уведомления о смене застройщика.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Липецкая ипотечная корпорация» просила отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом периода взыскания неустойки и наличия оснований для перерасчета неустойки и снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ, а также для перерасчета госпошлины.

Выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего АО «Липецкая ипотечная корпорация» Сидор П.Л. – Коваленко Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Бодрягина А.С., представителя истцов Андросовой М.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Бодрягина Н.Ю., Бодрягин А.С. заключили с ООО завод «Стройдеталь» договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить два <адрес> и передать в собственность участникам трехкомнатную квартиру строительный №, а истцы обязались оплатить за нее денежную сумму в размере 2 787 200 рублей.

Обязательства по оплате стоимости строительства квартиры истцы исполнили в полном объеме.

Согласно п. 4.1 договора застройщик обязался получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в течение шести месяцев после получения данного разрешения передать квартиру, указанную в п. 1.1 договора истцам по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО завод «Стройдеталь» и АО «ЛИК» заключено соглашение, по условиям которого ООО завод «Стройдеталь» передало АО «ЛИК» права и обязанности застройщика по договорам участия в долевом строительстве двух <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по договору №<адрес> АО «ЛИК» передало ООО «Глобус Групп» все права и обязанности застройщика, возникшие у АО «ЛИК» в связи с осуществлением строительства многоквартирного жилого дома <адрес>.

Согласно п. 1.3 договора о передаче прав и обязанностей застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, новый застройщик принял на себя обязательства по передаче жилых и нежилых помещений перед участниками долевого строительства, давшими свое согласие на передачу прав и обязанностей первоначального застройщика новому застройщику, в том числе перед истцами.

Новый застройщик гарантировал, что у него имеются организационные и материальные возможности для обеспечения надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по завершению строительства объектов долевого строительства в сроки, предусмотренные в разрешениях на строительство объектов (пункт 4.4.5 договора).

Согласно п. 1.6.2.1 договора, срок действия разрешения на строительство до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что строительство дома не завершено.

Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что ответчик АО «ЛИК» обязан был передать истцам квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на ДД.ММ.ГГГГг. объект долевого строительства истцам не был передан, то у них возникло право с указанной даты по начислению предусмотренной статьёй 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки.

При этом нотариальное согласие на передачу прав и обязанностей первоначального застройщика новому застройщику, данное истцами ДД.ММ.ГГГГ., не может служить основанием для освобождения ответчика АО «ЛИК» от ответственности за нарушение оговорённого срока передачи объекта долевого строительства за период, предшествующий передаче прав и обязанностей первоначального застройщика новому застройщику ООО «Глобус Групп».

При таких обстоятельствах основания для освобождения АО «ЛИК» от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцам за период с 01.03.2019г. до момента дачи истцами согласия на передачу прав и обязанностей первоначального застройщика новому застройщику - 22.12.2018г. у суда отсутствовали.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком АО «ЛИК» обязательства по передаче истцам квартиры в установленный договором срок.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом заявленных требований (по день предъявления иска), периода просрочки исполнения ответчиком обязательства общий размер неустойки составил 110884,17 руб.

По ходатайству представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции снизил размер неустойки, определив ко взысканию в пользу истцов неустойку по 40 000 рублей в пользу каждого.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание, что досудебная претензия о выплате неустойки ответчиком не удовлетворена, суд в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 14000 руб. в пользу каждого.

Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию с ответчика размер неустойки за просрочку исполнения обязательства и штрафа является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истцов и отвечает балансу интересов сторон.

Каких-либо доказательств несоразмерности рассчитанной судом суммы неустойки, штрафа объективных обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание в качестве оснований для снижения размера неустойки, ответчиком не представлено.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета г. Липецка в размере 2300 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 3 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО «Липецкая ипотечная корпорация» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: