Решение по делу № 22-2080/2022 от 20.09.2022

Судья Андреева И.Д. Дело №22-2080/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 11 октября 2022 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.М.,

при секретаре Разумовой Т.А.,

с участием:

осужденного Колемасова К.В.,

защитника адвоката Балашова И.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской Центральной коллегией адвокатов г.Иваново,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Колемасова К.В. на приговор Советского районного суда г.Иваново от 13 июля 2021 года, которым

КОЛЕМАСОВ Константин Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Иваново, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Фурмановским городским судом Ивановской области по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из исправительной колонии по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Иваново по ч.1 ст.314 УК РФ (2 преступления) с применением правил ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, откуда освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу. Постановлено взять Колемасова К.В. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания Колемасова К.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, суд,

установил:

Колемасов К.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в рамках единого преступного умысла в период с 07 часов 45 минут до 07 часов 55 минут и в период с 11 часов 20 минут до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении дежурной части Ивановского ЛО МВД России на транспорте по адресу <адрес> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Колемасов К.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в обоснование чего указывает, что:

- следствие и судебное разбирательство проведены в одностороннем порядке, поскольку его ходатайства, жалобы и отводы были отклонены, а заявленные стороной обвинения удовлетворены в полном объеме, приговор постановлен на догадках и предположениях;

- считает, что показания сотрудников полиции не могут быть положены в основу приговора, поскольку указанные лица заинтересованы в исходе дела;

- полагает, что органами предварительного расследования умышленно не изъята видеозапись из помещения дежурной части, поскольку видеозапись доказывает его невиновность;

- обращает внимание на несоответствие протокола судебного заседания аудиозаписи судебного заседания, полагает, что протокол изготовлен в сокращённом виде с приведением обстоятельств, выгодных для стороны обвинения и суда;

- ссылается, что на видеозаписи с видеорегистратора «Дозор» не установлен факт причинения им телесных повреждений потерпевшему;

- отмечает, что видеозапись на видеорегистраторе «Дозор» имеет перерывы, что, по его мнению, указывает на сокрытие потерпевшим своих противоправных действий в отношении него (Колемасова К.В.);

- полагает недопустимым доказательством заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом и экспертом не установлен практическим путем источник появления царапины у потерпевшего и точный промежуток времени ее появления.

Заслушав осуждённого и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями и просивших Колемасова оправдать, прокурора, полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Виновность осужденного установлена и подтверждена, несмотря на отрицание Колемасовым своей вины, показаниями потерпевшего – сотрудника полицииПотерпевший №1 об обстоятельствах совершения осужденным противоправных действий, описанных в приговоре, выразившихся в нанесении ему удара ладоням двух рук в область грудной клетки, одного удара двумя ногами в область живота и кисти левой руки, а также не менее двух ударов ногами по ногам, отчего он испытал физическую боль, ему была причинена ссадина на тыльной поверхности левой кисти, о совершении осужденным указанных действий в ответ на адресованное к нему требование о прекращении агрессивного поведения в помещении дежурной части отдела полиции, препятствующего исполнению должностных обязанностей сотрудниками полиции и проведению проверочных мероприятий в связи с задержанием Колемасова; показаниями свидетелей – очевидцев: Свидетель №6 – о нанесении осужденным Потерпевший №1 в ответ на требование прекратить противоправное поведение удара двумя руками в область груди и не менее двух ударов ногами по ногам; Свидетель №4 – об агрессивном поведении Колемасова во время и после задержания и доставления в дежурную часть, нанесении им Потерпевший №1 двух ударов руками в область груди; Свидетель №9 – об агрессивном поведении Колемасова в дежурной части, нанесении им удара ногами в область живота и левой кисти, а также не менее двух ударов ногами по ногам потерпевшему в процессе применения физической силы для подавления сопротивления осужденного; Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №5 – об агрессивном поведении Колемасова в помещении дежурной части, о сделанных Потерпевший №1 неоднократно замечаниях осужденному относительно его поведения и создания препятствий в осуществлении разбирательства по факту задержания Колемасова, о нанесении осужденным двумя руками удара в область груди потерпевшего; Свидетель №11 и Свидетель №10 – об обстоятельствах задержания и доставления Колемасова в дежурную часть в связи с его противоправным поведением в общественном месте, агрессивном поведении Колемасова в помещении дежурной части, оказании им противодействия задержанию и доставлению в дежурную часть, нанесении им ударов руками в область груди сотруднику полиции Потерпевший №1 в ответ на требование прекратить данное поведение; Свидетель №8 - о нанесении Колемасовым удара ногами в область туловища и по рукам сотруднику полиции Потерпевший №1 в ответ на требование прекратить агрессивное поведение и успокоиться; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Потерпевший №1 ссадины на тыльной поверхности левой кисти, относящейся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью; результатами осмотра видеозаписи с видеорегистратора об агрессивном поведении Колемасова в дежурной части, выразившемся в нанесении им ударов ногам, рукам, головой об стол, выкрикивании нецензурной брани, нанесением им удара руками Потерпевший №1; результатами медицинского освидетельствования Колемасова о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения; организационно-распорядительными документами, в том числе выпиской из приказа о назначении на должность, должностной инструкцией, согласно которым во время рассматриваемых событий потерпевший Потерпевший №1 являлся должностным лицом и исполнял свои должностные обязанности; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, включая показания самого Колемасова об отсутствии умысла на совершение преступления, показания потерпевшего и свидетелей, а также результаты осмотра видеозаписи с видеорегистратора, заключение судебно-медицинской экспертизы, были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Колемасова. При этом, суд указал в приговоре, почему принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты.

Изложенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелейБрянцева, Свидетель №4, Свидетель №9 Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №8 являются последовательными, даны свидетелями в части наблюдаемых ими, применительно к времени их нахождения в дежурной части, событиями, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга. Правильность их оценки и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. Данных об оговоре Колемасова, либо заинтересованности в исходе дела, либо даче показаний из ложного понимания товарищества и служебного долга, из материалов дела, вопреки доводам жалобы, не усматривается. Сам по себе факт работы свидетелей и потерпевшего в правоохранительных органах к таким обстоятельствам не относится.

Возникшие противоречия в показаниях свидетелей устранены судом путем их оглашения, с согласия сторон, при этом нарушений требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом не допущено, свидетелями оглашенные показания подтверждены, причина противоречий – прошедший период времени, характер работы, являющаяся объективной, установлена.

Проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнена квалифицированным специалистом, она обоснованно признана судом допустимым доказательством, оснований сомневаться в её объективности суд апелляционной инстанции не находит. Выводы экспертизы, вопреки мнению осужденного, не противоречат материалам дела. Механизм образования ссадины на левой кисти Потерпевший №1 (от воздействия как тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, так и острого предмета при касательном воздействии), а также период времени, в который образовалась данная ссадина – 3-7 суток на момент осмотра в бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ, экспертом указаны, соотносятся с фактическими обстоятельствами получения Потерпевший №1 телесного повреждения и временем его образования, подтверждают показания об указанных обстоятельствах потерпевшего и приведенных выше свидетелей. Оценка обстоятельств дела судебно-медицинским экспертом, на чем фактически настаивает осужденный в жалобе, не входит в пределы его профессиональной компетенции.

Доводы жалобы об умышленном не изъятии видеозаписи, ведущейся в помещении дежурной части, необоснованные. Из материалов дела следует, что на день преступления дежурная часть линейного отдела полиции на транспорте, куда был доставлен Колемасов, располагалась в ином не специально оборудованном помещении вокзала – здании дома связи станции (№), что, как следовало из показаний свидетеля - оперативного дежурного дежурной части Свидетель №5, было обусловлено проводимым ремонтом (№). Показания свидетеля Свидетель №6, на которые ссылается в жалобе осужденный, о наличии видеокамер в помещении дежурной части, применительно к указанным выше обстоятельствам и времени дачи свидетелем в суде показаний спустя год после преступления, сами по себе не свидетельствуют, что ДД.ММ.ГГГГ помещение, временно приспособленное под дежурную часть, было оборудовано камерами видеонаблюдения. Данные обстоятельства подтверждаются и протоколом осмотра помещения дежурной части от ДД.ММ.ГГГГ, из которого явно следует, что указанное помещение приспособлено под дежурную часть, камеры видеонаблюдения в нем отсутствуют (№).

Доводы жалобы о наличии перерывов на видеозаписи, изъятой с видеорегистратора «<данные изъяты>» свидетельствующие, по мнению осужденного, о сокрытии потерпевшим своих противоправных действий, отражают его субъективное, не основанное на конкретных фактах мнение. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде первой инстанции следовало, что видеозапись на видеорегистратор «<данные изъяты>» велась им не постоянно, что обусловлено техническими особенностями регистратора, который имеет небольшой заряд, быстро разряжается; все имеющиеся у него в наличии видеозаписи были изъяты. Согласно результатам осмотра видеозаписи, на одном из видеофайлов (№) в период времени с 07:45 до 07:55 ч.ч. ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы действия Колемасова, который помимо оскорбительных и нецензурных выражений в адрес присутствующих в дежурной части сотрудников полиции и потерпевшего Потерпевший №1, также требовал прекратить видеозапись, хватал руками объектив камеры, совершил движение по замахиванию двумя руками в сторону Потерпевший №1, что согласуется с показаниями потерпевшего о нанесении ему Колемасовым в указанный период времени удара двумя руками в область груди, после чего к Колемасову применена физическая сила, он принудительно посажен на лавку. Иные видеозаписи, произведенные в период времени с 07:55 до 07:56 ч.ч, с 07:59 до 08:09 ч.ч., с 08:09 до 08:19 ч.ч., с 08:19 до 08:29 ч.ч., содержат сведения о поведении Колемасова, который выражается нецензурно, кричит, стучит руками, ногами, головой по мебели, в грубой форме с использованием нецензурных выражений разговаривает с фельдшером скорой медицинской помощи, приехавшим по вызову сотрудников полиции на основании требований Колемасова, что также согласуется с показаниями потерпевшего и указанных выше свидетелей относительно поведения осужденного после доставления в помещение дежурной части. Тот факт, что на видеозаписях не зафиксировано нанесение Колемасовым удара двумя ногами в область живота и левой кисти Потерпевший №1, не менее двух ударов ногами по ногам Потерпевший №1, имевшим место в период с 11:20 до 11:30ч.ч. ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных судом обстоятельств ведения видеозаписи, не свидетельствует о недоказанности данного события, установленного на основании совокупности иных достаточных для этого доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты, причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности виновности Колемасова в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, а равно оснований для вывода о постановлении приговора на предположениях и догадках, не имеется.

Версия осужденного о том, что преступление он не совершал, был незаконно задержан и избит сотрудниками полиции, о превышении сотрудниками полиции своих полномочий была предметом исследования и обоснованно отвергнута судом не только на основании совокупности показаний вышеуказанных свидетелей, но и со ссылкой на результаты осмотра видеозаписи, согласно которым Колемасов при нахождении в помещении дежурной части своими собственными действиями по нанесению ударов ногами, руками, головой по мебели способствовал причинению себе телесных повреждений, со ссылкой на заключение служебной проверки об отсутствии признаков противоправности в действиях сотрудников полиции в отношении Колемасова, на результаты доследственной проверки в отношении сотрудников полиции, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

При указанных обстоятельствах представленные Колемасовым фотографии о наличии у него на лице, руках, ногах следов телесных повреждений правильность выводов суда о его виновности в преступлении не опровергают.

Показания свидетеля Свидетель №12 оценены судом в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу. Содержание показаний данного лица, находившегося в дежурной части незначительное время и не в период времени, относящийся к преступлению, наблюдавшего осужденного кратковременно, не опровергают, как верно указано судом первой инстанции, установленный в суде факт совершения Колемасовым преступления. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания Свидетель №12 о спокойном поведении осужденного, отсутствии у него признаков алкогольного опьянения не соответствуют и противоречат содержанию видеозаписи, результатам освидетельствования осужденного на состояние алкогольного опьянения, свидетельствующими об обратном. Оценка, данная в приговоре показаниям свидетеля Свидетель №12, является верной.

Действия осужденного Колемасова, применившего насилие в ответ на законное требование сотрудника полиции Потерпевший №1, по ч.1 ст.318 УК РФ квалифицированы верно, данная квалификация соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту и способу совершения преступления.

Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, не допущено, оснований для признания каких-либо из доказательств по делу недопустимыми, не установлено.

Из материалов дела следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, дело рассмотрено законным составом суда. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке с принятием обоснованных решений. Несогласие осужденного с результатами разрешения его ходатайств не свидетельствует о нарушении или ущемлении его прав судом.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вопреки доводам жалобы протокол судебного заседания соответствует приобщенной к материалам аудиозаписи (т.3 л.д.158). В свою очередь протокол судебного заседания соответствует требованиям закона, в соответствии с ч.3 ст.259 УПК РФ в нем отражены все основные и существенные обстоятельства, имевшие место в судебном заседании. Показания допрошенных лиц в протоколе судебного заседания приведены без искажения их смысла. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол судебного заседания не является его стенограммой, в связи с чем, дословного отражения показаний допрошенных по делу лиц не требует.

Наказание Колемасову назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания, требования статей 6, 43, 60 УК РФ по делу соблюдены.

Судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного Колемасовым преступления, данные о личности осужденного, отягчающие и смягчающее наказание обстоятельства, указанные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи и условий проживания.

Судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Установленное судом первой инстанции смягчающее обстоятельство, а именно состояние здоровья Колемасова, учтено судом при назначении наказания.

Оснований считать, что смягчающее обстоятельство по делу учтено формально, не имеется. Иных, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств обоснованно признаны рецидив преступлений – при наличии непогашенной судимости за тяжкое умышленное преступление по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, и совершение Колемасовым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, факт нахождения Колемасова в состоянии алкогольного опьянения подтвержден результатами его медицинского освидетельствования, а характер его действий, явное проявление им агрессии и дерзкого поведения в отношении потерпевшего и иных лиц в помещении дежурной части обоснованно привели суд к убеждению о том, что алкогольное опьянение привело к утрате Колемасовым контроля за своими действиями и повлияло на совершение им преступления.

Суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции его от общества, назначил наказание в виде лишения свободы.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции и считает назначенное Колемасову наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, статей 53.1, 64, 73 УК РФ судом мотивированы должным образом, оснований с ними не согласиться не имеется.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, осужденному определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор является законным, обоснованным, справедливым. Основания для его отмены отсутствуют.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части зачёта времени содержания Колемасова под стражей в связи с обстоятельством, возникшим после постановления приговора. Судом принято решение о зачёте в срок наказания времени содержания Колемасова под стражей с ДД.ММ.ГГГГ – дня провозглашения приговора, до вступления приговора в законную силу. На оглашение приговора, которым принято решение об изменении меры пресечения на заключение под стражу, осуждённый не явился, был задержан в соответствии с постановлением суда о его розыске ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, основания для зачёта периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Изменение приговора, в том числе по указанным причинам, относится к компетенции вышестоящих судебных инстанций. В связи с этим суд апелляционной инстанции вносит в приговор соответствующие изменения, не влияющие на его законность и обоснованность в остальной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Иваново от 13 июля2021года в отношении КОЛЕМАСОВА Константина Владимировича изменить.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Колемасова К.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном обжалуемый приговор оставить без изменения; апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного Колемасова К.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1УПКРФ, в течение шести месяцев со дня оглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, по истечении указанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Савина