Решение по делу № 33-1584/2024 от 26.03.2024

Судья Маслова Л.А. Дело №2-76/8-2023

46RS0030-01-2022-006180-61

Дело №33-1584-2024 №;ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Курск КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 02 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – Муминовой Л.И.

судей – Ефремовой Н.М., Ольховниковой Н.А.

при секретаре – Сенчук Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягинцева А.В., Звягинцевой В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» (далее Управляющая компания) о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, поступившее по апелляционной жалобе истцов на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя истцов – Никитина О.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Звягинцевы А.В., В.Н. обратились в суд к Управляющей компании о возмещении ущерба, мотивируя тем, что они являются собственниками квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры в связи с течью кран-фильтра регулятора давления (КФРД) и шланга гибкой подводки ХВС. В результате залива, причинён ущерб их имуществу на сумму 573 239 руб.

Истцы просили взыскать с ответчика в их пользу по 286 619,50 руб. каждому, денежную компенсацию морального вреда по 15 000 руб. каждому.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 29.03.2023 г. постановлено об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, постановив об удовлетворении требований в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, решение отменено, по делу принято новое решение, которым с Управляющей компании взыскано по 286 619,50 руб. в счёт возмещения вреда, по 15 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, по 150 809,75 руб. в счёт штрафа, в пользу каждого из истцов, а также в доход МО «Город Курск» госпошлина – 9 532,38 руб. (л.д.194-201).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение (л.д.355-359).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

По смыслу указанных норм причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Судом установлено, Звягинцевы А.В., В.Н. являются собственниками квартиры <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества, вышеуказанного многоквартирного дома является ответчик, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истцов в результате течи КФРД и шланга гибкой подводки ХВО, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе начальника ЖЭУ-3 Асеева А.А., представителя ООО «Сервис Регион» Кудинова В.Г., слесаря-сантехника ЖЭУ-3 Куликова О.В., представителя ООО «Ларион» Гладких А.Л. и Звягинцева А.В. (л.д.7).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, КФРД, ранее расположенный в квартире истцов и демонтированный в настоящее время, является обязательным элементом сети водоснабжения многоквартирного дома, а именно обязательным элементом непосредственно узла ввода в квартиру истцов. Определить соответствует ли установка КФРД (до демонтажа) строительным нормам и правилам не представляется возможным, так как в настоящий момент спорный КФРД демонтирован.

Расположение КФРД (до демонтажа) соответствует строительным нормам и правилам, применимым к водоснабжению квартир многоквартирного дома. Самостоятельный технический демонтаж собственником квартиры данного крана КФРД без нарушения опломбировки невозможен. Демонтаж КФРД не повлияет на общую систему водопровода многоквартирного дома, а повлияет на систему водопровода отдельной квартиры. В процессе эксплуатации КФРД необходимо проводить периодический визуальный осмотр на наличие признаков негерметичности и периодическое техническое обслуживание - очистку фильтра один раз в полгода (л.д.115-125).

В судебном заседании эксперт Гатаулина Н.П. данное экспертное заключение подтвердила, пояснив, что самостоятельная замена КФРД и установка счётчика невозможна в квартире истцов, поскольку будет нарушена опломбировка счётчика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Руссервис» по поручению Управляющей компании в квартире истцов произвело замену КФРД, шланга гибкой подводки. Согласно Плана с системами В1,ТЗ и паспорта КФРД имеет запорное устройство в виде крана.

Согласно локальной смете, проведённой ООО «ЭнеркоТехцентр», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учётом передачи денежных средств истцами собственнику квартиры № в сумме 8 400 руб. составляет 573 239 руб.

Сторона ответчика возражала против представленного расчёта и размера ущерба истцам, однако от назначения экспертизы отказалась, иного расчёта не предоставила.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 161 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, исходя из того, что КФРД, течь которого произошла в квартире истцов, в состав общего имущества, ответственность за надлежащее содержание которого несёт ответчик, не входит, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует материалам дела и закону.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 (далее Правила), собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из вышеприведённых норм жилищного законодательства следует, что обязанность и ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме возложена, как на собственников помещений в многоквартирном доме, так и на управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Из экспертного заключения ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, следует, что КФРД располагался после углового полипропиленового крана на ответвлении от стояка холодного водоснабжения и является первым отключающим устройством на ответвлении от стояка холодного водоснабжения, а учитывая местоположение спорного КФРД после первого отключающего устройства на ответвлении от стояка холодного водоснабжения его демонтаж возможен собственником квартиры.

При этом, согласно представленным фотоматериалам и натурного осмотра аналогично расположенного КФРД на ответвлении сети горячего водоснабжения, его демонтаж без нарушения опломбировки счётчиков воды не возможен. Также экспертом указано на то, что демонтаж КФРД влияет на систему водопровода отдельной квартиры, а на общую систему водопровода многоквартирного дома не влияет (л.д.121-123).

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что КФРД находится в зоне ответственности ответчика, поскольку относится к общему имуществу МКД и находится на обслуживании Управляющей организации, являются несостоятельными, поскольку установлено, что КФРД находится после первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Доводы истцов о том, что ответчиком не предоставлялась техническая документация на установленный в квартире КФРД, а также надлежащая достоверная информация о данном приборе – о его сроке, порядке эксплуатации и обслуживании, являются несостоятельными, поскольку КФРД установлен застройщиком - АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова», является неотъемлемой частью товара (квартиры) и влияет на систему водопровода отдельной квартиры и находится в зоне ответственности собственника жилого помещения.

Следовательно, вышеуказанные документы покупателям квартиры должен был передать продавец, а не Управляющая компания.

При этом, судебная коллегия отмечает, что наличие договорных отношений между истцами и ответчиком об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД не является безусловным основанием для взыскания с ответчика ущерба, причинённого имуществу истцов.

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Поскольку истцы, как собственники квартиры, на момент залива были обязаны следить за техническим состоянием своего имущества, а в случае отсутствия соответствующих навыков и знаний в отношении технически сложного имущества - обеспечить его сохранность и надлежащее состояние с привлечением соответствующих специалистов.

Однако, данная обязанность истцами не была исполнена, что ими не оспаривается, поскольку доказательств того, что они обращались к ответчику с заявлением об осмотре и проведении профилактических мероприятий с КФРД в суд не представлено.

Действительно, КФРД подлежит поверке и обслуживанию - каждые полгода, но поскольку указанный кран-фильтр является собственностью истца, а в силу вышеуказанных норм на собственнике имущества лежит обязанность осуществлять надлежащее содержание своего имущества, то доводы истцов о том, что ответчик не проводил проверку КФРД, являются несостоятельными.

Нельзя согласиться с доводами жалобы истцов в той части, в которой они указывают на неправильную оценку судом доказательств по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 марта 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи