Решение по делу № 2-124/2020 от 12.08.2019

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

дело № 2-124/2020

26 февраля 2020 года                                                  г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания МОВСЕСЯН А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бережного Дмитрия Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Сотникову Алексею Владимировичу о взыскании компенсационной выплаты, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Бережной Д.С. обратился с иском в суд к Российскому Союзу Автостраховщиков и с учетом заявлений от 14.01.2020 года и от 26.02.2020 года просил взыскать невыплаченную часть компенсационной выплаты в сумме 11304,28 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты за период с 23.12.2017 года по 14.01.2020 года в размере 11304,28 руб., штраф за отказ в добровольном порядке осуществить компенсационную выплату, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб., на оплату услуг нотариуса 2 400,00 руб.

В обоснование иска указывается, что 14 октября 2017 г., около 06 ч. 15 мин. в г. Севастополе, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Jetta, г.р.з.              №, под управлением ФИО1 и автомобиля ЗАЗ 110307, г.р.з. № под управлением Сотникова Алексея Владимировича.

Собственником автомобиля Volkswagen Jetta, г.р.з. № является Бережной Д.С.. Вина воителя Сотникова А.В., в указанном ДТП, подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.10.2017г., протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.10.2017 года.

Автогражданская ответственность пострадавшего, Бережного Д.С., согласно Федеральному закону № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО СК «Московия», в подтверждении чего был выдан полис обязательного страхования серия ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в ООО СК «Московия», полис серия ЕЕЕ №.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы, по делу № А40-161486/2017 ООО Страховая компания «Московия» признано банкротом.

08.12.2017 года потерпевшим в адрес Российского Союза Автостраховщиков подано заявление о компенсационной выплате. Документы были получены ответчиком 12.12.2017 года, что подтверждается документами курьерской доставки.

27.12.2017 года на расчетный счет истца поступила компенсационная выплата в размере 88 139,72 руб., что подтверждается банковской выпиской от 09.01.2018 г. и решением о компенсационной выплате № 171225-756252 от 25.12.2017 года. Согласно решению о компенсационной выплате                                      № 171225-756252 от 25.12.2017 года, РСА проведена выплата в счет ущерба имуществу в размере - 81 193,72 руб., в счет оплаты за проведение независимой экспертизы - 7 000,00 руб.

15.01.2018 года, так как компенсационная выплата не соответствовала размеру ущерба, рассчитанного независимым экспертом, с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в адрес РСА была направлена претензия от 12.01.2018 г. Претензия была получена Ответчиком 16.01.2018г., что подтверждается документами почтового отправления.

Согласно выводам Экспертного заключения независимой технической экспертизы № 5788 от 07.12.2017 года, составленного с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, сумма восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства с учетом износа составляет 115 600,00 руб.

06.02.2018 года по результатам рассмотрения претензии ответчик направил отказ в доплате компенсационной выплаты.

По мнению истца, такие действия ответчика не основаны на законе, не в полном объеме осуществлена компенсационная выплата, нарушен срок её выплаты, что дает основания для взыскания неустойки и штрафа.

Требования к ответчику Сотникову А.В. в размере 2000,00 руб. обоснованы недостающей суммой возмещения материального ущерба (разницей между фактическим ущербом без учета износа и суммой компенсационной выплаты в рамках закона Об ОСАГО).

В судебное заседание истец Бережной Д.С. и его представитель Водопьянова Ю.В. не прибыли, согласно заявления представителя просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик Сотников А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи. В связи с чем, в силу положений ч. 2 и 3 ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно письменным пояснениям представителя Российского союза автостраховщиков он просит рассматривать дело в его отсутствие, при этом основания заявленных требований считает необоснованными по причине осуществления компенсационной выплаты в полном объеме.

Исследовав материалы дела и доводы иска, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В силу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующее разъяснение содержится и в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58, согласно которому потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

На основании ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).

В соответствии с подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков порождают для потерпевших такие же правовые последствия, как и отзыв у страховщика лицензии, а именно невозможность получения страховой выплаты непосредственно со страховщика. На этом основании ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков должны рассматриваться в качестве основания для производства компенсационных выплат применительно к подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

С учетом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из Российского союза автостраховщиков, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

Установлено, что 14 октября 2017 г., около 06 ч. 15 мин. в г. Севастополе, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Jetta, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля ЗАЗ 110307, г.р.з. № под управлением Сотникова Алексея Владимировича.

Собственником автомобиля Volkswagen Jetta, г.р.з. № является Бережной Д.С.. Вина Сотникова А.В., в указанном ДТП, подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.10.2017г., протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.10.2017 года.

Автогражданская ответственность пострадавшего Бережного Д.С., согласно Федеральному закону № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО СК «Московия», в подтверждении чего был выдан полис обязательного страхования серия ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП также застрахована в ООО СК «Московия», полис серия ЕЕЕ №.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы, по делу                           № А40-161486/2017 ООО Страховая компания «Московия» признано банкротом.

08.12.2017 года потерпевшим в адрес Российского Союза Автостраховщиков подано заявление о компенсационной выплате. Документы были получены ответчиком 12.12.2017 года, что подтверждается документами курьерской доставки.

27.12.2017 года на расчетный счет истца поступила компенсационная выплата в размере 88 139,72 руб., что подтверждается банковской выпиской от 09.01.2018 г. и решением о компенсационной выплате № 171225-756252 от 25.12.2017 года. Согласно решению о компенсационной выплате № 171225-756252 от 25.12.2017 года, РСА проведена выплата в счет ущерба имуществу в размере – 81 193,72 руб., в счет оплаты за проведение независимой экспертизы - 7 000,00 руб.

15.01.2018 года, так как компенсационная выплата не соответствовала размеру ущерба, рассчитанного независимым экспертом, с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в адрес РСА была направлена претензия от 12.01.2018 г. Претензия была получена Ответчиком 16.01.2018г., что подтверждается документами почтового отправления.

Согласно выводам Экспертного заключения независимой технической экспертизы № 5788 от 07.12.2017 года, составленного с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, сумма восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства с учетом износа составляет 115 600,00 руб.

06.02.2018 года по результатам рассмотрения претензии ответчик направил отказ в доплате компенсационной выплаты.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Соблюдение действующего законодательства по внесудебному обращению с претензией в страховую компанию подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно заключению судебной экспертизы от 01.11.2019 года                             № 308/1119, проведенной экспертом ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Volkswagen Jetta, регистрационный №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 14.10.2017 года, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с 01 декабря 2014 года, составляет 92 444,00 руб.

Принимая во внимание, что РСА не предоставлены сведения о невозможности определить размер компенсационной выплаты и невозможности её выплаты в пользу потерпевшего, суд находит доводы иска Бережного Д.С. о взыскании компенсационной выплаты в невыплаченном размере (92444,00 – 81139,72) = 11 304,28 руб. обоснованными.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки исходя из размера невыплаченной компенсационной выплаты за период с 23.12.2017 года по 14.01.2020 года в размере 11 304,28 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет (11 304,28 * 50%) = 5 652,14 руб.

В возражениях на иск представителем ответчика указано на уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа основано на несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и. п. 3 ст. 1 ГК РФ).

По мнению суда, основания для уменьшения указанных размеров неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в добровольном порядке и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя, не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств для его уменьшения заявление представителя ответчика не содержит. Размер указанных санкций не является явно несоразмерным с допущенным нарушением права потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истцу подлежат компенсации расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела и количество процессуальных действий совершённых представителем по настоящему делу суд считает необходимым возместить истцу затраты на представителя в размере 5 000,00 руб.

Относительно компенсации истцу 2 200,00 руб. расходов по оформлению доверенности на его представительство в судах, суд исходит из того, что имеющаяся в материалах дела доверенность выдана на общее представительство интересов потерпевшего, а не в конкретном деле или судебном заседании. В связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания указанных расходов истца.

Относительно взыскания с ответчика Сотникова А.В. суммы 2 000,00 руб., т.е. разницы в размере затрат на восстановительный ремонт поврежденного ТС и размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с 01 декабря 2014 года, суд исходит из того, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства, свидетельствующие о действительном размере затрат по реальному восстановлению поврежденного ТС, превышающие размер компенсационной выплаты.

Вследствие указанного в заявленных требованиях к Сотникову А.В. надлежит отказать.

Также, в порядке ст. 98 ГПК РФ, истцу подлежат компенсации расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, пропорционально части удовлетворенных требований в сумме 1 047,82 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Бережного Дмитрия Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бережного Дмитрия Сергеевича:

- невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 11 304,28 руб.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 652,14 руб.;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 11 304,28 руб.;

- в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя 5 000,00 руб.

- в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины                       1 047,82 руб.

Отказать в удовлетворении требований иска Бережного Дмитрия Сергеевича к Сотникову Алексею Владимировичу о возмещении материального ущерба.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 02.03.2020 года.

               Председательствующий по делу

                судья                                                          /подпись/                  Н.В. Моцный

               Решение не вступило в законную силу

               Копия верна:

               Судья Гагаринского районного

                суда г. Севастополя                                                                    Н.В. Моцный