Решение по делу № 2-3088/2020 от 10.06.2020

Гр. дело № 2-3088/2020

УИД 21RS0023-01-2020-003238-54

                                                    РЕШЕНИЕ

                       Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года                                                                           г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Елхиной Д.В,

с участием ответчика Заглавнова М.В., представителя ответчика Архипова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Дмитрия Вячеславовича к Заглавнову Михаилу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

                        у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанным требованием. В обоснование иска указано, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адрес, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ------

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, управлявший автомобилем ------, привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.п. 13.9 ПДЦ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении -----.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ -----. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», по договору ОСАГО -----

По обращению истца к Страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» убыток был урегулирован и определена сумма страховой выплаты за поврежденный автомобиль - ущерб с учетом износа на основании Единой методики, который составил 111 700,00 руб. и был возмещен СПАО «РЕСО-Гарантия».

В данном случае размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой не покрывает реальные затраты на ремонт поврежденного транспортного средства. Данная позиция подтверждается Постановлением Конституционного Суда Р дата ------П.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа по расчетам страховщика составила 182 250,00 руб.

Разница между данными суммами составляет 70 550,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, как причинителя вреда. Просит указанную денежную сумму взыскать с ответчика.

Истец представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик и его представитель, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснили, что ходатайства о назначении судебной экспертизы для уточнения размера ущерба они заявлять не будут.

Из письменного отзыва на иск следует, что ответчик исковые требования не признает, усматривая в действиях истца признаки злоупотребления правом. Указали, что заключив соглашение со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, истец тем самым согласился с размером причиненного ему вреда. Истец был вправе воспользоваться страховой выплатой в виде ремонта на СТОА, что подразумевает восстановление прав истца в полном объеме, так как на транспортное средство должны были установить новые запасные части. Лимит ответственности страховщика не превышен. Никаких дополнительных расходов истец бы не понес. То, что истец пришел со своим страховщиком к соглашению об урегулировании убытка в денежной форме нарушает права ответчика.

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «б» п.18 ст.12 вышеуказанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.15.1 вышеуказанного Закона Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п.16.1 ст.12 вышеуказанного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п.19 ст.12 вышеуказанного Закона, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из представленных доказательств следует, что дата на адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ------, принадлежащего и под управлением истца, и ТС ------, принадлежащего и под управлением ответчика.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.п. 13.9 ПДЦ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении -----.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ -----. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», по договору ОСАГО ------

дата истец обратился к своему страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что желает получить страховое возмещение в виде денежной выплаты.

В тот же день между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» было достигнуто соглашение о страховой выплате в соответствии с которым истцу было выплачено страховое возмещение в денежной форме в сумме 111 700,00 руб. с учетом износа.

Стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа, согласно расчетной части экспертного заключения, выполненного ООО КАР-ЭКС, составила 182 250,00 руб..

Истец просит взыскать с ответчика разницу между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

В п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ рассматривая по запросу Норильский городской суд адрес вопросы о конституционности положений п.п. 15, 15.1, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в своем Определении от дата ------О в частности указал, что «Страховое возмещение деньгами предусмотрено и подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Постановление от дата N 6-П).

Вместе с тем оспариваемые законоположения относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Также Конституционный Суд РФ в определении указал, что позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, оспариваемые нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Суду ответчиком не представлены доказательства того, что истец, выбирая форму страхового возмещения в виде денежной выплаты, действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, и в его действиях усматриваются признаки заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Одного лишь предположения ответчика о вышеуказанном не достаточно для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца. Соглашение между истцом и Страховщиком об урегулировании убытка не признано недействительным.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 70 550,00 руб. – возмещение вреда (182 250,00 руб. – 111 700,00 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

                               р е ш и л :

Взыскать с Заглавнова Михаила Владимировича в пользу Никифорова Дмитрия Вячеславовича:

70 550,00 руб. – возмещение вреда,

2 317,00 руб. – расходы по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья                                                                                            В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 05.10.2020.

копия верна судья: