Решение по делу № 2-376/2020 от 30.06.2020

дело № 2-376/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2020 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф., при секретаре: Талалайко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» «АО «МАКС») заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования В.В. Климов, Трофименко Ольга Владимировна о признании незаконным решения № № от 28.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения № № от 28.02.2020, указав, что 28.02.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым (далее – Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения Трофименко О.В. № У-20-17586 (далее – Потерпевший) в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований, взыскана неустойка в размере 8610 рублей и финансовая санкция в размере 2000 рублей. Решением Финансового уполномоченного <адрес> от 28.02.2020 на основании представленных документов установлено, что в результате ДТП произошедшего 31.10.2019, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2005 (далее – транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «МАСК» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с 05.02.2019 по 04.02.2020. В АО «МАКС» 13.11.2019 от потерпевшего поступило заявление о страховом возмещении, 27.11.2019 по инициативе АО «МАКС» ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение № А-1005257, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 156700 рублей, с учетом износа 113800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 105000 рублей, стоимость годовых остатков – 18900 рублей. 13.12.2019 АО «МАКС» перечислило в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 86100 рублей (105000 рублей – 18900 рублей), что подтверждается платежным поручением № 153645. В АО «МАКС» 23.12.2019 от потерпевшего поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 8610 рублей, финансовой санкции в размере 2000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. АО «МАКС» 20.01.2020 письмом № А-34-2-3/1199 уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований. По результатам рассмотрения представленных документов, финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Просит решение Финансового уполномоченного № от 28.02.2020 признать незаконным, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя. В дополнениях к заявлению указали, что неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно решению Финансового уполномоченного № от 28.02.2020, к Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Трофименко О.В. в отношении АО «МАКС» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поступившее обращение Трофименко О.В. с учетом п. 9 ч. 1 ст. 19 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не подлежало рассмотрению, рассмотрение обращения подлежало прекращению. Просят решение Финансового уполномоченного № от 28.02.2020 признать незаконным и отменить, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель Финансового уполномоченного, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. В письменных объяснениях (возражениях) в удовлетворении заявления просили отказать.

Заинтересованное лицо – Трофименко О.В., в судебное заседание не явилась,

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 ГК РФ пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом об ОСАГО, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Анализ приведенных положений законодательства позволяет прийти к выводу, что требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения (ненадлежащего исполнения обязательства), подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Кроме того, само по себе отсутствие у финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Письменными материалами дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего 31.10.2019, вследствие действий ФИО5, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему Трофименко О.В. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2005.

Гражданская ответственность Трофименко О.В. на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с 05.02.2019 по 04.02.2020.

13.11.2019 в АО «МАКС» от Трофименко О.В. поступило заявление о страховом возмещении, с приложением документов, 27.11.2019 АО «МАКС» провело осмотр транспортного средства и 02.12.2019 по инициативе АО «МАКС» ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение № А-1005257, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 156700 рублей, с учетом износа – 113800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 105000 рублей, стоимость годовых остатков – 18900 рублей.

13.12.2029 АО «МАКС» перечислило в пользу Трофименко О.В. страховое возмещение в размере 86100 рублей (105000-18900) рублей (л.д. 16).

23.12.2019 в АО «МАКС» от Трофименко О.В. поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 8610 рублей, финансовой санкции в размере 2000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

20.01.2020 АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/11999 уведомило Трофименко О.В. об отказе в удовлетворении требований.

05.02.2020 финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение № У-20-17586 Трофименко О.В. в отношении АО «МАКС» с требованиями о взыскании неустойки в размере 8610 рублей, финансовой санкции в размере 2000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. удовлетворены требования Трофимовой О.В. о взыскании с АО «МАКС» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и финансовой санкции. С АО «МАКС» в пользу Трофимовой О.В. взыскана неустойка в размере 8610 рублей и финансовая санкция в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано (л.д. 8-15).

Из решения и материалов дела установлено, что заявление с прилагаемыми документами получено АО «МАКС» 13.11.2019, следовательно, последним днем осуществления выплаты является 03.12.2019, неустойка подлежит начислению с 04.12.2019, тогда как страховое возмещение перечислено Трофименко О.В. 13.12.2019 в размере 86100 рублей. При указанных обстоятельствах требования о взыскании неустойки в размере 8600 рублей (за 10 дней с 04.12.2019 по 13.10.2019) являлись законными и обоснованными, в связи с чем решение финансового уполномоченного в указанной части суд признает законным.

Основания для начисления финансовой санкции предусмотрены п. 12. ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленном настоящим законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исчисленный по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер финансовой санкции составил 2000 рублей (400000 рублей х0,05%х10 дней), в связи с чем решение финансового уполномоченного в указанной части суд признает законным и обоснованным.

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения заявления АО «МАКС» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» «АО «МАКС») заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования В.В. Климов, Трофименко Ольга Владимировна о признании незаконным и отмене решения № от 28.02.2020, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Галимуллина Н.Ф.

Решение в окончательной форме принято 31.08.2020.