Решение по делу № 22-2173/2022 от 28.07.2022

Судья Горбачёва Т.Ю.                  Дело № 22-2173/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                              23 августа 2022 года

Верховный Суд Республики Коми в составе        

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

судей Аксеновой Л.А., Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.

с участием прокурора Львовой Н.А.

осужденного Вурдова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Вурдова В.А. и адвоката Морозова А.Ф. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 31 мая 2022 года, которым

Вурдов ВА, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 20.09.2018 Удорским районным судом Республики Коми по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 19.09.2019,

осужден:

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК ПФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст. 226 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 23.11.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аветисян Е.Г., выступление осужденного Вурдова В.А., поддержавшего доводы жалоб об изменении приговора, прокурора Львовой НА., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Вурдов В.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ; кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, а также хищение боеприпасов.

Преступления совершены в <Адрес обезличен> Республики Коми, в периоды времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Морозов А.Ф. и осужденный Вурдов В.А., в целом приводя аналогичные доводы, считают приговор незаконным и необоснованным в части осуждения по ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст.226 УК РФ. В обоснование указывают, что вину в судебном заседании в совершении указанных преступлений Вурдов В.А. не признал, его версия, о принадлежности пороха и патронов умершему родственнику, не опровергнута, иные доказательства виновности отсутствуют.

В этой связи, просят Вурдова В.А. по указанным преступлениям оправдать, кроме того, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, тяжелого материального положения осужденного, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Низовцев И.О., находя изложенные в них доводы несостоятельными, приговор просит оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Вурдов В.А. вину в совершении кражи из жилища ОЛИ признал полностью, подробно указал обстоятельства, при которых проник в д. <Номер обезличен>, откуда похитил продукты питания, сигареты и спиртные напитки.

Кроме признательных показаний осужденного, его вина подтверждается: показаниями потерпевшей ОЛИ, свидетелей ПАИ о том, при каких обстоятельствах они обнаружили кражу имущества, ПАИ указавшего, что следы от дома потерпевшей вели к дому Вурдова, где сотрудниками полиции и было обнаружено похищенное имущество; протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2021, в котором зафиксированы следы вдавливания входной двери, изъят находившийся там же топор (т.1 л.д.5-38); протоколом обыска от 21.11.2021, согласно которому, по месту жительств Вурдова В.А. обнаружено и изъято похищенное имущество (т.1 л.д.45-54).

Квалификация действий осужденного по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ является верной, соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в апелляционных жалобах не оспаривается.

Выводы суда о доказанности вины Вурдова В.А. в совершении других преступлений, за которые он осужден, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании.

Вурдов В.В., отрицая в судебном заседании хищение патронов, указал, что патроны и банка с порохом принадлежали умершему дяде, обнаружив которые при уборке дома последнего, отнес по месту своего жительства в дом № <Номер обезличен> и спрятал в дровянике; в этот же день сотрудники полиции, без участия понятых и разъяснения ему прав, провели обыск, обнаружили порох и патроны, добровольно их выдать ему не предлагали.

Данная версия и доводы, аналогично приводимые в апелляционных жалобах, в судебном заседании были тщательно проверены и отвергнуты, как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В ходе предварительного расследования Вурдов В.А. пояснил, что из дома №<Номер обезличен> перенес банку с порохом по месту своего проживания – в дом №<Номер обезличен>, и спрятал, чтобы в последующем продать или обменять на продукты; из дома №<Номер обезличен> похитил патроны и продукты, патроны спрятал вместе с порохом, рассчитывая продать либо обменять; перед началом обыска порох и патроны добровольно не выдал, надеясь, что сотрудники полиции их не найдут (т.2 л.д.5-10, 28-32).

Свидетель ВМН указала, что совместно проживала с Вурдовым В у его дяди ВЛ, последний запрещал трогать его рюкзак, поскольку там находился порох.

Согласно представленным сведениям, ВЛЕ умер 14.09.2021 (т.1 л.д.23).

Потерпевший ПЕИ пояснил, что при краже имущества его сестры О, одновременно были похищены принадлежавшие ему 31 патрон 12 калибра, на представленных сотрудниками полиции фотографиях патронов, с уверенностью опознал их принадлежность ему (т.1 л.д.223-225).

Из протокола обыска от 21.11.2021 следует, что в пристройке (дровянике) к дому № <Номер обезличен> в <Адрес обезличен>, обнаружен рюкзак, в котором находились банка с надписью «Порох бездымный охотничий «Сокол»», заполненная веществом зеленого цвета, и патроны охотничьи 12 калибра в количестве 31 штука (т.1 л.д.45-54).

Согласно заключениям экспертов № 3602 от 03.12.2021, в банке содержится промышленно изготовленный бездымный одноосновной порох – взрывчатое вещество метательного действия, массой 205, 3 гр. (т.1 л.д.111-118); № 3616 от 01.12.2021, изъятые патроны изготовлены и снаряжены промышленным способом, являются охотничьими патронами 12 калибра, относятся к категории боеприпасов к гражданскому охотничьему гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию, 8 из них пригодны для производства выстрела (т.1 л.д.122-127).

Из представленных отделением лицензионно-разрешительной работы сведений следует, что Вурдов В.А. владельцем огнестрельного или газового оружия не значится, соответствующей лицензии, а также разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия и патронов к нему, ему не выдавалось (т.2 л.д.72).Все доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, оценил и сопоставил между собой, при этом указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

На стадии предварительного следствия Вурдов В.А., давая показания в присутствии защитника, подробно указал на обстоятельства, при которых присвоил обнаруженную банку с порохом, похитил из дома П патроны, и хранил их по месту своего жительства до изъятия сотрудниками полиции (т.2 л.д.5-10, 28-32).

Изменение им показаний при допросе в качестве подозреваемого от 24.11.2021 и в судебном заседании, являлось предметом судебного исследования, оценено в приговоре наряду с другими доказательствами, как того требует закон.

Суд, с приведением убедительной аргументации указал в приговоре мотивы, по которым признал достоверными показания осужденного, данные на стадии предварительного расследования от 17.12.2021 и 10.01.2022, а также дал надлежащую оценку показаниям потерпевших и свидетелей, которые положил в основу приговора.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевших, свидетелей при даче показаний, оснований для оговора осужденного, а также для самооговора Вурдова В.А. в ходе предварительного расследования, в материалах дела не имеется.

Все доводы осужденного о нарушении при производстве следственных действий требований уголовно-процессуального законодательства и права на защиту были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, в том числе, посредством допроса участников данных следственных действий: ЛЕИ, ШАВ и ГПП – по обстоятельствам проведения допросов Вурдова В.А. с участием защитника, МАЯ – по обстоятельствам проведения обыска, и обоснованно отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения.

Обыск по месту проживания Вурдова В.А. произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых, самого Вурдова В.А., с разъяснением участвующим лицам их прав, обязанностей и порядка проведения обыска. Обнаруженные, в том числе, банка с порохом и патроны, имеющие доказательственное значение для дела, предъявлены понятым и всем присутствующим при обыске лицам, а ход и результаты обыска правильно зафиксированы в протоколе, составленном с соблюдением требований ст.166 и 167 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив их в совокупности, в том числе, устранив имеющиеся противоречия, проверив версии в защиту осужденного и отвергнув их, суд правильно квалифицировал действия Вурдова В.А. по ч.1 ст.222.1, как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, по ч.1 ст.226 УК РФ, как хищение боеприпасов.

Несмотря на доводы жалоб, осужденным Вурдовым В.А. не отрицаются факты приобретения, путем находки в доме его умершего родственника взрывчатого вещества (пороха) и его хранения по месту своего проживания. Обстоятельства хищения осужденным боеприпасов, а также обстоятельства их изъятия нашли свое подтверждение, как в показаниях Вурдова В.А., так и в показаниях потерпевшего ПЕИ свидетелей ЛЕИ, ШАВ ГПП, МАЯ, которые объективно подтверждаются и письменными доказательствами.

Предметом проверки суда также являлись доводы жалобы об отсутствии в действиях осужденного составов указанных преступлений.

Отклоняя данные доводы, суд верно указал, что Вурдов В.А., не имея разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, путем присвоения приобрел взрывчатое вещество и похитил пригодные для производства выстрела патроны, сознательно не сообщал сотрудникам полиции о найденных в его доме порохе и патронах, решив распорядиться ими в своих целях.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Вурдова В.А. в совершенных преступлениях, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционных жалобах, не содержится.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для оправдания Вурдова В.А. по ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст.226 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении Вурдову В.А. наказания суд руководствовался положениями ст.6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено по каждому преступлению – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – признание вины; по ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст.226 УК РФ – явку с повинной.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих в силу ч.1 ст.61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, но не принятых во внимание судом, не имеется.

Суд правильно признал по всем преступлениям обстоятельством, отягчающим наказание рецидив преступлений.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учётом поведения осужденного после совершения преступлений, суд первой инстанции признал исключительной, в связи с чем, при назначении наказания по ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст.226 УК РФ обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ, а по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, 73 УК РФ, необходимости изоляции Вурдова В.А. от общества и отбывании им наказания в исправительной колонии строгого режима, судом первой инстанции должным образом в приговоре мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Правила назначения окончательного наказания по ч.3 ст.69 УК РФ судом соблюдены, назначенное Вурдову В.А. наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, является справедливым, соразмерным содеянному.

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 31 мая 2022 года в отношении Вурдова ВА оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи