Решение по делу № 1-245/2022 от 29.08.2022

Уголовное дело № 1-245/2022

(следственный №12201950005000322)

УИД 19RS004-01-2022-001221-16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    с. Аскиз         11 октября 2022 года

    Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Чаркова Е.Ю.,

при секретаре Кичеевой Л.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Сунчугашева А.Р.,

подсудимой Шумиловой Л.А.,

защитника Аева А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шумиловой Л.А., <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шумилова Л.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено Шумиловой Л.А. в <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. Шумилова Л.А., находясь около магазина «Строитель», расположенном по адресу: Республики Хакасия, <адрес>, №, нашла кошелек, внутри которого находились денежные средства в размере 200 рублей и банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО9 У Шумиловой Л.А. возник умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, а именно на тайное хищение денежных средств.

Далее, Шумилова Л.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись отсутствием собственника, а также тем, что присутствующие не осознают противоправных характер ее действий, используя ранее найденную и находящуюся при ней банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. посредством подключенной у банковской карты функции бесконтактной оплаты произвела оплату покупок приобретенных товаров, тем самым тайно похитила денежные средстве, находящиеся на банковском счете ПАО «Сбербанк» №, открытого в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, стр. №, пом. №Н, принадлежащих ФИО2, а именно произвела оплату товаров:

-ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 189 руб. 99 коп.;.

-ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> на сумму 130 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 473 руб. 97 коп.;

-ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 847 руб. 08 коп.;

-ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 613 руб.13 коп.;

-ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> на сумму 260 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 676 руб. 93 коп.;

-ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 369 руб. 90 коп.;

-ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>» на сумму 774 руб. 19 коп.;

-ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 373 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 286 руб. 18 коп.;

Тем самым, Шумилова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. тайно похитила с банковского счета № открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, строение №, помещение №Н, денежные средства в размере 4994 руб. 37 коп. и денежные средства в размере 200 руб., принадлежащие ФИО2, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ему своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 5194 руб. 37 коп.

В судебном заседании подсудимая Шумилова Л.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Шумиловой Л.А., данные ею в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой, обвиняемой.

.

Из показаний подсудимой Шумиловой Л.А., данных ею в качестве подозреваемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. она с ФИО5 пошли на «калым». Проходя мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, она на крыльце нашла кошелек красного цвета, в котором находились 200 руб. и две банковские карты ПАО <данные изъяты>». ФИО5 сказал, чтобы она отнесла кошелек в дежурную часть, но она положила кошелек к себе в карман. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. она решила сходить в магазин и потратить денежные средства в размере 200 руб. Около <данные изъяты> мин. в магазине <данные изъяты>» купила бутылку портвейна «Белое солнце» за 189 руб. 99 коп. и оплатила покупку денежными средствами в сумме 200 руб. Затем она купила еще одну бутылку портвейна «Белое солнце» стоимостью 189 руб. 99 коп., и стала рассчитываться за покупку банковской картой ПАО <данные изъяты>», но рассчитаться не смогла. После чего она достала вторую банковскую карту и в <данные изъяты> мин оплатила покупку найденной банковской картой ПАО «Сбербанк» № при помощи Wi-Fi. Затем она купила пачку сигарет за 130 рублей и рассчиталась найденной банковской картой ПАО <данные изъяты>» №. По дороге домой, она выбросила одну банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», так как данной картой не смогла рассчитаться, а банковскую карту ПАО «Сбербанк» № она оставила себе, чтобы продолжать приобретать продукты питания и спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. она вернулась домой и рассказала ФИО5, что за товар рассчитывалась найденной банковской картой ПАО «<данные изъяты> при помощи Wi-Fi. Затем она с ФИО5 употребили купленное спиртное, а в <данные изъяты> мин. вдвоем пошли в магазин <данные изъяты> Она зашла в магазин, а ФИО5 остался на улице. В магазине в <данные изъяты> мин. она приобрела товар на сумму 473 руб. 97 коп. и покупку оплатила найденной банковской картой ПАО «Сбербанк» № при помощи Wi-Fi, в <данные изъяты> мин. аналогичным способом приобрела товар на сумму 847 руб. 08 коп., а затем в <данные изъяты> мин. - на сумму 613 руб. 13 коп., <данные изъяты> мин. на сумму - 260 рублей, <данные изъяты> мин. - <данные изъяты> коп. Далее в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>» в <данные изъяты> мин. оплатила банковской картой ПАО «Сбербанк» покупку на сумму 369 руб. 90 коп., а затем в <данные изъяты> мин. оплатила покупку на сумму 774 руб. 19 коп. После чего с ФИО5 пришли домой, ФИО5 лег спать, а она пошла в магазин, «<данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес>, №, где в <данные изъяты> мин. приобретала товар на сумму 373 руб., оплатив покупку найденной банковской картой ПАО «Сбербанк» № при помощи Wi-Fi. Затем <данные изъяты> мин. таким же способом оплатила покупку товара на сумму 286 руб. 18 коп. Утром ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» она не смогла оплатить покупку товара банковской картой ПАО «Сбербанк» № при помощи Wi-Fi, поняла, что банковскую карту ПАО «Сбербанк» заблокировали. ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции призналась в краже. Вину признает, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причинный ущерб (<данные изъяты>).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая Шумилова Л.А в присутствии адвоката подтвердила приведенные выше показания и указала места и обстоятельства, где она ДД.ММ.ГГГГ нашла кошелек, внутри которого находились 200 руб. и две банковские карты, а также магазины, в которых расплачивалась за приобретенный товар бесконтактным способом найденной банковской картой ПАО «Сбербанк» (л.д. 117-125).

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ШумиловаЛ.А. вину по предъявленному обвинению в совершении хищения денежных средств ФИО2 признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, пояснила, что после того, как она нашла кошелек с деньгами и банковскими картами, 200 руб. она потратила на приобретение бутылки портвейна, а банковской картой ПАО «Сбербанк» в период с <данные изъяты> мин. расплачивалась путем безналичного расчета бесконтактным способом и совершая покупки в магазинах: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты> <данные изъяты>).

Подсудимая Шумилова Л.А. подтвердила достоверность сведений, изложенных оглашенных показаний, а также в протоколе проверки показаний на месте в полном объеме, указав, что давала показания в присутствии защитника, добровольно без какого-либо давления, замечаний не имела.

Оценивая показания Шумиловой Л.А., данные ею в ходе предварительного расследования, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, с участием адвоката, замечаний от участников следственного действия на текст протокола не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания Шумилова Л.А. на досудебной стадии по делу, давала в результате свободного волеизъявления.

     В связи с изложенными обстоятельствами, суд принимает вышеназванные протоколы допроса подсудимой Шумиловой Л.А., а также ее показания при проверке показаний на месте, в качестве относимых и допустимых по делу доказательствами, а содержащиеся в них показания достоверными, свидетельствующими о событии имевших место в действительности.

Исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимой в ее совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо показаний подсудимой, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, которые полностью согласуются между собой, уличая подсудимую в содеянном.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он в ПАО «Сбербанк» открыл на имя супруги ФИО9 банковский счет карты №, которому подключил услугу «мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. увидел в телефон смс-сообщения с номера «900» о том, что по карте рассчитывались за приобретение товаров в разных магазинах. После чего он разблокировал банковскую карту. От супруги ФИО9 он узнал, что она потеряла кошелек с деньгами и банковскими картами <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что супруг открыл на ее имя банковскую карту ПАО «Сбербанк», но счет принадлежал супругу ФИО2, к нему подключена услуга «мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ она с подружками отдыхали в кафе «<данные изъяты>», при ней был кошелек красного цвета, в котором находились денежные средства в сумме 200 рублей и банковские карты ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. она упала около магазина «Строитель» и у нее рассыпалось содержимое сумки. На улице было темно, она собрала содержимое с земли и ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. обнаружила отсутствие кошелька в сумке, поняла, что она его оставила около магазина «<данные изъяты>». Около <данные изъяты> мин. она позвонила в дежурную часть и сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ потеряла кошелек. ДД.ММ.ГГГГ позвонил супруг и рассказал, что он заблокировал банковскую карту ПАО «Сбербанк», так как на телефон поступили смс-сообщения о том, что по карте рассчитывались за приобретение товаров в разных магазинах <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шумилова Л.А. нашла на крыльце магазина «Строитель» кошелек красного цвета, внутри которого находились 200 рублей и две банковские карты ПАО «Сбербанк». Он сказал Шумиловой Л.А., чтобы она отнесла кошелек в полицию, но она отказалась и положила кошелек в карман. Около <данные изъяты> час. Шумилова Л.А. ушла в магазин, вернулась в <данные изъяты> мин. купив две бутылки портвейна «Белое солнце» и пачку сигарет. Шумилова Л.А. рассказала, что в магазине она потратила 200 рублей, а затем совершила покупки товаров, расплатившись найденной банковской картой ПАО «Сбербанк» при помощи Wi-Fi. Он с Шумиловой Л.А. употребили спиртное, а в <данные изъяты> мин. вдвоем пошли в магазин. Он ждал Шумилову Л.А. около магазина. Шумилова Л.А. в магазине расплатилась за покупку товаров найденной банковской картой ПАО «Сбербанк» при помощи Wi-Fi. Затем Шумилова Л.А. приобрела товары в магазине «Хороший» и за покупку рассчитывалась также банковской картой. Затем они ушли домой, а через некоторое время Шумилова Л.А. ушла в магазин, где приобрела спиртное. ДД.ММ.ГГГГ утром Шумилова Л.А. вернулась из магазина и рассказала, что банковскую карту ПАО «Сбербанк» заблокировали <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО6 (продавец магазина «<данные изъяты>»), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» женщина как позже она узнала от сотрудников полиции, что это была Шумилова Л.А. в течение дня в магазине за покупку товаров расплачивалась бесконтактным способом банковской картой. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. Шумилова Л.А. не смогла рассчитаться за товар банковской картой <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий он изъял у ФИО1 кошелек красного цвета и банковскую карту на имя ФИО9 <данные изъяты>

Оснований в правдивости, объективности и достоверности приведенных показаний потерпевшего, свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимой, не имеется. Показания потерпевшего, свидетелей как видно из протоколов допросов, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав и обязанностей в полном объеме, при этом они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. С протоколами допросов они ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний.

Таким образом, суд признает показания потерпевшего и свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующих о событии, имевшем место в действительности.

При этом, показания вышеуказанных свидетелей согласуются как с показаниями подсудимой, потерпевшего, так и со сведениями относительно обстоятельства и характера совершенных операций по счету потерпевшего и приобретению товаров подсудимой Шумиловой Л.А. путем осуществления безналичной оплаты банковской карты с банковского счета потерпевшего ПАО «Сбербанк».

Кроме того, вина подсудимой Шумиловой Л.А. в хищении имущества потерпевшего ФИО2 подтверждается совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является крыльцо магазина «Строитель», расположенное по адресу: <адрес> Республики Хакасия. Участвующая в осмотре Шумилова Л.В. пояснила, что на данном крыльце она ДД.ММ.ГГГГ нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк» (<данные изъяты>).

В ходе проведения осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ произведены осмотры на территории <адрес> с участием Шумиловой Л.А.:

-помещения магазина <данные изъяты> <адрес>, в котором зафиксирована обстановка; установлено наличие банковского терминала для осуществления платежей (<данные изъяты>);-помещения магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, в котором зафиксирована обстановка; установлено наличие банковского терминала для осуществления платежей <данные изъяты>).

-помещения магазина «<данные изъяты> расположенного по <адрес>, в котором зафиксирована обстановка (<данные изъяты>

-помещения кухни <адрес> по 4-му <адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. Шумилова Л.А. решала потратить 200 руб. и оплатить в магазине покупки банковской картой <данные изъяты>).

У потерпевшего ФИО2 был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» (<данные изъяты> По результатам осмотра телефона, а также предоставленных ПАО <данные изъяты>» сведений о движении денежных средств по счету потерпевшего ФИО2, открытому в ПАО «<данные изъяты>», к которому привязана банковская карта №, выданная в офисе ПАО <данные изъяты> по адресу: <адрес> установлено, что в период <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, привязанного к указанной карте списаны денежные средства (по московскому времени): в <данные изъяты> мин. в сумме 189,99 руб. через терминал «<данные изъяты>»; в <данные изъяты> мин. в сумме 130 руб. через терминал «<данные изъяты>»; в <данные изъяты> мин. в сумме 473,97 руб. через терминал <данные изъяты>»; в <данные изъяты> мин. в сумме 847,08 руб. через терминал «<данные изъяты>»; в <данные изъяты> мин. в сумме 613,13 руб. через терминал <данные изъяты>»; в <данные изъяты> мин. в сумме 260 руб. через терминал «<данные изъяты>»; в <данные изъяты> мин. в сумме 676,93 руб. через терминал «<данные изъяты>»; в <данные изъяты> мин. в сумме 369,90 руб. через терминал <данные изъяты>; в <данные изъяты> мин. в сумме 774,19 руб. через терминал <данные изъяты>; в <данные изъяты> мин. в сумме 373 руб. через терминал <данные изъяты>; ; в <данные изъяты> мин. в сумме 286,18 через терминал <данные изъяты> (<данные изъяты>), после чего признаны в качестве вещественного доказательства, возращены потерпевшему ФИО2 <данные изъяты>

Указанные обстоятельства полностью согласуются с показаниями подсудимой и потерпевшего о дате, времени и суммах списанных денежных средств с банковского счета ФИО2

У свидетеля ФИО7 были изъяты кошелек и банковская карта ПАО «Сбербанк», что зафиксировано протоколом изъятия <данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО7 были изъяты кошелек и банковская карта ПАО «<данные изъяты>», что зафиксировано протоколом изъятия <данные изъяты> в ходе осмотра было установлено, что кошелек красного цвета, банковская карта имеет № открыта на имя ФИО9 имеет Wi-Fi <данные изъяты>), признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены ФИО9 под сохранную расписку<данные изъяты>).

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательств, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

        Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не допущено.

Поскольку требования ст.ст. 81,82, 177 УПК РФ, регламентирующие порядок осмотра, признания вещественных доказательств, а также требования ст.ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены, поэтому суд приходит к выводу о допустимости вещественных доказательств, а также протоколов составленных по результатам следственных действий.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения относимости, достоверности, а все собранные доказательства с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступления, при установленных и описанных судом обстоятельствах.

По смыслу уголовного закона, для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Как следует из материалов уголовного дела, в ПАО «<данные изъяты>» на получателя ФИО2 открыт банковский счет №в офисе по адресу: <адрес> на котором хранились его денежные средства, а Шумилова Л.А. распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка – ФИО2, путем хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего.

Характер действий и способ совершения хищения Шумиловой Л.А. свидетельствуют об умысле на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу.

Наличие у подсудимой корыстных побуждений подтверждается ее последовательными действиями по оплате бесконтактным способом товаров в различных магазинах.

Хищение денежных средств потерпевшего ФИО2 совершено Шумиловой Л.А. тайно и противоправно, поскольку потерпевший не был осведомлен о снятие денежных средств, произведенными последней с его банковского счета. Потерпевший также не разрешал подсудимой распоряжаться денежными средствами, находящиеся на его счете, с которого они были списаны.

Квалифицированный признак кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку хищение денежных средств подсудимая Шумилова Л.А. осуществляла, используя ранее найденную банковскую карту потерпевшего, похитила с ее помощью с банковского счета потерпевшего денежные средства в общей сумме <данные изъяты>., осуществляя расчеты за товары бесконтактным способом, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

         Место и время совершения преступления подтверждается вышеуказанными показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей, исследованными из операций ПАО «Сбербанк», а также протоколами осмотров места происшествия и предметов.

Органами предварительного расследования, Шумилова Л.А. при тех же обстоятельствах, обвиняется в краже электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ).

     Согласно п. 18 ст. 3 ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ (в ред. от 02.07.2021) «О национальной системе», электронные денежные средства (ЭДС) – денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившем денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета, для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

    Под электронными средствами платежа (ЭСП), предназначенными для осуществления перевода электронных денежных средств, понимается электронные кошельки, доступ к которым может осуществляться с использованием компьютеров, мобильных устройств, в том числе посредством устанавливаемого на этих устройствах специального программного обеспечения, а также банковские предоплаченные карты.

    Исходя из формулировок, что подразумевается под «ЭДС», «ЭСП», суд приходит к выводу, что органом предварительного расследования излишне вменена кража электронных денежных средств, в связи, с чем суд исключает это из объема обвинения, что не ухудшает положение Шумиловой Л.А. и не нарушает ее право на защиту.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой Шумиловой Л.А., оценивая ее поведение в период совершения преступления, а также в ходе следствия и в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в ее психическом состоянии, по этим же основаниям суд признает подсудимую в отношении совершенного ею деяния вменяемой, и подлежащей уголовной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности Шумиловой Л.А. и ее действия квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При определении вида и меры наказания Шумиловой Л.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия ее жизни, смягчающие наказание обстоятельства, ее возраст, состояние ее здоровья, и все обстоятельства по делу, личность Шумиловой Л.А., <данные изъяты>), не судима <данные изъяты>); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участие в осмотрах мест происшествия <данные изъяты>), проверки показаний на месте <данные изъяты>), <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что в своем заявлении ФИО9 просит оказать помощь в поиске банковской карты <данные изъяты>), после чего ДД.ММ.ГГГГ были получены объяснения Шумиловой Л.А. <данные изъяты> в которых она подробно и последовательно пояснила обстоятельства, касающиеся времени, места, способа совершения ею преступления, тем самым предоставила правоохранительным органам ранее не известную им информацию до возбуждения уголовного дела.

С учетом изложенного, добровольное сообщение Шумиловой Л.А. о совершенном преступлении на основании ч. 1 ст. 142 УПК РФ являются явкой с повинной, которая в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит учету как смягчающее обстоятельство.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Шумиловой Л.А. в соответствии с ч. 1 и. ч 2 ст. 61 УК РФ суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, ранее не судимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Шумиловой Л.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, учитывая категорию совершенного преступления, а также с учетом требований ст. 60 УК РФ о назначении более строгого вида наказания только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу, что применение наказания в виде штрафа, в порядке ст. 46 УК РФ, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ может привести к имущественной несостоятельности Шумиловой Л.А., поскольку она не работает, а потому, суд назначает ей наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В связи с наличием у подсудимой смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания также подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы. Учитывая данные о личности подсудимой, ее материальное положение, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Шумиловой Л.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой и сопоставляя их с обстоятельствами совершенного ею деяния, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Шумиловой Л.А. преступления, данные о личности подсудимой, ее поведение после совершения преступления - активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным исправление Шумиловой Л.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи, с чем суд применяет положения ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, достаточного для достижения целей наказания, и возложением обязанностей, позволяющих контролировать ее поведение.

Именно такое наказание подсудимой, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО2 (л<данные изъяты>) заявлен гражданский иск о взыскании с Шумиловой Л.А. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 5194 руб. 37 коп.

В ходе судебного разбирательства потерпевший поддержал гражданский иск в полном объеме.

Подсудимая Шумилова Л.А. признала исковые требования потерпевшего.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.

По постановлению следователя на стадии предварительного расследования была произведена оплата услуг адвоката ФИО4 в связи с участием в качестве защитника Шумиловой Л.А. в сумме 12880 рублей. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде сумма процессуальных издержек за оплату услуг адвоката ФИО4 составила 4800 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Учитывая имущественное положение подсудимой, не имеющей постоянного источника дохода, суд принимает решение об освобождении Шумиловой Л.А. от взыскания с нее процессуальных издержек, поскольку их взыскание может существенно отразиться на ее материальном положении.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд учитывает требования ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шумилову Л.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шумиловой Л.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Шумилову Л.А. обязанности:

-один раз в 1 месяц являться на регистрацию в уголовно–исполнительную инспекцию по месту жительства;

    -не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной.

Меру пресечения Шумиловой Л.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу..

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Шумиловой Л.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 5194 (пять тысяч сто девяносто четыре) руб. 37 коп.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>», хранящийся у ФИО2 под сохранной распиской, оставить по принадлежности, освободив его от обязанности по дальнейшему хранению; кошелек красного цвета и банковскую карту ПАО «Сбербанк», хранящиеся у ФИО9 под сохранной распиской, оставить по принадлежности, освободив ее от обязанности по дальнейшему хранению.

Процессуальные издержки, связанные с участием при рассмотрении уголовного дела адвоката, отнести за счет федерального бюджета.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденной, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Е.Ю. Чарков