Решение по делу № 8Г-10597/2021 [88-11293/2021] от 21.06.2021

№88-11293/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                            27.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области в зале суда гражданское дело №2-1494/2020 по иску Акимова Александра Борисовича к администрации г.Магнитогорска, акционерному обществу «Южуралмост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Акимова Александра Борисовича на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.03.2021

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В., об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Акимова А.Б. и его представителя Ковшура С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акимов А.Б. обратился в суд с иском к администрации г.Магнитогорска о возмещении ущерба в размере 440000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7600 руб., на оплату услуг представителя 20000 руб., на оплату услуг независимого эксперта в размере 4000 руб., в обоснование требований указав, что 05.12.2019 в результате ненадлежащего содержания ответчиком участка автодороги в районе строения 82 по ул.Калмыкова в г.Магнитогорске, несоответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТ (колейность) повреждено принадлежащее ему имущество (автомобиль автомобиля «Мазда 3») однако, причиненный ущерб уполномоченными лицами не возмещен.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общества «Южуралмост» (далее – АО «Южуралмост»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «ДСУ», АО «АльфаСтрахование», Холиков А.Т.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17.11.2020 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.03.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением от 29.12.2020 с Акимова А.Б. в пользу АО «Южуралмост» взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб.

В кассационной жалобе Акимоввм А.Б., дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, суды оставили без внимания доводы о том, что его вина в ДТП отсутствует, имеется причинно-следственная связь между содержанием дорожного покрытия и произошедшем ДТП и ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на администрацию г. Магнитогорска; суд не мотивировал в решении почему отдал предпочтение показаниям эксперта в суде, а не очевидцам ДТП, которые указаны в протоколе, не учел составленный сотрудниками ГИБДД акт выявленных недостатков на участке дороги, где произошло ДТП, указывающий на наличие колейности на покрытии проезжей части дороги, что свидетельствует о нарушении требований ГОСТа Р 50597-2017. Ссылается на иную практику судов по аналогичным делам. Указывает на то, что суд без согласия истца привлек в качестве соответчика АО «Южуралмост», что является нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.12.2019 в 11 часов 14 минут возле дома №82 по ул.Калмыкова в г. Магнитогорске Челябинской области произошло ДТП. Водитель Акимов А.Б., управляя автомобилем «Мазда 3» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, в условиях колеи на дороге, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Холикова А.Т.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложениями, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителей.

Из письменных объяснений Акимова А.Б., отобранных сотрудниками ГИБДД, следует, что он двигался на автомобиле со скоростью примерно 40 км/час. Автомобиль угодил в колею, находящуюся на проезжей части и в выбоину передним правым колесом, в результате чего автомобиль потерял управление и его начало кидать по дороге из стороны в сторону. В дальнейшем автомобиль оказался на полосе встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Лада Ларгус».

В акте №884 выявленных недостатков в содержании дорог от 06.12.2019 на проезжей части дороги, возле дома №82 по ул.Калмыкова в г.Магнитогорске зафиксированы выявленные недостатки содержания дорог: колейность, глубина от 3 см до 3,5 см (т.1 л.д. 163)

10.12.2019 ГИБДД УУМВД России по г.Магнитогорску выдало представление № 63/9-1922 администрации г.Магнитогорска по принятию мер по приведению улично-дорожной сети в г г.Магнитогорске по ул.Калмыкова в районе строения 82 в соответствие с требованиями нормативных документов. Предложено при наступлении строительного сезона и сопутствующих погодных условий произвести работы по устранению колеи на покрытии проезжей части, в соответствии с требованиями п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 (т.1 л.д.169-170).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 14.01.2020 на вышеуказанном участке дороги выявлены: колея глубиной от 3 см до 4 см и длиной 9 м на участке полосы движения длиной 100 м, что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017; занижение обочины на 9,5 см в нарушение требований п. 5.3.1 ГОСТ 50597-2017 (т.1 л.д.168).

27.03.2018 между муниципальным казенным учреждением «Магнитогорскинвестстрой» г. Магнитогорска от имени муниципального образования Магнитогорский городской округ Челябинской области (муниципальный заказчик» и АО «Южуралмост» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 41/18, согласно которому АО «Южуралмост» поручено выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г.Магнитогорска, в том числе спорного участка дороги (т.1 л.д. 91-110).

При обращении с иском в суд истец указал, что в результате ДТП автомобиль «Мазда 3» получил механические повреждения, ущерб от которых согласно заключению № 8683, выполненному экспертом ИП <данные изъяты>, составил 440000 руб. (т.1 л.д.16-65).

По ходатайству представителя ответчика АО «Южуралмост», оспаривающего свою вину в причинении убытков истцу, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> (т.1 л.д.180-182).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №1607, с технической точки зрения, причиной возникновения повреждений автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образованных при обстоятельствах ДТП 05.12.2019, является занос автомобиля «Мазда 3» и потеря управления над автомобилем в результате съезда на обочину в месте занижения на 9,5 см, с последующим резким воздействием водителя на колесо рулевого управления автомобиля (т.1 л.д.185-211).

В рамках проведенной судебной экспертизы экспертом не обнаружены повреждения, полученные от наезда на колею, следовательно, все технические повреждения, отражены в заключению независимой экспертизы №8683 и приложенном к нему акте осмотра транспортного средства, является непосредственным следствием выезда автомобиля на полосу встречного движения и столкновения с автомобилем «Лада Ларгус», а не следствием наезда на дефекты дорожного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных от наезда на колею, указанную в акте выявленных недостатков 14.01.2020, не рассчитывалась, т.к. такие повреждения не обнаружены. Повреждения, которые могли способствовать потере курсовой устойчивости и заносу автомобиля, не обнаружены.

Данные выводы эксперт Безбородов М.В. поддержал в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, объяснения Акимова А.Б., заключение судебного эксперта, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что по состоянию на день ДТП обязанность по содержанию и обслуживанию участка улично-дорожной сети, на котором произошло ДТП, возложена на АО «Южуралмост», вместе с тем наличие выбоины не указано ни в актах выявленных недостатков содержания дорог, ни на схеме ДТП, Акимов А.Б. в процессе движения на автомобиле в светлое время суток, учитывая состояние дорожного покрытия, которое он наблюдал, а именно наличие колеи, должен был выбрать скорость своего автомобиля, позволявшую ему контролировать движение автомобиля и при возникновении опасности снизить эту скорость вплоть до полной остановки автомобиля, пришел к выводу о том, что доводы истца о возложении на ответчиков обязанности по возмещению ущерба подтверждения материалами дела не нашли, необходимая совокупность обстоятельств по отношению к администрации г.Магнитогорска, АО «Южуралмост» отсутствует, в данной дорожно-транспортной ситуации именно действия водителя автомобиля «Мазда 3» Акимова А.Б., нарушившего п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, стали причиной потери управления автомобилем и его выезда на полосу встречного движения с последующем причинением ущерба, в связи с чем руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст., п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.03.2021 оставить без изменения кассационную жалобу Акимова Александра Борисовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи