Решение по делу № 33-12072/2024 от 09.07.2024

УИД 61RS0003-01-2023-000909-84

Судья Головань Р.М. дело № 33-12072/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.,

судей Простовой С.В., Минасян О.К.

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1315/2024 по исковому заявлению Щитова Александра Владимировича к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» об обязании предоставить документы, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба по апелляционной жалобе Щитова Александра Владимировича на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Щитов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с начала 2023 года истцом неоднократно написаны/напечатаны и отправлены волеизъявления-запросы, а также уведомления-распоряжения на предоставление документов от ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», подтверждающие правовые полномочия данной организации.

Запросы от имени Щитова А.В. были неоднократно проигнорированы ответчиком, что, по мнению истца, влечёт нарушение законодательства.

Также по утверждению истца, ответчик причинил Щитову А.В. и его семье материальный и моральный ущерб путём незаконного отключения от электроэнергии. Так, предположительно по инициативе ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» 27.04.2023 неизвестными лицами в момент отсутствия жильцов в домовладении истца (...) без уведомления и оповещения, был обрезан и приведён в негодность электрический провод, идущий от столба линии электропередачи к домовладению № .... Данные действия привели жилое помещение истца в нежилое.

Более того, истец сообщил об этом в УМВД по Неклиновскому району, по данному факту в МВД зарегистрирован КУСП № 4649.

По мнению истца, ответчик незаконно передал персональные данные другим лицам/операторам и информацию об истце. Считает, что квитанция счет за электроэнергию с указанием персональных данных Щитова А.В. не соответствует требованиям законодательства.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд: обязать ответчика предоставить документы, которые перечислены в волеизъявлениях-запросах; в случае не предоставления требуемых ранее истцом должных документов заверенных должным образом по ГОСТ Р 51511-2001 и подписями с расшифровкой юридических лиц затребованных от ПАО «ТНС энерго Ростов—на-Дону», признать ничтожными и не законными любые финансовые или ещё какие претензии и требования от ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в отношении домовладения, находящегося по адресу в юрисдикции СССР-РСФСР, [..., географические координаты: ... а также

-признать ничтожными и не законными любые финансовые или ещё какие претензии и требования от ПАО «ТНС энерго Ростов-на-ону» в отношении персон— ©:Александр:Владимирович:Щитов:, Щитов А.В. и ЩИТОВ А.В. ПАСПОРТ ГРАЖДАНИНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № ...; просил привлечь ответчика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к административной и уголовной ответственности;

- взыскать с ответчика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» материальный ущерб в размере 13 171, 92 руб., выразившийся в утрате заработной платы на производстве АО «ТАГМЕТ» по вынужденному присутствию в судебных заседаниях по делу № 2-1315/2024 (07.03.2024, 15.04.2024, 22.04.2024), исходя из справки о среднем дневном заработке, моральный вред в сумме 20 000 руб., штраф за нарушение прав (сумма на усмотрение суда);

- взыскать по решению суда и перевести денежные средства на карту, оформленную на физическое лицо ЩИТОВ А.В. № ... в течение положенного времени, согласно законодательства, с момента оглашения определения решения суда.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 апреля 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Щитов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, более того, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, договор с юридической компанией ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» от имени Щитова А.В. не заключался и не был заключён. Обращает внимание, что со стороны ответчика не представлено ни одного документа, заверенного должным образом.

Апеллянт считает, что документы, представленные в материалы дела, со стороны ответчика, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание сторон не явились, дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления, а также с учетом телефонограммы Щитова А.В. с просьбой о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, с 10.03.2015 Щитов А.В. является собственником домовладения по адресу: ...

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» является гарантирующим поставщиком электроэнергии в домовладение истца. В отношении указанного домовладения в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» открыт лицевой счет №... сначала на абонента ..., а затем на Щитова А.В.

С июля 2022 года показания по индивидуальному прибору учета потребителем не передавались, доступ к прибору учета ограничен.

По состоянию на январь 2023 года по лицевому счету №... задолженность по оплате за электроэнергию составила 2 509, 42 руб.

В добровольном порядке потребитель задолженность не погасил.

09.01.2023, 13.03.2023, 22.05.2023 истец обращался к ответчику с заявлениями, в которых просил предоставить ему документы, подтверждающие полномочия данной организации.

В сообщении от 18.01.2023 № 360-29/2902 ответчик разъяснил истцу следующие обстоятельства:

- в силу требований действующего законодательства договор энергоснабжения (с ПАО «ТНС энерго Ростов—на-Дону») считается заключенным, если гражданин-потребитель надлежащим образом подключен к электросети и осуществил потребление электроэнергии;

- действующий порядок начисления и расчета платы за энергоснабжение;- отсутствие в законодательстве норм о лицензировании деятельности по торговле электрической энергией;

- порядок оформления ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» платежных документов;

- наличие в ЕГРЮЛ всех необходимых истцу сведений о деятельности ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»;

- порядок обработки ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» персональных данных абонентов.

В сообщениях от 10.03.2023 № 2546-29/2902, 13.04.2023 № 3355-001/017 ответчик разъяснял истцу аналогичные обстоятельства, а также то, в каком порядке истец может получить договор энергоснабжения.

27.04.2023 ответчик приостановил подачу электроэнергии в домовладение истца.

22.01.2024 определением мирового судьи судебного участка № 2 Неклиновского судебного района Ростовской области отменен судебный приказ от 26.12.2023 № 2-2782/2023 о взыскании с Щитова А.В. в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженности за электроэнергию.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 15, 151, 1064 ГК РФ, и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям закона. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учитывал вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, нарушения прав истца ответчиком прав судом не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика не представлено ни одного документа, заверенного должным образом, а также что документы, представленные в материалы дела, со стороны ответчика не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, были исследованы и проанализированы, однако они не указывают на наличие оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований истца.

При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда, оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что содержание представленных стороной истца доказательств, как каждого в отдельности, так и всех вместе в своей совокупности, не позволяют сделать обоснованный и мотивированный вывод о необходимости удовлетворения иска. Представленные стороной истца сведения не являются доказательствами наличия необходимой совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика по обязанию предоставить документы, взысканию компенсации морального вреда и материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования истца в части обязания ответчика предоставить ему документы, подтверждающие полномочия данной организации, правомерно не подлежали удовлетворению, поскольку в рамках имеющихся между сторонами правоотношений, связанных с куплей-продажей электроэнергии, ответчик предоставил истцу всю необходимую потребителю информацию о своей деятельности.

Более того, вся запрошенная истцом информация раскрыта в сообщении от 18.01.2023 № 360-29/2902, в связи с чем, истец не лишен права получить выписку ЕГРЮЛ в электронном виде либо на бумажном носителе.

Несогласие апеллянта с выводами суда относительно отказа во взыскании компенсации морального вреда, не является основанием для отмены и изменения обжалуемого судебного акта.

В данном случае, основания для компенсации истцу ответчиком морального вреда, предусмотренные ст.ст. 151, 1099 ГК РФ и /или Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», судом не установлены, поскольку не доказана противоправность действий (бездействия) ответчика в рамках возникших правоотношений с истцом.

Доводы апеллянта о незаконном отключении жилого помещения истца от жизнеобеспечения – электроэнергии, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку бесспорных доказательств, указывающих на то, что ответчик неправомерно приостановил подачу электроэнергии в домовладение истца, не представлено.

При этом из возражений ответчика и представленных доказательств следовало, что приостановление подачи электроэнергии в домовладение истца было законным, в том числе из-за неуплаты задолженности.

Каких-либо иных подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щитова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2024г.