Решение по делу № 2-68/2023 от 09.06.2023

     Дело № 2-68/2023

УИД 22RS0048-01-2023-000120-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Солтон Солтонского района

Алтайского края, улица Ленина - 15                                         29 июня 2023 года

Солтонский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Понамаревой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Оторове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2-68/2023, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к Дулинскайте Татьяне Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

09 июня 2023 года в Солтонский районный суд Алтайского края поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (далее по тексту - Кредитор) к Дулинскайте Татьяне Григорьевне (далее по тексту - Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором Кредитор просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 25 августа 2014 года по 26 сентября 2017 года в размере 70 088 рублей 01 копейки, из которых основной долг в размере 43 384 рублей 60 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 25 712 рублей 79 копеек, комиссии в размере 990 рублей 62 копеек, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2 302 рубля 64 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель Кредитора в исковом заявлении ссылается на то, что 23 мая 2014 года АО «ОТП Банк» (далее по тексту - Банк) заключил с Заемщиком кредитный договор № 2648562614, согласно которому Банк выдал ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязался в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. В соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также не смотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с договором № 04-08-04-03/49 уступки прав (требований) от 26 сентября 2017 года, заключенным между первоначальным кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС», к последнему перешло право требования данного долга 26 сентября 2017 года. При этом на дату уступки общий размер задолженности по кредитному договору № 2648562614 составлял сумму 70 088 рублей 01 копейку, из которых: основной долг 43 384 рубля 60 копеек, проценты 25 712 рублей 79 копеек, комиссии 990 рублей 62 копейки. После уступки прав требований ответчиком задолженность по кредитному договору не погашалась, не смотря на то, что в адрес ответчика направлялось требование о погашении указанной задолженности, ввиду чего долг составляет 70 088 рублей 01 копейку, который подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке (листы дела 6-7).

Представитель истца - Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС», будучи своевременно уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления в информационно-коммуникационной сети Интернет на официальном сайте Почта России (лист дела 99), Отчетом о размещении на сайте суда сведений по делу (лист дела 97), по адресу электронной почты, указанному в исковом заявлении (лист дела 98), в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и просит полностью удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель акционерного общества «ОТП Банк», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления в информационно-коммуникационной сети Интернет на официальном сайте Почта России (лист дела 100), Отчетом о размещении на сайте суда сведений по делу (лист дела 97), по адресу электронной почты, указанному в свободном доступе (лист дела 98), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представив ответ на запрос суда (лист дела 95), согласно которому Банк заключительное требование в адрес ответчика не направлял, уступив истцу право требования по кредитному договору на основании договора цессии, об обязательном участии в деле представитель третьего лица не просил.

Ответчик Дулинскайте Татьяна Григорьевна, будучи своевременно уведомленной о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями (листы дела 101, 102), в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с письменным заявлением (лист дела 103), в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие и полностью отказать ООО «ФЕНИКС» в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, который просила применить в спорном правоотношении.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Доложив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, а также истребовав дополнительные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации..

В соответствие со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей.

В соответствие со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений части 3 статьи 434, части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, в случае совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов гражданского дела, 23 мая 2014 года между акционерным обществом «ОТП Банк» и Дулинскайте Татьяной Григорьевной был заключен кредитный договор № 3648562614, с суммой кредита в размере 50 335 рублей (листы дела 14-19) на следующих условиях: - общая сумма кредита - 50 335 рублей, - срок кредита - 13 месяцев, процентная ставка - 39,9 % годовых, полная стоимость кредита - 48,06 % годовых, сумма первоначального взноса - 8 745 рублей 00 копеек, размер первого ежемесячного платежа - 5 297 рублей 75 копеек, размер ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) - 5 298 рублей, размер последнего ежемесячного платежа - 5 297 рублей 71 копейка, полная сумма, подлежащая выплате - 68 870 рублей 71 копейка.

При подписании заявления на предоставлении потребительского кредита и открытие банковского счета, Заемщик дала согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности (пункт 8.4.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк».

26 сентября 2017 года АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав (требований) № 04-08-04-03/49, в соответствии с которым Банк уступил Кредитору права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестрах заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи.

Согласно приложению № 13 к договору цессии Банк уступил истцу право требования к Дулинскайте Т.Г. по кредитному договору № 2648562614 от 23 мая 2014 года в размере 70 088 рублей 01 копейки, из которых 43 384 рубля 60 копеек - сумма основного долга, 25 712 рублей 79 копеек - проценты за пользование кредитом, 990 рублей 62 копейки - задолженность по комиссиям. Доказательств того, что о состоявшейся уступке прав требований было сообщено Заемщику, суду не представлено.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из пункта 8.4.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», стороны при заключении кредитного договора предусмотрели право Банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно представленному Кредитором расчету по договору № 2648562614, приложенному к исковому заявлению, заявленная ко взысканию с ответчика Дулинскайте Т.Г. задолженность состоит из следующих сумм:

- 43 384 рубля 60 копеек - задолженность по основному долгу,

- 25 712 рублей 80 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 24 мая 2014 года по 26 сентября 2017 года,

- 990 рублей 62 копейки - комиссия за услуги банка за период с 24 мая 2014 года по 26 сентября 2017 года.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом у истца были истребованы доказательства, подтверждающие обращение истца (Банка) с требованием о взыскании указанной суммы в приказном порядке и отмену судебного приказа, однако такие доказательства ни истцом, ни третьим лицом суду не представлены. В то же время, как следует из истребованных судом доказательств, 07 сентября 2015 года акционерное общество «ОТП Банк» обращалось к мировому судье судебного участка Солтонского района Алтайского края с заявлением о взыскании задолженности по спорному кредитному договору в приказном порядке.

Согласно копии судебного приказа (лист дела 59), копий материалов гражданского дела № 2-440/2015, рассмотренного мировым судьей судебного участка Солтонского района Алтайского края по заявлению АО «ОТП Банк», 09 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка Солтонского района Алтайского края с Дулинскайте Татьяны Григорьевны в пользу акционерного общества «ОТП Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № 2648562614 от 23 мая 2014 года в размере 59 374 рублей 48 копеек, из которых:

- 43 384 рубля 60 копеек - задолженность по основному долгу,

- 15 989 рублей 88 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 24 мая 2014 года по 20 июля 2015 года,

- 990 рублей 62 копейки - расходы Банка по оплате государственной пошлины (листы дела 64-90).

Согласно материалам указанного гражданского дела, копия судебного приказа Дулинскайте Т.Г. получена была 15 сентября 2015 года, судебный приказ не отменен, был направлен для принудительного исполнения в ОСП Солтонского района УФССП России по Алтайскому краю, где впервые 29 ноября 2015 года в отношении Дулинскайте Т.Г. по спорной задолженности было возбуждено исполнительное производство.

Согласно информации начальника ОСП Солтонского района ГУ ФССП по Алтайскому краю (листы дела 60-63), в последний раз по указанному исполнительному документу (судебному приказу) по заявлению ООО «Феникс» задолженность по спорному договору с Дулинскайте Т.Г. было возбуждено 14 июня 2022 года и окончено 21 ноября 2022 года.

В соответствие с положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, при оставлении иска без рассмотрения суд должен установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Как указано выше, 09 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка Солтонского района Алтайского края было рассмотрено гражданское дело № 2-440/2015, возбужденное по исковому заявлению АО «ОТП Банк» к Дулинскайте Т.Г. о взыскании задолженности по спорному кредитному договору. Согласно судебного приказа, который до настоящего времени не отменен и периодически предъявляется ООО «Феникс» для принудительного исполнения, судебным приказом с Заемщика Дулинскайте Татьяны Григорьевны в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № 2648562614 от 23 мая 2014 года в размере 59 374 рублей 48 копеек, из которых:

- 43 384 рубля 60 копеек - задолженность по основному долгу,

- 15 989 рублей 88 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 24 мая 2014 года по 20 июля 2015 года,

- 990 рублей 62 копейки - комиссия Банка по оплате государственной пошлины.

В настоящее время ООО «Феникс», являясь правопреемником АО «ОТП Банк» в спорных правоотношениях, повторно просит взыскать с Дулинскайте Т.Г. задолженность по кредитному договору, которая ранее уже взыскана в судебном порядке с ответчика.

Таким образом, учитывая, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, производство по делу в части взыскания спорной задолженности в размере 60 365 рублей 10 копеек подлежит прекращению в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом учитывая, что производство по делу прекращено в этой части, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возращению пропорционально указанной сумме.

Кроме того, ООО «Феникс» в настоящем исковом заявлении также заявлено о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 25 августа 2014 года по 26 сентября 2017 года в размере 25 712 рублей 79 копеек, однако учитывая, что проценты за период с 25 августа 2014 года по 20 июля 2015 года в размере 15 989 рублей 88 копеек уже взысканы, оставшаяся часть процентов составляет 9 722 рубля 91 копейка, при этом ответчиком в этой части заявлено о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением в этой части срока исковой давности.

В соответствии с правилами статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по указанной части заявленных требований.

Так, при оценке доводов ответчика о применении срока исковой давности и отказе в связи с этим истцу в иске, суд учитывает, что согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности предусмотрен в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 приведенного выше Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов гражданского дела, и указано выше, дополнительно заявленные ко взысканию с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 9 722 рублей 91 копейки, образовались за период с 20 июля 2015 года (так как начисленные до этой даты проценты уже взысканы на основании судебного приказа) до 26 сентября 2017 года, при этом в настоящее время трехгодичный срок исковой давности для взыскания спорных процентов за пользование кредитом в размере 9 722 рублей 91 копейки, в настоящее время истек, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, как и ходатайства о его восстановлении, истцу не представлено, ввиду чего в этой части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что спорная задолженность в размере 60 365 рублей 01 копейки ранее уже взыскана и решение суда вступило в законную силу, в этой части производство по делу подлежит прекращению, в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 9 722 рублей 91 копейки, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика.

Таким образом, учитывая, что производство по делу прекращено в отношении 86 % иска, государственная пошлина пропорционально указанной части подлежит возвращению в пользу истца ООО Феникс», то есть в размере 1 980 рублей 27 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-68/2023, возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к Дулинскайте Татьяне Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № 2648562614 от 23 мая 2014 года в размере 60 365 рублей 01 копейки в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В части взыскания с Дулинскайте Татьяны Григорьевны процентов за пользование кредитом в размере 9 722 рублей 91 копейки за период с 25 августа 2014 года по 26 сентября 2017 года, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» оставить без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Феникс (ИНН/КПП 7713793524/771301001, ОГРН 1147746920144) государственную пошлину в размере 1 980 рублей 27 копеек, уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению № 815 от 06 августа 2021 года в пользу Управления федерального казначейства МФ по Алтайскому краю (межрайонная ИФНС России № 1 по Алтайскому краю).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы непосредственно через Солтонский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение судом вынесено 30 июня 2023 года.

Председательствующий судья                       Е.А. Понамарева