Решение от 14.03.2023 по делу № 33-895/2023 от 10.02.2023

Судья Давиденкова Л.А. № 33-895/2023 10RS0011-01-2022-010839-19 № 2-5535/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18ноября 2022 года по исковому заявлению Карху Л. И. к Тюрикову А. И., Шилику В. И., ШИ. И. В., нотариусу Петрозаводского городского округа Орловой А. В., нотариусу Петрозаводского городского округа Зайцевой Е. А. опризнании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карху Л.И. обратилась в суд с иском к Тюрикову А.И., Шилику В.И., Шилику И.В., нотариусу Петрозаводского городского округа Орловой А.В., нотариусу Петрозаводского городского округа Зайцевой Е.А. по тем основаниям, что в Петрозаводском городском суде Республики Карелия рассматривалось гражданское дело по иску Тюрикова А. И. к Карху Л. И. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки дарения квартиры путем включения имущества в наследственную массу и к ответчику Ханнановой Т. А. о признании доверенности недействительной. Решением суда в удовлетворении требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18.02.2022 решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.09.2021 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Карху Л.И., по делу принято новое решение; иск Тюрикова А.И. к Карху Л.И. о признании сделки дарения, доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделки удовлетворен. Судебная коллегия признала недействительными доверенность, выданную Тюриковым И.П., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, удостоверенную нотариусом нотариального округа Ханнановой Т.А. ХХ.ХХ.ХХ, реестровый номер №, и договор дарения квартиры, расположенной по адресу: (.....), заключенный между Тюриковым И.П. (даритель) и Карху Л.И. (одаряемая) ХХ.ХХ.ХХ. Основанием для вынесения указанного судебного акта явилось заключение судебно-психиатрической экспертной комиссии, которая установила, что по состоянию на декабрь 2019 года (на момент подписания доверенности и договора дарения) Тюриков И.П. страдал психическим расстройством, что лишало его с наибольшей долей вероятности, способности понимать значение своих действий и руководить ими. 05.12.2019 умерла мама истца, Л.. Отец Карху Л.И. после смерти супруги Ложковой Л.В. принял наследство, в том числе в виде денежных средств, которые в последующем были сняты Тюриковым А.И. или иным лицом, действующим на основании доверенности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая недействительными и иные действия, совершенные после ХХ.ХХ.ХХ Тюриковым И.П., в том числе по распоряжению своим имуществом, которое не попало в наследственную массу, истец просила признать недействительными доверенность №, выданную ХХ.ХХ.ХХ нотариусом Орловой А.В., а также иные доверенности от имени Тюрикова И.П., выданные в декабре 2019 года и в более поздний период.

В заявлении от ХХ.ХХ.ХХ истцом требования уточнены, Карху Л.И. просила признать недействительными доверенность №, выданную ХХ.ХХ.ХХ нотариусом Орловой А.В., а также иные доверенности от имени Тюрикова И.П., выданные в ХХ.ХХ.ХХ в более поздний период, признать действия по распоряжению денежными средствами со счетов ПАО Сбербанк, АО «Почта банк» недействительными, применить последствия недействительности сделок.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк и АО «Почта Банк».

В заявлении от 29.10.2022 истцом требования уточнены, Карху Л.И. просила признать недействительными доверенность №, выданную ХХ.ХХ.ХХ нотариусом Орловой А.В., и доверенность №, выданную ХХ.ХХ.ХХ нотариусом Зайцевой Е.А., а также признать недействительными иные доверенности, выданные Тюриковым И.П. в ХХ.ХХ.ХХ и в более поздний период, применить последствия недействительности указанных сделок.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласна истец Карху Л.И., в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает на следующие обстоятельства. В рамках рассмотренного Петрозаводским городским судом Республики Карелия гражданского дела № была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. На основании заключения судебно-психиатрической экспертной комиссии было установлено, что в момент оформления в пользу истца в декабре 2019 года нотариальной доверенности и договора дарения ее отец - Тюриков И.П. страдал психическим расстройством, которое лишало его с наибольшей долей вероятности способности понимать значение своих действий и руководить ими. Отмечает, что заявленные истцом требования сводились к тому, что в результате действий ответчиков со счетов Тюрикова И.П. при его жизни были сняты значительные денежные суммы, которые должны были войти в наследственную массу после смерти наследодателя, следовательно, истец, являясь наследником к имуществу умершего, была лишена данного имущества при принятии наследства. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что ответчик Тюриков А.И. снимал денежные средства в г. Тула по месту своего проживания, а в летний период 2020года ответчиком Шиликом В.И. производились крупные финансовые операции со счетом умершего Тюрикова И.П. в ПАО Сбербанк. Указывает, что суд неоднократно безосновательно отклонял ходатайства представителя истца об истребовании дополнительных доказательств, сторона истца была лишена возможности заблаговременно до начала судебного заседания знакомиться с материалами дела. Запрошенные материалы наследственных дел поступили в суд в электронном виде и были распечатаны в уменьшенном виде, что существенным образом препятствовало представителю истца ознакомиться с представленными доказательствами и направить фотокопии данных документов для ознакомления истцу, которая постоянно проживает за пределами Российской Федерации. Кроме того, поступившие от АО «Почта Банк» сведения были подшиты в материалы дела таким образом, что не позволило стороне истца ознакомиться с полным текстом ответа на запрос суда. Считает, что указанные обстоятельства препятствовали стороне истца в полной мере реализовать процессуальные права. При этом суду неоднократно давались пояснения о том, что с весны 2022 года почтовые сообщения между Россией и Финляндией отсутствуют, в связи с чем истец была лишена возможности своевременно уточнять заявленные требования, а ее представитель - адвокат Чернова Н.Н., первоначально действовавшая на основании ордера, таких полномочий не имела. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно лишил сторону истца возможности представить доказательства в обоснование юридически значимого обстоятельства по делу относительно состояния Тюрикова И.П. на ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ. Принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, полагает, что имелись достаточные основания для удовлетворения исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу нотариус Зайцева Е.А.и Шилик И.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – адвокат Чернова Н.Н., действующая на основании ордера и доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Шилик В.И., представляющий также интересы ответчиков Шилика И.В. и Тюрикова А.И. на основании доверенностей, в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В Постановлении № 23 от 19.12.2003 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность в силу ч. 2 ст. 154 ГК РФ является односторонней сделкой.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу п. 1 - 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из содержания данной статьи, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление нахождения лица на момент совершения сделки в таком состоянии, которое не позволяло ему понимать значение своих действий или руководить ими.

В п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

По смыслу указанной статьи истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ Тюриков И. П., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, выдал на имя Карху Л. И. доверенность № на право управления всем имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: приватизировать, покупать продавать, принимать в дар, обменивать и т.д.

Решением Петрозаводского суда Республики Карелия от 14.09.2021 отказано в удовлетворении иска Тюрикова А. И. к Карху Л. И., нотариусу Ханнановой Т. А. о признании сделки, доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18.02.2022 решение Петрозаводского суда Республики Карелия от 14.09.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Карху Л.И., отменено, принято по делу в указанной части новое решение, которым иск Тюрикова А.И. к Карху Л.И. о признании сделки дарения, доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделки удовлетворен. Судом апелляционной инстанции признана недействительной доверенность, выданная Тюриковым И.П., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Петрозаводска Республики Карелия Ханнановой Т.А. ХХ.ХХ.ХХ, реестровый номер №, регистрационный номер в ЕИС №. Признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: (.....) заключенный между Тюриковым И.П. (даритель) и Карху Л.И. (одаряемая) ХХ.ХХ.ХХ. Применены последствия недействительности сделки: аннулированы и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности Карху Л.И. на квартиру, расположенную по адресу: (.....), на основании договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ (запись государственной регистрации № от ХХ.ХХ.ХХ) и запись о регистрации договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ (запись государственной регистрации № от ХХ.ХХ.ХХ). Квартира, расположенная по адресу: (.....), включена в состав наследства, открывшегося после смерти Тюрикова И.П., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, умершего ХХ.ХХ.ХХ. Взысканы в пользу Тюрикова А.И. с Карху Л.И. расходы на проведение судебных экспертиз в размере 81294 руб. Взыскана с Карху Л.И. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 21457, 09 руб. В остальной части решение суда от 14.09.2021 оставлено без изменения.

ХХ.ХХ.ХХ нотариусом Орловой А.В. удостоверена доверенность, по которой Тюриков И.П. уполномочил Шилика В.И. и Шилика И.В. представлять свои интересы во всех учреждениях и организациях города Петрозаводска Республики Карелия, в том числе органах Росреестра, органах нотариата и т.д. Право на распоряжение имущественными правами в указанной доверенности отсутствуют.

ХХ.ХХ.ХХ нотариусом Зайцевой Е.А. удостоверена доверенность, согласно которой Тюриков И.П. уполномочил Шилика В.И. и Шилика И.В. принять наследство и вести наследственные дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершей ХХ.ХХ.ХХ его жены Л. и ряд сопутствующих полномочий.

Судом также установлено, что обстоятельства, установленные апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 18.02.2022 по гражданскому делу № по иску Тюрикова А.И. к Карху Л.И. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки дарения квартиры путем включения имущества в наследственную массу и к ответчику Ханнановой Т.А. о недействительности доверенности в части установления недееспособности Тюрикова И.П., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, по смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного дела, поскольку в нем участвует иной состав лиц.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что Карху Л.И. не вправе оспаривать доверенность, выданную Шилику И.В. и Шилику В.И., поскольку односторонняя сделка создает обязанности только для лица, совершившего сделку.

В оспариваемом судебном акте суд также указал, что в ходе рассмотрения дела допустимых доказательств, применительно к положениям ст. 177 ГК РФ, истцом представлено не было.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу ч. 2 ст. 56 ГК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции указанные выше требования закона были соблюдены в полном объеме.

При этом по смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права граждан.

Таким образом, учитывая, что истец стороной оспариваемых сделок (доверенностей, выданных ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ) не является, наличия иных доверенностей, выданных Тюриковым И.П. позже ХХ.ХХ.ХХ в ходе разрешения спора не установлено, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов истца оспариваемыми сделками, доводов о том, каким образом удовлетворение данного иска приведет к восстановлению прав истцом не приведено, а сам по себе факт оформления указанных доверенностей не противоречит закону и не нарушает ее права и интересы, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для признания доверенностей недействительными отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что оспариваемые доверенности не нарушают и не могут способствовать нарушению прав или охраняемых законом интересов истца, поскольку Карху Л.И. также является наследником к имуществу умершего Тюрикова И.П. и имеет право на наследство.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, подробно мотивированы, соответствуют примененным судом нормам материального права. Несогласие истца с оценкой доказательств, данной в решении суда, и с выводами об установленных обстоятельствах дела, основанием для отмены решения не являются, поскольку обстоятельства дела и оценка доказательств судом проведены правильно. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░