Решение по делу № 2-1447/2018 от 19.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года г. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Саменковой С.Е.

при секретаре Драгуновой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самигулиной Г.Г. к Наумову А.М. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Самигулина Г.Г. первоначально обратилась в суд с иском к ответчику Наумову А.М. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что она являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, цвет <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль был ею передан Наумову А.М. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что автомобиль переоформлен на Наумова А.М., между ними никакие договоры купли продажи не подписывались, полномочий на продажу автомобиля истица никому не передавала, желания продавать автомобиль у нее не имелось.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были уточнены, истец просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, № года выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № заключенный между Самигулиной Г.Г. и Наумовым А.М.; истребовать у ответчика Наумова А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения автомобиль <данные изъяты> № года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, возвратив его в собственность Самигулиной Г.Г.

В судебное заседание истец Самигулина Г.Г. не явилась, извещение о времени, дате и месте судебного заседания надлежащее, причина неявки суду не сообщена. Ранее в судебных заседаниях Самигулина Г.Г. поясняла, что между ней и ответчиком были близкие отношения, имеется общий ребенок, однако совместно они никогда не проживали, семьей не являлись, совместный бюджет не вели. Автомобиль был передан Наумову А.М. в пользование, дальнейшей передачи права собственности не предполагалось, ни договоров, ни доверенностей на подписание договора купли-продажи автомобиля Самигулина Г.Г. не подписывала.

Ответчик Наумов А.М. и представитель ответчика Зенгин А.М. в судебное заседание не явились. Извещение о времени, дате и месте судебного заседания надлежащее. В материалах дела имеется заявление на ознакомление с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также отметка об ознакомлении с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика по доверенности Зенгин А.М. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АКБ Еврофинанс СА», с судебное заседание не явился, извещение о времени, месте и дате судебного заседания надлежащее, причина неявки суду не сообщена.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами. распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка) – п.3 ст.154 ГК РФ.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Статьей 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания той следки недействительной не считается действовавшей добросовестно.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, № выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № принадлежал на праве собственности Самигулиной Г.Г.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Самигулиной Г.Г. и Наумовым А.М., Наумов А.М. приобрел в собственность транспортное средство <данные изъяты>, № года выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, что подтверждается договором, представленным в материалы дела.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим оперуполномоченным ОУР ОП №1 УМВД России по г. Самаре Сахновым В.П., отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Самигулиной Г.Г. о совершении преступления, по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 24 УПК РФ (материал проверки КУСП № от <данные изъяты>). В рамках данной проверки Самигулиной Г.Г. было написано заявление ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит проверку не проводить, так как автомобиль приобретался на совместно нажитые с Наумовым А.М. денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ Самигулиной Г.Г. подана жалоба прокурору Кировского района г. Самара, в которой она указывает на то, что постановление об отказе в возбуждение уголовного дела ей не вручалось, сотрудниками полиции оказывалось психологическое давление, а самим Наумовым А.М. осуществлялись угрозы в её адрес.

Согласно Постановлению, вынесенному заместителем прокурора Кировского района г. Самары Вельминым А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное и необоснованное, материал проверки направлен начальнику ОП №1 УМВД России по г. Самаре для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения. Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают возможности защиты прав и законных интересов Самигулиной Г.Г. в порядке искового производства.

В судебных заседаниях Самигулина Г.Г. и её представители просили о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, № года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет <данные изъяты>, между Самигулиной Г.Г. и Наумовым А.М., мотивируя тем, что данный договор истец не подписывала, денежные средства не получала. Автомобиль передавала в пользование Наумову А.М., а не для продажи или переоформления на его имя.

Согласно данным представленным РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Самаре, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована смена собственника спорного автомобиля с Самигулиной Г.Г. на Наумова А.М., государственный регистрационный знак №; также имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ об изменении государственного регистрационного знака на №.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Зенгин А.М. и ДД.ММ.ГГГГ ответчик Наумов А.М. и его представитель Зенгин А.М. не возражали против назначения судебной почерковедческой экспертизы. С организацией предложенной стороной истца были согласны, поясняя, что выбрана организация, в которой хорошее качество экспертизы и с целью избежания дальнейших споров относительно качества экспертизы, просили суд поручить ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ СЛСЭ ФИО8 «подпись от имени Самигулиной Г.Г. в договоре купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Самигулиной Г.Г. (продавец) и Наумовым А.М. (покупатель), расположенная в графе «Продавец Денежные средства получил», выполнена не Самигулной Г.Г., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Самигулиной Г.Г.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ СЛСЭ ФИО8 Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются иными материалами дела. Исследования произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся дефекты. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что в договоре купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном от имени Самигулиной Г.Г. (продавец) и Наумовым А.М. (покупатель), в графе «Продавец Денежные средства получил» имеется подпись истца Самигулиной Г.Г. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Самигулиной Г.Г. (продавец) и Наумовым А.М. (покупатель) не заключался.

Из обстоятельств дела усматривается, что в договорных отношениях с ответчиком Наумовым А.М. истец не состояла, сделка по отчуждению спорного транспортного средства заключена ответчиком Наумовым А.М. без участия Самигулиной Г.Г.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2010г № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из изложенного следует вывод, что если владение утрачено в результате действий самих владельцев, направленных на продажу имущества, последнее считается выбывшим из владения этих лиц по их воле, если не доказано иное.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, судом установлено, что воля собственника транспортного средства Самигулиной Г.Г. на продажу спорного имущества отсутствовала, Самигулина Г.Г. не отрицает, что передавала Наумову А.М. транспортное средство в пользование, но не для реализации или переоформления. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что воля истца на передачу владения иному лицу отсутствовала, имущество выбыло помимо воли Самигулиной Г.Г., истец имеет право на обращение с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к выводу, что требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, № ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░