Решение по делу № 2-2330/2018 от 20.12.2017

Дело №(5)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 февраля 2018г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес>

в составе председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Глушковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Мулдагулову С. А., Лаппо А. В. о взыскании задолженности по договорам поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» (истец, банк, кредитор, залогодержатель) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании с Мулдагулова С.А., Лаппо А.В., солидарно (ответчик, заемщик, залогодатель) задолженности и пени по договорам поручительства в сумме 1520 933 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15804 рубля 70 копеек.

Представитель истца по доверенности – А.Д. Оносова в судебном заседании представила выписку по счету, в соответствии с которой заемщиком по кредитному договору ООО «Вариант VX» погашена задолженность по кредитному договору. Представитель истца ходатайство об отказе от исковых требований в предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявила, подтвердила отсутствие задолженности у ответчиков, заявила, что исковые требования не поддерживает, но просит взыскать ранее заявленные судебные расходы.

Ответчики в судебное заседание не явились. Судом приняты меры к его извещению о времени и месте судебного разбирательства по известным суду и банку адресам ответчика. Ответчики об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений по иску не представили.

С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков и при имеющихся доказательствах.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора. Кроме того, в силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора.

Как следует из материалов дела, между банком АО «Россельхозбанк» и заемщиком ООО «Вариант VX» заключен договор об открытии кредитной линии № от <//> на предоставление кредита в размере 9449 637 руб. по процентной ставке 15% годовых, сроком возврата по <//>г. (п. 1.6 – договора). Факт заключения данного кредитного договора и выдачи кредита подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 названого закона. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, что является основанием для требования банка о досрочном погашении кредита и уплате процентов на кредит.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца по состоянию на <//>г. задолженность и пени составили 12520933 руб. 02 коп., в том числе: 1428 485 руб. 51 коп. – задолженность по основному долгу, 73 504 руб. 04 коп. – задолженность по процентам, 1723 руб. 34 коп. – комиссия за обслуживание, 17 220 руб. 13 коп. – пени по процентам и основному долгу.

В обеспечении надлежащего исполнения рассматриваемого кредитного обязательства банком с поручителем Мулдагуловым С.А. заключен договор поручительства № от <//>.

Кроме того в обеспечении надлежащего исполнения рассматриваемого кредитного обязательства банком с поручителем Лаппо А.В. заключен договор поручительства № от <//>.

Согласно договорам поручительства, поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком за заемщика (п. 2.1 договора поручительства).

Согласно ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что заемщик ООО «Вариант VX» погасил задолженность перед банком, что подтверждается представленной выпиской по счету за <//>.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства и установив, что просроченной задолженности по кредитному договору не имеется, суд полагает, исковые требования оставить без удовлетворения.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение № от <//>г. на сумму 15804 руб. 70 коп.)

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, императивно регламентирующей распределение судебных расходов, не предусмотрена возможность солидарного взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Мулдагулову С. А., Лаппо А. В. о взыскании задолженности по договорам поручительства, отказать.

Взыскать с Мулдагулова С. А. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 902 руб. 35 коп.

Взыскать с Лаппо А. В. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 902 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) О.Н. Савинова