Решение по делу № 33-802/2021 от 04.02.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0021-01-2020-006069-46

Дело № 33-802/2021

Судья Смирнова Ю.А.                                поступило <...> года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года                          город Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики    Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Чупошева Е.Н., при секретаре Ангушевой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубко С.В. к ООО «Ремонтстроймонтаж» об установлении трудовых отношений, компенсации морального вреда по частной жалобе представителя истца Кубко С.В. по доверенности Замазеева Б.О. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 января 2021 года, которым производство по делу прекращено

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., истца Кубко С.В., его представителя Замазеева Б.О., представителя ООО «Ремонтстроймонтаж» Атутова Д.Ю., действующего по доверенности от 31.05.2020 г., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ООО «Ремонтстроймонтаж» Замазеев Б.О., действующий в интересах Кубко С.В., просил установить факт трудовых отношений между Кубко С.В. и ООО «Ремонтстроймонтаж» в период с 05.06.2018 г. по 20.10.2018 г. в должности <...>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в указанный период Кубко С.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Ремонтстроймонтаж» в должности <...>. С истцом проведен инструктаж по безопасности труда, пожарной безопасности, были обозначены участки работы. Расчет с истцом не произведен. Полагает, что в силу ст. 16 ТК РФ был фактически допущен к работе. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представителем ООО «Ремонтстроймонтаж» Атутовым Д.Ю. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решением суда, принятого по спору между теми же сторонами, о то ж предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании истец Кубко С.В., его представитель Замазеев Б.О. возражали против прекращения производства по делу, ссылаясь на иной предмет иска, указывали, что в настоящих исковых требованиях заявлен иной период, за который они просят установить факт трудовых отношений.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Кубко С.В. по доверенности Замазеев Б.О. просит определение отменить, ссылаясь на то, что предметом настоящего иска является период работы истца с 05.06.2018 г. по 19.07.2018 г. Предметом рассмотрения по решению суда от <...> г. являлся факт установления трудовых отношений за период с 20.07.2018 г. по 20.10.2018 г.

В суде апелляционной инстанции истец Кубко В.С. и его представитель Замазеев Б.О. доводы частной жалобы поддержали.

Представитель ООО «Ремонтстроймонтаж» Атутов Д.Ю. с доводами частной жалобы не согласился, просил оставить без изменения определение суда.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ прекратил производство по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от <...> г. по гражданскому делу №<...>, вступившим в законную силу 03.06.2020 г., в удовлетворении исковых требовании Кубко С.В. к ООО «Ремонтстроймонтаж» о признании отношений трудовыми отказано.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор по настоящему делу уже разрешен по существу.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из указанной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного иска.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Суд пришел к выводу о том, что вопрос об установлении факта трудовых отношений между Кубко С.В. и ООО «Ремонтстроймонтаж» судом уже был ранее рассмотрен, в удовлетворении исковых требований решением суда от <...> г. отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от <...> г. решение суда оставлено без изменения.

Вместе с тем как следует из решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от <...> г. по гражданскому делу <...>, требование об установлении факта трудовых отношений за период с 05.06.2018 г. по 19.07.2018 г. истцом не заявлялось, и, соответственно, не рассматривалось судом.

Из протокола судебного заявления от <...> г. следует, что истец уточнил свои требования и просил установить факт трудовых отношений в период с 05.06.2018 г. по 19.07.2018 г.

Суд не учел, что тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 января 2021 года отменить и направить гражданское дело по иску Кубко С.В. к ООО «Ремонтстроймонтаж» об установлении трудовых отношений, компенсации морального вреда в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: