Решение по делу № 33-2487/2023 от 19.09.2023

Судья Нагоев А.А. Дело № 33-2487/2023

2-34/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2023 года г. Нальчик.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.

судей Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.

при секретаре Тлостанове Т.К.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тумовой (Цирховой) Л.В. на решение Терского районного суда КБР от 25 февраля 2022 года по делу по иску Кредитный потребительский кооператив «Содействие» к Тумовой Л.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины;

по встречному иску Тумовой (Цирховой) Л.В., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Кредитному потребительскому кооперативу «Содействие»,

установила:

Кредитный потребительский кооператив «Содействие», утверждая, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, кадастровый №, что ответчики утратили право пользования ею, в квартире не проживают, выехали добровольно, но согласно декларации о зарегистрированных совместно с заявителем лиц от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрированы, что данный факт затрудняет истцу возможные сделки с квартирой, обратился в суд с иском к Тумовой Л.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5 А., ФИО6 А., в котором просил признать утратившими право пользования квартирой и возложить обязанность на Управление по вопросам миграции КБР снять с регистрационного учета, а также взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В 27 января 2022 года от представителя Тумовой Л.В. - Эльбанова А.В. поступило встречное исковое заявление, в котором последний просит рассмотреть данный встречный иск вместе с первоначальным КПК «Содействие» и отказать последнему в удовлетворении первоначального иска.

Ответчики Тумова Л.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств об уважительности неявки суду не представили.

Решением Терского районного суда КБР от 25 февраля 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 28 апреля 2023 года и с учетом дополнительного решения от 17 июля 2023 года исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Тумова (Цирхова) Л.В., считая его незаконным, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме за необоснованностью и с исполнением договорных обязательств в полном объеме по следующим основаниям.

Так, ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ КПК «Содействие» обратилось с заявлением об изменении способа исполнения решения по гражданскому делу № в Терский районный суд КБР, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по КБР возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Тумовой Л.В., исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО11, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5

В решении суда и в исполнительном листе указано, что обращение взыскания производится на предмет залога, а именно права требования участника долевого строительства, вытекающие из Договора № участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов по адресу<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ на основании акта передачи, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тлепш», Тумова Л.В. оформила право долевой собственности на себя и своих несовершеннолетних детей (номер записи №) на указанную квартиру.

Между тем, в решении Терского районного суда КБР по делу № в части обращения взыскания на предмет залога не может быть исполнено способом, установленным в нем, поскольку само по себе, право требования участника долевого строительства на указанную квартиру отсутствует.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя Терского РОСП УФССП по КБР исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное по исполнительному листу №№ от ДД.ММ.ГГГГ - окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Сумма, взысканная по данному ИП, составляет - 917592 рублей 75 копеек.

Данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику и ее несовершеннолетним детям в размере 1/5 части на каждого члена семьи.

Также в материалах дела отсутствует заключение эксперта оценщика об установлении рыночной стоимости указанного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент вынесения решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ - исполнительное производство окончено, в связи с исполнением исполнительного документа - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Терским районным судом КБР.

В связи с чем полагает, что у суда не было правовых оснований обращать в пользу КПК «Содействие» взыскание на предмет залога, а именно права требования участника долевого строительства, так как само по себе право требования участника долевого строительства на момент вынесения решения суда - отсутствовало.

По данному исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ Терский РОСП УФССП по КБР не имел право накладывать арест на указанную квартиру и выставлять на торги до изменения способа исполнения решения суда, что было сделано, чем были нарушены материальные и процессуальные права Тумовой Л.В. и ее четверых несовершеннолетних детей (ответчиков по первоначальному иску).

Между тем, данный исполнительный лист исполнен судебным приставом-исполнителем (на квартиру был наложен арест, и она была выставлена на торги, хотя в исполнительном листе - об этом указано не было), вопреки действующему законодательству.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание сторон, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствуясь положениями статей 209, 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорной квартиры, то, как следствие, ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, при этом, обстоятельства, на которые ссылается Тумова Л.В. во встречном исковом заявлении, уже были оценены вступившими в законную силу судебными актами.

Оснований не согласиться с такими выводами суда, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

В спорной квартире, согласно декларации от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Тумова Л.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5 А., ФИО6 А.

В связи с тем, что решение суда, которым в том числе обращено взыскание на спорное жилое помещение исполнено, произошла реализация указанного жилого помещения, в результате которой право собственности на спорное имущество перешло к истцу, указанные обстоятельства являются основанием для прекращения права пользования спорным жилым помещением не только Тумовой Л.В., но и членов её семьи.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с существом принятого судом решения, оснований для его переоценки, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает, поскольку они, по сути, направлены на несогласие их автора со вступившим в законную силу решением Терского районного суда КБР от 05 декабря 2018 года и порядком его исполнения.

Вместе с тем, реквизирование вступившего в законную силу решения суда по другому гражданскому делу, в рамках настоящего спора, в компетенцию судебной коллегии не входит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апеллянта.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Терского районного суда КБР от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тумовой (Цирховой) Л.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 октября 2023 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: М.М. Бижоева

Т.Х. Сохроков