Решение по делу № 33-4008/2021 от 08.07.2021

<Адрес обезличен> <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-54

                  Дело № 2-43/2021 (33-4008/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Тепляковой Л.В.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2021 года дело по иску Саккаева Артура Хаважиевича к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении

по апелляционным жалобам Саккаева Артура Хаважиевича, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми на решение Печорского городского суда Республики Коми от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Саккаева Артура Хаважиевича компенсацию морального вреда в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по госпошлине в сумме 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения Саккаева А.Х. (посредством видеоконференц-связи), объяснения представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми по доверенности Мартыновой Л.М., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саккаев А.Х. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении. В обоснование требований указано, что 03.02.2014г. прибыл в ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК, где содержался в бесчеловеческих невыносимых и унижающих достоинство обращения условиях. По приезду в ИК-49 Саккаева А.Х. поместили в карантинное отделение, где было очень холодно, на окнах образовался лед с внутренней стороны. По отбытию 14 суток в карантине, истец был распределен в отряд № 5, где содержалось около 115 человек, в виду переполненности на человека приходилось по 1,2кв.м. личного пространства, всего в отряде было 4 унитаза, из них 1 не работал. Санитарная дезинфекция в отряде не проводилась, было очень грязно. На стенах грибок и плесень. По отряду бегали мыши и крысы. В отряде отсутствовала вентиляция воздуха. Летом в отряде душно и жарко, зимой – холодно. В отряде № 5 отсутствовала горячая вода, истцу приходилось после работы умываться и мыть руки холодной водой. Мыться в бане разрешалось 1 раз в неделю. Особое унижение чувства собственного достоинства Саккаеву А.Х. доставляло то, что отсутствовали условия приватности при помывке в душе, из-за чего истец вынужден был мыться в нижнем белье, поскольку истец исповедует религию «ислам». Вода, подаваемая в ИК-49, подаваемая из скважин по системе холодного водоснабжения, не соответствует требованиям СанПин, из-за чего не исключена вероятность возникновения у истца аллергической реакции кожи на данную воду и возникновение заболеваний кожи. Ссылается на то, что питание в столовой однообразное, не всегда свежее и качественное. С момента прибытия в ИК-49 истец фактически был лишен возможности осуществлять прием пищи, так как в пище преимущественно используют свинину, которую Саккаев А.Х. не может употреблять, так как является мусульманином. Полагает, что ему оказывалась ненадлежащая медицинская помощь в ИК-49. Заявителю не обеспечивали лечение соответствующее его диагнозу: 1 Вся оказываемая Саккаеву А.Х. медицинская помощь была неэффективна. Медицинские работники МЧ-5 не принимали мер для защиты здоровья и благополучия заявителя, не оказывали ему адекватную медицинскую помощь, не смотря на его страдания, вызванные тяжелым заболеванием сердца. Содержание заявителя в суровых климатических условиях Крайнего Севера и ненадлежащих материально-бытовых условиях, привели к приобретению новых заболеваний: 2. Кроме того, у него испортилось зрение, поставлен диагноз: 3, в 2017г. – 4 От холода два раза госпитализировался в больницу с диагнозом: 5. Также приобрел такое заболевание как 6. Кроме того, в ИК-49 его принуждали к тяжелому физическому труду по выполнению работ по благоустройству территории учреждения, где приходилось поднимать, таскать тяжести, бревна и плиты, из-за чего у истца появилась паховая грыжа. Кроме того, истец указывает, что в ОСУОН № 8 его содержали в бесчеловеческих условиях. Отряд был переполнен, спальные кровати были спарены, во всех секциях отсутствовали деревянные полы, недостаточное освещение, отсутствовала горячая вода, санитарная комната находилась в антисанитарном состоянии, систематически отключали отопление. Заявитель мерз, ходил и спал в верхней одежде. Потолок и стены были в грибке и плесени. Прогулочный двор в ОСУОН оставляет менее 20кв.м. и выполнен весь из железа, что нарушает права истца, гарантированные ст.3 Европейской Конвенции. Истец считает, что ему были причинены сильнейшие душевные страдания, заявитель подвергался длительным нравственным, физическим и эмоциональным страданиям, умоляющим его человеческое достоинство. Саккаев А.Х. просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказания, в качестве третьих лиц - УФСИН России по РК, ФКУЗ МСЧ- 11 ФСИН России, ФКУ ИК-31 УФСИН России по РК.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Саккаев А.Х. не согласен с решением суда в части размера компенсации морального вреда как не соответствующего степени нравственных страданий и просит решение в указанной части изменить, удовлетворив заявленные требования в полном размере. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми просят решение изменить в части размера компенсации морального вреда, снизив сумму до 5000 рублей.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены (изменения) решения суда не находит.

Материалами дела установлено, что Саккаев А.Х. приговором Верховного суда Чеченской Республики от 17.06.2013г. с учетом изменений, внесенных Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.12.2017г. осужден к 15 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года с возложением ряда обязанностей (т.2 л.д.127-158).

В ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми Саккаев А.Х. прибыл 03.02.2014 года. По прибытии был помещен в карантинное отделение на срок до 15 суток.

Приказом начальника ФКУ ИК-49 от 12.02.2014г. №24-ос Саккаев А.Х. был распределен в отряд №5 (л.д.21).

В силу статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные имеют право на надлежащее материально-бытовое обеспечение в период отбывания наказания.

Согласно части 1 указанной статьи норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Представителем ответчиков не оспаривалось, что в заявленный истцом период отбывания наказания в отряде №5 с 12.02.2014г. по 01.09.2015г. допускалось нарушение норм жилой площади на одного осужденного (1й квартал 2015г. размер жилой площади на 1 осужденного составлял 1,59 кв.м. вместо нормированных 2 кв.м., 2й квартал 2015г. размер жилой площади на 1 осужденного составлял 1,64 кв.м. вместо нормированных 2 кв.м., 3й квартал 2015г. размер жилой площади на 1 осужденного составлял 1,59 кв.м. вместо нормированных 2 кв.м. (т.1 л.д.66-71).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о несоответствии норм жилой площади на одного осужденного в период отбывания наказания Саккаева А.Х. в отряде №5 с 12.02.2014г. по 31.08.2015г.

Судом установлено, что водообеспечение на объекты жилой зоны ФКУ ИК-49 осуществляет из трех скважин: №1046.-Э, расположенной в жилой зоне, скважины 1045-Э, расположенной у котельной и скважины 1046.-АЭ, расположенной вне жилой зоны.

Лабораторные исследования проб воды, отобранные из скважин, выявили несоответствие требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», установлено несоответствие качества воды по санитарно-химическим показателям: железо, марганец, аммиак, мутность, однако, как установлено в судебном заседании, для обеспечения доброкачественной водой в столовой установлено водоочистительное оборудование «Гейзер» 1054/F/. Мощность (производительность) водоочистного оборудования составляет 1,1 м3/час, что позволяет обеспечить питьевой водой всех осужденных, а также деятельность столовой. Качество воды после очистки по санитарно-химическим показателям соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 и как пояснил сам истец, для внутреннего потребления он использовал воду, доставляемую в пластиковых бутылках из столовой жилой зоны.

    Приказом начальника ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК от 01.09.2015г. №107-ос, Саккаев А.Х. переведен для дальнейшего отбывания наказания с отряда №5 в отряд №8 (СУОН – строгие условия отбывания наказания), где отбывал наказание до момента убытия в ЕПКТ (единое помещение камерного типа) ФКУ ИК-31 УФСИН России по РК г. Микуня (т.1 л.д.20, т.2 л.д.102).

    В период отбывания наказания истца в отряде №8 СУОН истец за нарушение режима содержания в ИУ периодически водворялся в ШИЗО и ПКТ (т.1 л.д.171-177).

    Постановлением и.о. начальника ФКУ ИК-49 от 20.01.2016г. Саккаев А.Х. привлечен к дисциплинарной ответственности и переведен в ЕПКТ сроком на 12 месяцев ФКУ ИК-31 УФСИН России по РК г. Микуня (т.1 л.д.178), где находился с 26.01.2016г. по 10.02.2017г. (т.1 л.д.24).

     В период отбывания наказания в ЕПКТ ФКУ ИК-31 УФСИН России по РК за нарушение режима содержания водворялся в ШИЗО (т.1 л.д.179-180).    По прибытии этапом из ЕПКТ г. Микуня 10.02.2017г. и отбывая наказание в отряде №8 СУОН, Саккаев А.Х. неоднократно водворялся в ШИЗО за нарушение режима содержания (т.1 л.д.181-185).

    На основании постановления начальника ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК от 02.03.2020г. Саккаев А.Х. привлечен к дисциплинарной ответственности и переведен в ЕПКТ сроком на 12 месяцев в ФКУ ИК-31 УФСИН России по РК г. Микуня (материалы надзорного производства №34ж-2020), где находился с 04.03.2020г. по 04.05.2021г. (т.2 л.д.126).

    В период отбывания истцом наказания в отряде №8 СУОН имело место несоответствие количества унитазов на число осужденных (в наличии было три), что не соответствует требованиям таблицы 13 СП 17-02 Минюста России на количество содержащихся осужденных на момент проверки (т.1 л.д.77-81).

    Согласно акту проверки Филиала «ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России от 19.07.2018г. №66 в общежитии СУС (на момент проверки содержится 50 осужденных) имеется 3 унитаза, что соответствует требованиям таблицы 13 СП 17-02 Минюста России на количество содержащихся осужденных на момент проверки, горячее водоснабжение подключено от проточного электроводонагревателя объемом 50 литров (т.1 л.д.82-85).

    В материалах дела отсутствуют сведения о нарушении со стороны ФКУ ИК-49 в части присутствия грызунов в отрядах, отсутствия вентиляции в отрядах, отсутствие отопления в санузлах отрядов №5 и №8, а также не содержат сведений о несоответствии нормы жилой площади в период отбывания истцом наказания в отряде №8 СУОН.

Питание осужденных организовано в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 №205. Национальным законодательством не предусмотрено приготовление пищи отдельно для осужденных, исповедующих религию «Ислам» и предоставление отдельной кабинки для мытья в бане.

Судом установлено, что прогулочный дворик в отряде №8 СУОН выполнен из железа, что не противоречит требованиям законодательства, поскольку прогулочные дворики являются нежилыми помещениями, нахождение осужденного в прогулочном дворике ограничено временем, установленным распорядком дня, и никакой угрозы жизни и здоровью не представляет.

В связи с недоказанностью судом не приняты во внимание доводы истца о том, что ненадлежащими условиями содержания ему причинен вред здоровью, поскольку они опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами ГКУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (т.2 л.д.58-80), из которого следует, что объективных данных ненадлежащего оказания медицинской помощи Саккаеву А.Х. на всем протяжении его пребывания в ФКУ ИК-49 не установлено. Какой – либо связи между бытовыми условиями содержания в отрядах №5 и №8, ШИЗО, ПТК, СУОН, качеством воды и развитием у Саккаева А.Х. заболеваний не имеется. По имеющимся заболеваниям в т.ч. паховая грыжа, ИБС мог содержаться в ШИЗО, ПТК.

Нарушений условий приватности при помывке, а также иные нарушения условий содержания при рассмотрении дела судом не установлено.

Как указал суд, истец неоднократно жаловался на действия сотрудников администрации ИК-49 по факту необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение режима отбывания наказания в Печорскую прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ и согласно материалов надзорных производств (№380ж-15, №34ж-2020) его жалобы признаны необоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выявленные приведенные нарушения условий содержания, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1069, 1071, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 12, 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из характера нарушенных прав истца, актуальности взыскания компенсации морального вреда в связи с длительным периодом времени, прошедшим с момента имевших место нарушений прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.

Выводы суда первой инстанции относительно заявленных исковых требований являются правильными и доводами апелляционных жалоб не опровергаются.

Согласно ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрены права лиц, отбывающих уголовное наказание в виде лишения свободы, в том числе право на охрану здоровья, запрет на жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение или взыскание. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Указанные законоположения предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным нормам права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об имевших место нарушениях условий содержания, причинивших истцу нравственные страдания, в степени, достаточной для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с размером постановленной судом к взысканию суммы компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценил степень моральных и нравственных страданий истца в сумме 8000 рублей. Оснований не согласиться с данной суммой по доводам жалоб у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы жалоб в данной части отклоняются как необоснованные.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Саккаева Артура Хаважиевича, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий                            

Судьи    

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.07.2021.