Решение по делу № 1-15/2024 (1-253/2023;) от 31.10.2023

Дело № 1-15/2024

83RS0001-01-2023-001601-70

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар                                    18 января 2024 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шитикова М.А.,

при секретаре судебного заседания Главатских А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Ненецкого автономного округа Шонина С.П.,

подсудимой Баркулевой А.Р.,

защитника – адвоката Гордеева К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Баркулевой Анастасии Романовны, <данные изъяты> ранее судимой:

- 28 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска (с учётом апелляционного постановления Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 августа 2021 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождена по отбытию наказания 12 августа 2021 года;

- 16 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождена по отбытию наказания 11 февраля 2022 года;

- 25 апреля 2023 года мировым судьей Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 по ч. № УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы;

- 09 июня 2023 года Октябрьским районным судом города Архангельска по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно. 25 октября 2023 года на основании постановления судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на принудительные работы на срок 1 месяц, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства. К отбытию наказания не приступала. Не отбытая часть наказания составляет 1 месяц принудительных работ;

- 22 июня 2023 года мировым судьей Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 25 апреля 2023 года к ограничению свободы на срок 2 года. 05 декабря 2023 года на основании постановления мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на принудительные работы на срок 8 месяцев 25 дней, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства. К отбытию наказания не приступала. Не отбытая часть наказания составляет 8 месяцев 25 дней принудительных работ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Баркулева А.Р. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта, при следующих обстоятельствах:

Баркулева А.Р., в период с 07 часов 41 минуты до 12 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на продолжаемое тайное противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, решила совершить хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в АО «Тинькофф банк» путём приобретения товара и расчёта за него принадлежащей последнему банковской картой № с чипом, позволяющим осуществлять покупки бесконтактной технологией оплаты без введения пин-кода.

С этой целью Баркулева А.Р., в указанное время, находясь в спальной комнате в квартире по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и не наблюдает за её действиями, тайно похитила из картхолдера (визитницы), лежавшего на компьютерном столе, принадлежащую последнему и не представляющей для него материальной ценности банковскую карту №, после чего покинула квартиру.

Далее Баркулева А.Р., действуя с целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, в период с 07 часов 41 минуты до 12 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, проследовала в магазин «Хороший», расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, где в период с 12 часов 17 минут до 12 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая тайный характер и общественную опасность своих действий, используя банковскую карту №, методом бесконтактной оплаты посредством банковского торгового терминала, произвела расчёт семью транзакциями за приобретенные товары на сумму: 281 рубль, 172 рубля, 8 рублей, 82 рубля, 1250 рублей, 796 рублей, 19 рублей, в результате чего денежные средства в общей сумме 2608 рублей были неправомерно списаны с банковского счета №. Таким образом Баркулева А.Р. тайно похитила вышеуказанные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 причинив тем самым последнему имущественный ущерб на указанную сумму.

    В судебном заседании подсудимая вину в совершении инкриминируемого ей деяния полностью признала, в содеянном раскаялась. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Просила огласить свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, а после их оглашения в судебном заседании, поддержала их полностью.

Так, из показаний подсудимой Баркулевой А.Р., оглашённых в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ она признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Так, она действительно в период с 12 часов 17 минут до 12 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Хороший» по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес> без разрешения и ведома Потерпевший №1 осуществляла покупки (продукты питания, спиртные напитки, сигареты, иные товары) с принадлежащей ему банковской карты банка «Тинькофф», которую похитила у последнего в квартире по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, в период времени с 07 часов 41 минуты до 12 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90-94, 114-116).

Свои показания Баркулева А.Р. подтвердила в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 98-103).

Вина подсудимой Баркулевой А.Р. в совершении преступления подтверждается как показаниями самой подсудимой, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: Ненецкий АО, <адрес>. Ранее у него имелась банковская карта №, открытая в АО «Тинькофф», выпущенная к банковскому счёту №. «Мобильный банк» по номеру «Tinkoff» подключен по абонентскому номеру № сотового оператора МТС, находящийся в его постоянном пользовании. Сим-карта установлена в принадлежащем ему мобильном телефоне марки «HONOR X8». Указанная банковская карта была у него похищена при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 39 минут он находился у себя дома. В это время к нему в гости пришла его знакомая Баркулева А.Р., вместе с которой он стал употреблять спиртные напитки. Около 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он уснул, а Баркулева А.Р. оставалась в квартире. Далее, около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся. Баркулева А.Р. в это время находилась в прихожей квартиры, оделась и ушла. Спустя непродолжительное время ему на телефон поступило смс-сообщение с номера банка «Tinkoff» о том, что с его банковской карты производятся списания денежных средств, а именно: в 12 часов 17 минут «покупка, карта *3886. 281 RUB. TD KHOROSHIY 2. Доступно 4403.75 RUB; в 12 часов 18 минут «покупка, карта *3886. 172 RUB. TD KHOROSHIY 2. Доступно 4231.75 RUB; в 12 часов 18 минут «покупка, карта *3886. 8 RUB. TD KHOROSHIY 2. Доступно 4223.75 RUB; в 12 часов 19 минут «покупка, карта *3886. 82 RUB. TD KHOROSHIY 2. Доступно 4141.75 RUB; в 12 часов 22 минуты «покупка, карта *3886. 1250 RUB. TD KHOROSHIY 2. Доступно 2891.75 RUB; в 12 часов 23 минуты «покупка, карта *3886. 796 RUB. TD KHOROSHIY 2. Доступно 2095.75 RUB. Он понял, что его банковскую карту похитила Баркулева А.Р. Далее, в 12 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ со своего номера на абонентский №, которым пользуется Баркулева А.Р., он отправил два смс-сообщения с текстом: «Я звоню в полицию. Зря ты это сделала», на что Баркулева А.Р. не ответила. Также, он неоднократно пытался дозвониться Баркулевой А.Р., но она не отвечала на звонки. После этого, он, через мобильное приложение банка перевел оставшиеся на счету денежные средства в сумме 2030 рублей на банковскую карту своему брату ФИО8 Также, в 12 часов 26 минут с номера банка «Tinkoff» поступило ещё одно смс-сообщение с текстом: «покупка, карта *3886. 19 RUB. TD KHOROSHIY 2. Доступно 46.75 RUB. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с12 часов 17 минут до 12 часов 26 минут с его банковского счета № банковской карты № было совершено хищение денежных средств в общей сумме 2608 рублей. Ущерб ему не возмещён (т. 1 л.д. 29-32).

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 13 часов, на его абонентский номер № позвонил его брат Потерпевший №1, который предупредил его о том, что сейчас со своей банковской карты на его (ФИО8) банковскую карту переведет денежные средства для сохранности, так как у него (Потерпевший №1) похитили банковскую карту. Далее, от Потерпевший №1 на его банковскую карту поступили денежные средства в сумме 2000 рублей (т. 1 л.д. 79-80).

    Анализируя исследованные показания потерпевшего, свидетеля в их совокупности, в том числе с показаниями подсудимой, суд приходит к выводу, что они достоверны, последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются между собой, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

    Также вина подсудимой Баркулевой А.Р. нашла своё подтверждение исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:

    - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Баркулеву А.Р., которая ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, находясь в его квартире по адресу: Ненецкий АО, <адрес>, похитила его банковскую карту АО «Тинькофф» №, со счета которой похитила денежные средства в сумме 2608 рублей путём оплаты товаров в магазине (т. 1 л.д. 7);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 была осмотрена <адрес> Ненецкого АО, в которой проживает Потерпевший №1, и из которой Баруклева А.Р. похитила банковскую карту Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 9-14);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: мобильный телефон марки «HONOR X8» с содержащимися в нем смс-сообщениями; справка о движении денежных средств по банковскому счету №; электронные кассовые чеки; детализация по абонентскому номеру № (т. 1 л.д. 45-47). В ходе осмотра которых было установлено, что в период времени с 07 часов 41 минуты до 12 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ с банковского счёта Потерпевший №1 семью транзакциями были списаны денежные средства на общую сумму 2608 рублей за приобретение товаров в магазине «Хороший». Указанные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 49-65, 66);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен картхолдер (визитница) «Тинькофф» из которого ДД.ММ.ГГГГ была похищена банковская карта №, принадлежащая Потерпевший №1 Указанный предмет признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 69-70, 71);

    - протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №2 был изъят CD-RW диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения из магазина «Хороший», расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>. В ходе осмотра видеозаписи, с участием Баркулевой А.Р., было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 41 минуты до 12 часов 17 минут Баркулева А.Р. находится в указанном магазине, где приобретает товар, за который расплачивается банковской картой Потерпевший №1 CD-RW диск признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 76-78, 104-108, 109);

- сведениями из АО «Тинькофф Банк», согласно которым между Потерпевший №1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор в рамках которого выпущена банковская карта № к банковскому счёту № (т. 1 л.д. 37, 38).

Оценивая исследованные по делу доказательства, письменные материалы дела, положенные в основу приговора, в их совокупности с показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетелей, сопоставляя их друг с другом, суд приходит к выводу, что они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, допустимы, относимы, полностью согласуются между собой, а вина подсудимой Баркулевой А.Р. в совершении инкриминируемого ей деяния установлена и доказана.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение наличие в действиях Баркулевой А.Р. квалифицирующего признака ст. 158 УК РФ - «с банковского счёта», поскольку денежные средства были похищены с банковского счёта, открытого на имя потерпевшего.

О наличии у Баркулевой А.Р. умысла на хищение денежных средств с банковского счёта потерпевшего свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, в том числе направленность её действий на незаконное изъятие чужого имущества.

Обстановка, время, место совершения преступления, характер поведения Баркулевой А.Р., направленность её умысла и фактически наступившие последствия, всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимой преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, действия подсудимой Баркулевой А.Р. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта.

Решая вопрос о вменяемости подсудимой, суд учитывает её адекватное поведение в ходе судебного разбирательства по делу, отсутствие данных о нахождении её под наблюдением врача-психиатра, находит её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

За совершенное преступление подсудимая Баркулева А.Р. подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, иные заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Баркулева А.Р. судима, привлекалась к административной ответственности, по месту жительства и предыдущего отбывания наказания характеризуется неудовлетворительно, не замужем, детей на иждивении не имеет, не трудоустроена, состоит на учёте у врача нарколога, у врача-психиатра не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд, руководствуясь п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, учитывает: признание подсудимой вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимой.

Вместе с тем, вопреки доводам защиты, суд не признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, явку с повинной, выразившуюся в даче письменного объяснения, поскольку из материалов дела следует, что потерпевший указал на Баркулеву А.Р., как на лицо совершившее преступление, а также не следует, что Баркулева А.Р. намеревалась добровольно сообщить о совершившем ею преступлении.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимой Баркулевой А.Р. наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности, данные о личности подсудимой, в том числе её возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы. В силу сказанного, оснований для применения к подсудимой ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Применение к подсудимой более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не будет соответствовать содеянному и отвечать целям наказания, а также личности подсудимой.

Также, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о еёличности, с учётом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также размера причинённого потерпевшему ущерба, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого ей деяния, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершённое подсудимой преступление относится по своему характеру и общественной опасности к тяжким преступлениям. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, прямого умысла, мотива и цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также то, что причинённый потерпевшему ущерб не возмещён, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Баркулевой А.Р., а также то, что противопоказаний к труду она не имеет, суд приходит к выводу о том, что её исправление возможно без реального отбывания ею наказания в местах лишения свободы и к ней возможно применить положения ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание принудительными работами.

При этом суд возлагает на подсудимую обязанность самостоятельно, за счёт государства, проследовать в исправительный центр в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, в связи с чем суд полагает целесообразным до вступления приговора суда в законную силу изменить подсудимой ранее избранную ей меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ следует исчислять со дня прибытия Баркулевой А.Р. в исправительный центр.

Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели наказания.

Потерпевшим Потерпевший №1 подан гражданский иск о взыскании с Баркулевой А.Р. материального ущерба причинённого преступлением в размере 2608 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель исковые требования потерпевшего поддержал, просил суд гражданский иск удовлетворить.

Подсудимая Баркулева А.Р. с исковыми требованиями согласилась.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Суд, заслушав стороны, изучив в совокупности доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия, полагает, что исковые требования потерпевшего являются законными, обоснованными, подтвержденными материалами уголовного дела, соответственно иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым:

- справку о движении денежных средств по счету; электронные кассовые чеки на 7 листах; детализацию по абонентскому номеру №; CD-RW диск, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «HONOR X8»; картхолдер (визитница) «Тинькофф», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности Потерпевший №1;

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимой Баркулевой А.Р. в ходе предварительного следствия составили 24101 рубль 70 копеек (т. 1 л.д 189) и в суде 26500 рублей 60 копеек, всего 50602 рубля 30 копеек.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что они на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Баркулевой А.Р., поскольку она является совершеннолетней, трудоспособной, об отказе от услуг защитника не заявляла, кроме того, суду не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих её имущественную несостоятельность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Баркулеву Анастасию Романовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное Баркулевой Анастасии Романовне наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 июня 2023 года (с учётом постановления Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 октября 2023 года), а также частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 от 22 июня 2023 года (с учётом постановления мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 от 05 декабря 2023 года), окончательно назначить Баркулевой Анастасии Романовне наказание в виде 2 (двух) лет принудительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Обязать Баркулеву А.Р. самостоятельно проследовать в исправительный центр в соответствии со ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по соответствующему предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания Баркулевой А.Р. исчислять со дня её прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении Баркулевой А.Р. в виде заключения под стражу – отменить. Избрать в отношении Баркулевой А.Р. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Баркулеву А.Р. из-под стражи в зале суда немедленно.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок принудительных работ зачесть время содержания Баркулевой А.Р. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 2 (два) дня принудительных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- справку о движении денежных средств по счету; электронные кассовые чеки на 7 листах; детализацию по абонентскому номеру №; CD-RW диск, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «HONOR X8»; картхолдер (визитница) «Тинькофф», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности Потерпевший №1

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи Баркулевой А.Р. в размере 50602 рубля 30 копеек взыскать с Баркулевой Анастасии Романовны в доход федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Баркулевой А.Р. материального ущерба причинённого преступлением – удовлетворить, взыскать с Баркулевой Анастасии Романовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, паспорт: № выдан УМВД России по Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, паспорт: № выдан УВД Ненецкого автономного округа Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб в размере 2608 (две тысячи шестьсот восемь) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня провозглашения путём подачи жалобы, представления через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, в том числе затрагивающих интересы осужденной, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы, представление.

Председательствующий                           <данные изъяты>

<данные изъяты>                                                М.А. Шитиков