Решение по делу № 33-13124/2023 от 17.07.2023

Дело № 33-13124/2023

(2-477/2023 УИД 66RS0033-01-2023-000529-75)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.08.2023

Свердловский областной суд в составе судьи Абрашкиной Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело

по иску акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» к Уткину С.Н., Зеленкиной Н.В., Зеленкину И.А., Уткину А.С., Подкиной Е.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Подкина А.С., о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель,

по апелляционной жалобе ответчика Зеленкиной Н.В. на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11.05.2023,

установил:

акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» (далее - АО «РУСАЛ Урал») обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать солидарно с Уткина С.Н., Зеленкиной Н.В., Зеленкина И.А., Уткина А.С., Подкиной Е.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего Подкина А.С., задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.09.2019 по 28.02.2021 в размере 50531 руб. 49 коп.; пени за период с 11.10.2019 по 08.11.2022 в размере 17782 руб. 65 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2249 руб. 42 коп.

В обоснование иска указано, что истец является теплоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии потребителям на территории городского округа Краснотурьинск, в том числе в жилое помещение по адресу: .... Спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности городского округа Краснотурьинск. Согласно справке ООО «Краснотурьинский расчетный центр» в период с 01.09.2019 по 28.02.2021 в квартире на регистрационном учете по месту жительства состояли ответчики. Истцом обязательства по поставке тепловой энергии и теплоносителя в жилое помещение ответчиков исполнялось в полном объеме, однако оплата оказанных услуг надлежащим образом ответчиками не производилась, в связи с чем образовалась задолженность, на которую были начислены пени.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11.05.2023 исковые требования к Уткину С.Н., Зеленкиной Н.В., Уткину А.С., Подкиной Е.С. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к Зеленкину И.А., Подкину А.С., в лице законного представителя Подкиной Е.С., отказано.

Не согласившись с решением, ответчик Зеленкина Н.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку указанный спор не мог быть разрешен в порядке упрощенного производства в связи с непризнанием ответчиком исковых требований в части, заявлением требований к несовершеннолетнему Подкину А.С., ... года рождения, а также в связи с неполучением определения суда о назначении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Ссылается на непроживание в жилом помещении с 2003 года, снятии с регистрационного учета по спорному адресу ответчиков Зеленкиной Н.В., Подкиной Е.С., Подкина А.С. после 17.09.2021, Уткина А.С. в марте 2021 года. Также полагает, что ответчиком пропущен срок исковой давности с сентября 2019 года по март 2020 года.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца, в которых указано на законность и обоснованность вынесенного решения.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (в порядке упрощенного судопроизводства).

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: ..., включено в реестр муниципальной собственности городского округа Краснотурьинск (л.д. 11-12).

В данном жилом помещении на регистрационном учете по месту жительства значатся: Уткин С.Н. с 21.07.1989 по настоящее время, Зелёнкин И.А. ... года рождения с 08.11.2005 по настоящее время, Подкина Е.С. с 01.10.1990 по 17.09.2021, Уткин А.С. с 12.08.1991 по 03.03.2021, Зелёнкина Н.В. с 07.09.2004 по 17.09.2021, Подкин А.С. ... года рождения с 12.09.2018 по 21.09.2021, что подтверждается справкой ООО «КСК», выпиской из поквартирной карточки и информацией отдела миграционного учета МО МВД России «Краснотурьинский» (л.д. 10, 13, 30-32).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., осуществляется ООО «Ресурс», что следует из информации, размещенной на официальном сайте управляющей организации в сети Интернет.

Также судом установлено, что с 01.10.2015 договорные отношения между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания (в настоящее время АО «РУСАЛ Урал») прекращены, внесение платы осуществляется собственниками жилых и нежилых помещений непосредственно указанной организации (л.д. 19).

Как следует из представленных истцом расчетов задолженности, выписки по лицевому счету, обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию, теплоноситель в спорный период ответчиками надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем возникла задолженность (л.д. 14-18).

27.12.2021 мировым судьей судебного участка №1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-3054/2021 о солидарном взыскании с Зеленкиной Н.В., Уткина А.С., Уткина С.Н., Подкиной Е.С. в пользу АО «РУСАЛ Урал» задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение), потребленных по жилому помещению по адресу: ... за период с 01.09.2019 по 28.02.2021 в сумме 54 988 руб. 88 коп., пени в сумме 9 141 руб. 30 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 1061 руб. 95 коп., который отменен определением мирового судьи судебного участка №1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 24.03.2022 по заявлению Зеленкиной Н.В., Уткина А.С. (л.д. 40-41, 44-45).

Разрешая заявленные требования и руководствуясь ст. ст. 67, 69, 153-155, 157.2. Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу, что ресурсоснабжающая компания АО «РУСАЛ Урал» как поставщик тепловой энергии и теплоносителя на территории г. Краснотурьинска вправе взимать плату с потребителей за оказанные услуги, а ответчики Уткин С.Н., Зелёнкина Н.В., Подкина Е.С. и Уткин А.С., указанные в поквартирной карточке, как наниматель и члены семьи нанимателя, обязаны нести ответственность за своевременную и полную уплату коммунальных платежей. Таким образом, суд удовлетворил исковые требования к Уткину С.Н., Зелёнкиной Н.В., Подкиной Е.С. и Уткину А.С. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.09.2019 по 28.02.2021, отказав в удовлетворении требований к Зелёнкину И.А. и Подкину А.С., поскольку на момент образования задолженности данные лица не являлись дееспособными в силу несовершеннолетнего возраста. Также суд распределил понесенные сторонами судебные расходы.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело в отсутствии правовых оснований было рассмотрено в порядке упрощенного производства основаны на неверном толковании п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей.

Кроме того, в противовес доводам жалобы заявителя указанный спор не относится к категории споров, которые не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства (ч. 3 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая также, что задолженность за тепловую энергию и теплоноситель с несовершеннолетнего Подкина А.С. решением суда не взыскивалась.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении определения суда о назначении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и не знании о наличии существующего спора противоречат представленным в материалы дело доказательствам, а потому не влекут отмены решения суда.

Как следует из материалов дела Зеленкиной Н.В. судом была направлена копия определения о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.04.2023 по адресу регистрации ответчика, который также указан в апелляционной жалобе: ..., при этом конверт вернулся в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 49).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в ч.ч. 2-4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них. Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свои обязанности по направлению ответчику копии определения о принятии дела к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Это извещение, вопреки доводам жалобы, считается доставленным ответчику.

Со стороны истца обязанность по направлению исковых материалов, а также дополнительных документов ответчику исполнена надлежащим образом, о чем представлены соответствующие письменные материалы (л.д. 23).

Между тем, каких-либо доказательств и возражений, относительно заявленных исковых требований, ответчик в суд не представил, в связи с чем настоящий спор был разрешен по имеющимся в деле доказательствам.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что судом с ответчиков необоснованно взыскана задолженность за период, когда они не проживали в спорной квартире и не были в ней зарегистрированы по месту жительства, поскольку согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

При этом задолженность за потребленные коммунальные ресурсы взыскана судом с ответчиков только за период их регистрации по месту жительства по спорному адресу.

Являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку ответчиками не было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом по правилам п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст.ст. 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Абрашкина