Решение по делу № 2-1850/2023 от 25.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

с участием представителя истца Шушпановой-Сергеевой А.В.,

при секретаре Положий Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ростовой Натальи Алексеевны к ООО «Сервис Ассист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ростова Н.А. предъявила в Ставропольский районный суд иск к ООО «Сервис Ассист», указав при этом следующее.

Между истцом и КБ «Локо - Банк» (АО) был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец выступила заемщиком. Истец также приобрела дополнительную услугу: Сертификат №№ Автодруг-3 стоимостью 182 000,00 рублей. Данная услуга оплачено ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств.

Согласно сертификату срок действия договора 7 лет.

Таким образом, договором предусмотрено абонентское обслуживание сроком на 7 лет и оплачено 182 000,00 рублей.

Истцу сотрудник автосалона предложил подписать стопку документов, которые она подписал, не читая.

С другими сотрудниками, в том числе с работниками ответчика истец не контактировал в автосалоне.

Условия спорного договора истцу не разъяснялись, впоследствии истец придя домой обнаружила, что в том числе подписал с ответчиком договор об оказании услуг.

Консультация предоставляет из себя одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (пункт 2.2. договора).

Также был подписан сертификат к договору, где в п.1.2 утверждается, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

При оформлении кредитного договора и договора купли-продажи, истец общался только с работником автосалона, и предлагаемые ответчиком услуги истцу не нужны, и никаких ответчиком консультации оказано не было.

ДД.ММ.ГГГГ (в период охлаждения) истец направил по почте заявление к ответчику, с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору об оказании услуг, однако ответчик вернул сумму в размере 1 820,00 рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуги по договору №№ Автодруг-3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец- Ростова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. При этом, воспользовались своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Сервис Ассист» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просил.

Представмитель третьего лица - АО КБ"Локо-Банк" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просил.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ростовой Н.А. и КБ «Локо-Банк» (АО) заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля Kia Sportage, 2023 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ истец также заключил договор №№ (Автодруг-3) и получила сертификат к указанному договору, в соответствии с которым ответчик предоставляет услуги: аварийного комиссара, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справок из Гидроменцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческой организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» (самозанятый), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Согласно п. 5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 1 820,00 рублей, цена консультации 180 180,00 рублей.

Однако, из п.4 спорного договора следует, что вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 182 000,00 рублей.

Данным договором предусмотрено абонентское обслуживание сроком на 7 лет, и стоимость договора оплачены из кредитных средств истца в размере 182 000 рублей.

Согласно п.2.2. вышеуказанного договора консультация представляет одну (разовую) устную консультацию услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предлагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

ДД.ММ.ГГГГ (в период охлаждения) истец направила по почте России в адрес ответчика заявление о расторжении вышеуказанного договора, и возврате уплаченной суммы по договору в размере 182 000 рублей. Однако, ответчик вернул истцу сумму в размере 1820 рублей. При этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В силу п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Консультацию как услугу должен оказывать специалист, обладающий определенными знаниями и навыками конкретной профессии и специальности, подтвержденные дипломом об окончании профильного учебного заведения и присвоении соответствующей квалификации. Консультация должна быть оказана, лично, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отступление от указанных условий свидетельствует об оказании услуги ненадлежащего качества.

Из ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из спорного договора следует, что консультация быть проведена специалистом, трудоустроенным в ООО «Сервис Ассист, имеющим профильное образование позволяющее давать консультации по потребительским кредитным, страховым и лизинговым программам, который должен был находится во время подписания договора в автосалоне.

В договоре и приложенных к ним документах отсутствуют сведения о том, каким сотрудником ООО «Сервис Ассист» предоставлена консультация.

Как следует из пояснений со стороны истца и из документов, истец общался при подписании договора купли-продажи и кредитного договора только сотрудником автосалона. Никто из работников ООО «Сервис Ассист» с истцом не общался, консультацию не давал.

Доказательства иным обстоятельствам не представлены. В силу ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Природа договора возмездного оказания услуг обусловливает особую заинтересованность заказчика в исполнении договора конкретным исполнителем. Это объясняется тем, что в договорах об оказании услуг в собственном смысле слова отсутствует овеществленный результат, качество которого может быть проверено, и поэтому для заказчика становиться значимым вопрос, кто именно оказывает услугу.

Также правило п.1 ст. 313 ГК РФ о возложении исполнения обязательства на третье лицо в договорах о возмездном оказании услуг может применяться только, когда это предусмотрено договором.

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Подписывая вышеуказанный сертификат к договору (Автодруг-3), истец прежде всего подписывал документ, дающий право на получение абонентского обслуживания, возможности засвидетельствовать подписанием получения абонентского обслуживания отдельно от консультации в сертификате не предусмотрено.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и других, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономическая слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 786 ГК РФ и 32 ФЗ «О Защите прав потребителей» предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствии с ФЗ №329 от 02.07.2021, о внесении изменений в ФЗ-353 «О потребительском кредите (займе)», вступившие в силу 30.12.2021, в п.п. 2 п.7 части 27 указано, что в случае предоставления потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражении заемщиком согласия на её оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги.

Направив заявление об отказе, истец изъявил желание о расторжении спорного договора в одностороннем порядке в соответствии с ост. 450.1 ГК РФ, по оказанию платной услуги по абонентскому обслуживанию и получению консультации.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

В материалах дела отсутствуют сведения и документы с указанием конкретного перечня оказанных услуг, их объема, стоимости, времени предоставления, лица, их предоставившего (отчеты об оказанных услугах, справки, заключения, письменные консультации и т.д.).

Таким образом, из материалов дела не следует, что на дату подачи потребителем заявления об отказе от услуги и возврате уплаченных денежных средств имело место оказание третьим лицом услуги, предусмотренной договором "Автодруг-3", в полном объеме.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что в материалы дела не представлены доказательства оказание третьим лицом услуги, предусмотренной договором "Автодруг-3", суд считает необходимым договор №ГМ-А3-00000000845 (Автодруг-3) расторгнутым и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуги в размере 180 180,00 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10 000 рублей.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, однако не может согласиться с заявленным размером такой компенсации и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Учитывая, что до вынесения судом решения, ответчиком добровольно требования истца удовлетворены не были, основываясь на положениях п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 90 590 рублей (18018000+1000)*50%.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 20 000 рублей.            Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.        

Суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходы за услуги представителя, полагая, что с учетом сложности дела и оказанного истцу объема его представителем правовой помощи по подготовке искового материала, заявленная сумма является разумной в размере 6 000 рублей.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 5103,60 рублей, за требование имущественного и не имущественного характера, подлежит взысканию с ответчика ООО «Сервис Ассист».

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ростовой Натальи Алексеевны к ООО «Сервис Ассист» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сервис Ассист» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Ростовой Натальи Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные средства по договору №№ Автодруг-3 от 12.03.2023г. в размере 180 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 90 590 рублей.

Взыскать с ООО «Сервис Ассист» (ИНН <данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета в общем размере 5103 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья                                В.Л. Магда

Мотивированное решение будет составлено 06 июля 2023 года.